Дело № 2-171/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 30 июня 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего судьи Бызовой А.А., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнягина <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности, У С Т А Н О В И Л: Сильнягин А.Н. в лице представителя по доверенности Сильнягиной А.Н. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи № 18 от 20 июля 2004 года приобрел у Республиканского государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» (далее РГУСП «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего Чепрасовой Г.И. следующие объекты недвижимости: зерносклад № 1, общей площадью 1133,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; зерносклад № 2, общей площадью 203,8 кв.м., расположенный по адресу: с<адрес> сушилку с пристройкой, общей площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатил стоимость спорного имущества согласно договора в размере 135000 руб. Данные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 30 июля 2004 года и фактически находятся в его владении и пользовании. 23 декабря 2010 года регистрация перехода права собственности на указанные объекты приостановлена, поскольку РГУСП «<данные изъяты>» ликвидировано и в настоящее время не представляется возможным продавцу подать заявление о переходе права собственности на спорное имущество. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Истец Сильнягин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Представитель истца Сильнягина А.Н. заявленные исковые требования поддержала в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи допущена описка в наименовании сушилки, которая в конкурсной массе РГУСП «Нива» у Чепрасовой Г.И. была одна, иных сушилок не было. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщил, по существу заявленных требований суду предоставил письменные пояснения о том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное имущество в реестре федерального имущества не числится, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статьей ст. 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права проводится на основании заявления сторон договора. Однако действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ определено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Таким образом, в случае если при подаче заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении требования судом установлено, что отчуждатель является собственником здания, совершенная сделка соответствует требованиям законодательства. В судебном заседании установлено, что 20 июля 2004 года между продавцом РГУСП «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Чепрасовой Г.И. и покупателем Сильнягиным А.Н. состоялся договор купли-продажи зернотока, в том числе весовой, сушилки с пристройкой (СЗЩ, ЗАВ-40, зернодробильный комплекс), зерноскладов с бетонированной площадкой (№ 1, № 2), зернопогрузчиков – 2 шт., комбайна «Нива», достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорных недвижимых объектов. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства в размере 135000 руб. переданы покупателем Сильнягиным А.Н. представителю продавца Чепрасовой Г.И. в полном объеме, при этом последний передал, а Сильнягин А.Н. принял указанные объекты по передаточному акту от 30 июля 2004 года (л.д. 4, 7-8, 9, 10-14, 154, 155, 182). Претензий друг к другу стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки под ними не зарегистрировано (л.д. 15-17, 36-38, 196-198). Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась ликвидация РГУСП «Нива», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2005 года о завершении конкурсного производства (л.д. 189-190). Кроме того, в силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 03 мая 2011 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Так, в судебном заседании установлено, что согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2003 года N 101 «О передаче объектов государственной собственности Республики Хакасия в собственность муниципального образования Бейский район» имущество, находящееся на балансе РГУСП «<данные изъяты>» и в государственной собственности Республики Хакасия передано в собственность муниципального образования Бейский район. Спорные объекты недвижимости в собственность муниципального образования «Бейский район» не передавались, в январе 2004 года переданы в ведение конкурсного управляющего Чепрасовой Г.И., которая занималась реализацией имущества РГУСП «Нива», включены последней в конкурсную массу РГУСП «<данные изъяты>» (л.д. 129, 145-148, 153, 161). Судом принято во внимание, что договор купли-продажи недвижимости №18, представленный истцом Сильнягиным А.Н., датирован 20 июля 2004 года (л.д. 7-8), договор купли-продажи № 18, представленный из материалов дела Арбитражного Суда РХ, датирован 30 июля 2004 года (л.д. 154); указанное разночтение суд признает технической опиской и считает возможным правильно считать датированным договор от 20 июля 2004 года. Кроме того, имеется разночтение в договоре купли-продажи недвижимости № 18 от 20 июля 2004 года, где спорный объект недвижимости - сушилка с пристройкой указана «СЗЩ, ЗАВ-40» (л.д. 7-8), и в списке конкурсной массы РГУСП «Нива» от 24 мая 2004 года, утвержденным конкурсным управляющим Чепрасовой Г.И., где сушилка указана «СЗИН, ЗАВ 40» (л.д. 153). Суд признает сушилку, указанную в вышеназванных документах, одним и тем же объектом, поскольку является единственной сушилкой, имеющейся в списке конкурсной массы РГУСП «Нива». Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество отчуждено истцу Сильнягину А.Н. уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Чепрасовой Г.И. в процессе банкротства и реализации имущества РГУСП «Нива». Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости признания за Сильнягиным А.Н. права собственности на спорные недвижимые объекты, препятствия и основания для отказа в иске отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сильнягина <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить. Зарегистрировать переход права собственности на зерносклад № 1, общей площадью 1133,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 203,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сушилку с пристройкой, общей площадью 37,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2004 года, заключенного между Сильнягиным Алексеем Николаевичем и конкурсным управляющим РГУСП «<данные изъяты> Чепрасовой <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: А.А. Бызова Справка: мотивированное решение суда составлено 05 июля 2011 года. Судья: А.А. Бызова