Дело № 2-199/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 июля 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего судьи Бызовой А.А., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хертек <данные изъяты> к администрации муниципального образования Куйбышевский сельсовет (далее МО Куйбышевский сельсовет) и администрации муниципального образования Бейский район (далее МО Бейский район) о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Хертек Т.М. в лице представителя по доверенности Оробец Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к МО Куйбышевский сельсовет, требования мотивировала тем, что 17 августа 2006 года умерла ее мать Хертек <данные изъяты>, 10 марта 1952 года рождения. После ее смерти осталось принадлежащее ей имущество в виде квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., жилой 30,2 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости отсутствуют, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке мать не успела. Однако наследодатель пользовалась и владела ими как своими собственными с 25 февраля 1986 года до дня смерти. В силу правовой неграмотности истцом пропущен шестимесячный срок обращения к нотариусу для принятия наследства. Вместе с тем, после смерти матери истец продолжала пользоваться указанной квартирой и земельным участок, сажала огород, сад, платила налоги и сборы, следила за его техническим состоянием, делала ремонт, то есть фактически вступила в наследство. Кроме истца наследником Хертек С.К. является ее (истца) родная сестра Хертек <данные изъяты>, однако последняя на наследство матери в виде вышеуказанного имущества не претендует. Просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать за Хертек Т.М. право собственности на спорное имущество, расположенное по вышеуказанному адресу. Определением Бейского районного суда от 15 июня 2011 года администрация МО Бейский район привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определением Бейского районного суда от 28 июля 2011 года Муниципальное учреждение «Бейская центральная районная больница» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель истца Оробец Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче права собственности на квартиру, принадлежала на праве общей долевой собственности родителям истца - Хертек С.К. и Хертек М.С. Последний умер 26 августа 1994 года. Хертек С.К. приняла наследство Хертек М.С., но, не оформив его надлежащим образом, умерла. После смерти матери в доме проживала младшая дочь Татьяна, следила за техническим состоянием дома, сажала огород, держала подсобное хозяйство. Старшая дочь наследодателя Далана практически с детства не проживает с родителями, на наследство после их смерти не претендует. Истец Хертек Т.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получила, истек срок его хранения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица с участием представителя истца Оробец Н.Г. Представитель ответчика администрации МО Бейский район в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Представитель ответчика - администрации МО Куйбышевский сельсовет в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хертек Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом с направлением копии искового заявления, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем суду предоставила письменное заявление. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, о чем суду предоставил письменное заявление с объяснениями, что Управление считает, что в случае, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока, оснований полагать данный срок пропущенным и подлежащим восстановлению не имеется. В том случае, если наследником пропущен срок принятия наследства, этот срок может быть восстановлен в порядке искового производства. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струкова О.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что наследственные дела к имуществу Хертек С.К. и Хертек М.С. в нотариальной конторе Бейского нотариального округа Республики Хакасия не заводились (л.д. 32, 74). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения «Бейская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей ФИО11. и ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 33, 95). Вместе с тем, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче права собственности на квартиру следует, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Хертек С.К. и Хертек М.С. (л.д. 77), что подтверждается сведениями Бейского филиала ГУП РХ УТИ, администрации МО Бейский район, администрации МО Куйбышевский сельсовет, техническим паспортом указанной квартиры, составленным на сентябрь 1994 года (л.д. 11, 12, 13-21, 76, 79, 85). Кроме того, судом установлено, что в указанном договоре ошибочно указано отчество Хертек М.С. как «Самылович», в свидетельстве о заключении брака как «Самуяевич» (л.д. 6), однако принадлежность данного договора Хертек М.С. у суда не вызывает сомнений, поскольку из свидетельства о его смерти и свидетельства о рождении истца Хертек Т.М. следует, что его отчество «Самыяевич» (л.д. 5, 7). Таким образом, судом установлено, что Хертек М.С. и Хертек С.К. на праве общей долевой собственности каждому принадлежало по ? доли спорной квартиры. Как видно из материалов дела, Хертек М.С. умер 26 августа 1994 года (л.д. 7). После смерти наследодателя Хертек М.С. пережившая его супруга Хертек С.К. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после его смерти не обращалась, однако после его смерти продолжала проживать в вышеуказанной квартире, то есть фактически наследовала часть его имущества в виде ? доли спорной квартиры. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так, в судебном заседании установлено, что Хертек С.К. является единоличным собственником вышеуказанной квартиры. Из технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома составляет 56,4 кв.м., жилая площадь 30,2 кв.м. (л.д. 13-17). Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании государственного акта № № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Хертек С.К. является собственником земельного участка, общей площадью 0,18 га, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 105-106). Принадлежность вышеуказанного имущества наследодателю Хертек С.К. и фактическое его принятие наследником Хертек Т.М. также подтверждается свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО12. суду пояснила, что семью Хертек знает с 1960-х годов. Светлана, ее супруг Михаил проживали в квартире <адрес> с 1970-х годов, получили ее от совхоза. Их дочери: Татьяна проживала с родителями; Далана практически не жила с родителями. Сначала умер Михаил, а затем Светлана. После смерти матери Светланы в квартире около года прожила Татьяна, следила за ее техническим состоянием, делала ремонт, сажала огород, а затем переехала в г. Красноярск. Из посторонних на дом никто не претендует. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает семью Хертек с 1960-х годов, проживала с ними по соседству. У Хертек С.К. и Хертек М.С. были две дочери Татьяна и Далана. Михаил умер давно, Светлана около трех лет назад. Далана с родителями практически не жила. После смерти матери на протяжении года или двух в квартире проживала младшая дочь Татьяна, следила за его техническим состоянием, сажала огород, вела подсобное хозяйство, платила налоги и сборы. Из посторонних на квартиру никто не претендует. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами дела. Согласно свидетельства о смерти Хертек С.К. умерла 17 августа 2006 года (л.д. 8). В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками имущества по закону, оставшегося после смерти ФИО2 являются ее дочери ФИО1 и ФИО3 (л.д. 5). Согласно сообщения нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО2 в Бейской нотариальной конторе не заводились (л.д. 32), таким образом, иных наследников судом не установлено. В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом Хертек Т.М. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а именно в силу правовой неграмотности, в связи с чем считает, что срок надлежит восстановить и признать за Хертек Т.М. право собственности на вышеуказанное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю Хертек С.К. на праве собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Восстановить срок для принятия наследства наследодателя Хертек <данные изъяты>, умершей 17 августа 2006 года, и признать наследника Хертек <данные изъяты> принявшей наследство, признать за Хертек <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на квартиру с надворными постройками и сооружениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Судья: А.А. Бызова Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года. Судья: А.А. Бызова