Дело № 2-102/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 июля 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего Бызовой А.А., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Камышевой <данные изъяты> и Спирина <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина <данные изъяты> к Максимчук <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Спирина Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КамышевойЕ.Н. и Спирин А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина И.А. обратились в суд с указанным иском к Максимчук И.В., требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 26 мая 2010 года приобрели у Максимчук И.В. в общую долевую собственность (каждый по ? доли в праве) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость земельного участка составила 120000 руб., жилого дома – 330000 руб. Передача указанного имущества произведена после визуального осмотра по передаточному акту от 26 мая 2010 года. На момент заключения договора истцы передали ответчику 100000 руб., что подтверждается распиской, 20000 руб. обязались передать до 30 января 2011 года. Стоимость жилого дома в размере 330000 руб. ответчик должна была получить после 11 января 2011 года в безналичном порядке за счет перечисления материнского (семейного) капитала. 01 июня 2010 года произведена государственная регистрация общедолевого права собственности на спорные объекты недвижимости. 21 января 2011 года произошло возгорание, в результате которого повреждены стены, крыша дома, веранда, сгорели вещи, бытовая техника, компьютер. Причиной пожара явилось нарушение правил устройства печного отопления жилого дома, о которых на момент заключения договора истцам не было известно, то есть имелись скрытые дефекты. На предложение о расторжении договора купли-продажи ответчик не отреагировала. Просят суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость спорного земельного участка в размере 100000 руб., а также государственную пошлину в размере 7700 руб. Истец Спирина Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что в марте – апреле 2010 года осмотрели дом ответчика и приняли решение о его приобретении. Дом бревенчатый, состоит из двух комнат, кухни и холодной веранды. При осмотре дома ответчик пояснила, что раньше дома было холодно, стояла русская печь, ее переделали и дома стало теплее. 26 мая 2010 года заключили договор купли-продажи, в счет стоимости земельного участка передали Максимчук И.В. 100000 руб. 01 июня 2010 года всей семьей переехали в дом, с ними также стала проживать ее (Спириной Е.Н.) мать – Камышева Т.Н. Дом был холодный, температура на улице в январе 2011 года составляла минус 30 градусов Цельсия, топились углем два раза в день, утром и вечером. 21 января 2011 года она затопила печь, дома оставались мать, сын Илья и муж находился дома до обеда. Она оставила матери одно ведро угля. Сама уехала на работу, около 17 часов ей позвонила мать и сообщила, что дымит печь. Такое произошло впервые. Около 18 часов она (истец) приехала домой, почистила печь, золу вынесла на улицу и закрыла ее тазом, утром хотели почистить трубу. После чего всей семьей уехали к родственникам в г. Саяногорск. Утром 22 января 2011 года ей позвонила односельчанка ФИО16 и сообщила, что горит их дом. Когда они приехали домой, пожарные уже потушили пожар. В результате пожара сгорела веранда, дверь из кухни на веранду, выгорели полы на кухне, задымлены стены, частично обвалилась крыша, пришла в негодность бытовая техника, проживание в данном доме не представляется возможным. На основании ее заявления от 11 января 2011 года Управление пенсионного фонда должно было перечислить материнский капитал в счет купли-продажи дома, так как 10 января 2011 года ее сыну исполнилось 3 года. В связи с пожаром выплата ею приостановлена. 30 января 2011 года приносила Максимчук И.В. 20000 руб. за земельный участок, от получения которых последняя отказалась. В судебном заседании истец Спирин А.В. заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что сама печь обтянута железом, он за ней ухаживал, перед отопительным сезоном штукатурил, замазывал щели, образовавшиеся на стене в комнате. Летом хотели ее переделать, поскольку в доме было холодно. При покупке дома специалиста по печному отоплению не приглашали, дом осматривали самостоятельно. Сам специалистом в указанной области не является. 21 января 2011 года супруга затопила печь, в 12 часов он закинул в печь еще ведро угля. Примерно в 15 часов 30 минут прикрыл поддувало печи, в которой находились тлеющие угли. Представитель истца Спириной Е.Н. – Романовская Г.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при покупке дома продавец заверяла, что все исправно. О неисправности печного отопления в известность покупателей не поставила. Пожар возник из-за неисправности установки печи, о чем свидетельствуют справка Отделения надзорной деятельности Бейского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России по РХ от 25 января 2011 года и заключение пожарно-технической экспертизы от 03 июня 2011 года. При заключении договора купли-продажи покупатели рассчитывали на получение дома в исправном состоянии, скрытые дефекты установить самостоятельно не имели возможности, поскольку не являются специалистами в области печного отопления. Считает, что печное отопление (оборудование) является неотъемлемой частью жилого дома, в связи с чем считает, что вышеуказанный дом был продан ответчиком со скрытыми дефектами. Нарушения в эксплуатации печи в судебном заседании не установлены. Несовершеннолетняя Камышева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки не предоставила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, с участием ее законного представителя Спириной Е.Н. Ответчик Максимчук И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела вышеуказанный жилой дом в 2006 году на основании договора купли-продажи. В доме стояла русская печь, которую в начале ноября 2006 года она переложила, поскольку печь дымила. В данном доме она проживала четыре года, с печью никаких проблем не было. В связи с отдаленностью жилья от места работы в 2010 году выставила дом на продажу. Спирины приезжали смотреть дом дважды, при осмотре дома она покупателям сообщила о том, что печь переложена, полы неровные, последних все устроило. 26 мая 2011 года заключили договор купли-продажи, цена договора составила 450000 руб., 100000 руб. из которых получила наличными, 350000 руб. Спирины обязались перечислить безналичным расчетом за счет денежных средств материнского капитала, то есть после 10 января 2011 года. 01 июня 2010 года Спирины вселились в дом. Летом 2010 года Спирины домом были довольны, после начала отопительного сезона, а именно в ноябре 2010 года Спирина Е.Н. стала говорить, что дома холодно, сжигают третью машину угля. Она (ответчик) за зиму стапливала лишь одну машину угля. 21 января 2011 года они со Спириной Е.Н. встретились, обсудили сроки оплаты оставшейся части стоимости дома. 22 января 2011 года в 10-м часу ей позвонила ФИО10 и сообщила о пожаре. В свою очередь она (ответчик) позвонила Спириной Е.Н., последняя ответила, что ей уже все известно, на ее вопросы пояснила, что они затопили печь и оставили ее без присмотра, а также о том, что отказываться от исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи не намерена. 30 января 2011 года истица сообщила, что отказывается от дальнейшей выплаты денежных средств по договору купли-продажи, принесла ей 20000 руб., от получения которых она (ответчик) отказалась. Представитель ответчика Максимчук И.В. - Максимович Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 26 мая 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Правил Пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 четко установлено, что перед началом отопительного сезона печи... должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи к эксплуатации не допускаются. При эксплуатации печного отопления запрещается перекалывать печи. В судебном заседании установлено, что незадолго до пожара имел место быть перекал печи. Считает, что вина в произошедшем пожаре в январе 2011 года лежит полностью на собственнике дома, который перед началом отопительного сезона не проверил и не отремонтировал печь, допустил перекал печи, явившийся причиной пожара. Действующим законодательством, а именно ст. ст. 557, 475, 450 ГК РФ, установлено, что признаками существенного недостатка технически сложного товара является не только невозможность его устранения, но и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Доводы истцов о том, что приобретенный ими жилой дом ненадлежащего качества вследствие наличия скрытых неустранимых недостатков, ничем не подтверждены. Если дефекты и имеются, они явные. Так, истцам было известно о том, что печь в приобретаемом ими доме является самодельной, а не заводской, и которую, естественно, перед началом отопительного сезона необходимо было проверить. Собственники халатно отнеслись к началу отопительного сезона, чем нарушили сами все требования пожарной безопасности. Более того, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки в устройстве самодельной печи в доме по вышеуказанному адресу являются неустранимыми недостатками, либо требуют несоразмерные расходы или затрату времени. Считает, что Максимчук И.В. не нарушены условия договора, в том числе по качеству продаваемого дома, и нормы действующего законодательства при продаже вышеуказанного дома. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с направлением копии искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, по существу заявленных требований суду представил письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Спириной Е.Н., Спирина А.В., несовершеннолетних Камышева Е.Н. и Спирина А.В. Также на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в пользу Максимчук И.В. По общему правилу (п. 4 ст. 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения, то есть реституция не допускается. Однако эта норма является диспозитивной, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено право одной или обеих сторон договора на реституцию в том или ином виде. В силу ст. ст. 557, 475 ГК РФ закон предоставляет покупателю возможность расторжения договора в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара и одновременно дает право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Считают, что при установлении всех существенных обстоятельств, исковые требования могут быть удовлетворены. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10 и ФИО14, специалиста ФИО11, заключение экспертов ФИО17. и ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. На основании статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно статья 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. (часть 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. (часть 3). На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что 26 мая 2010 года между Спириным Е.Н., СпиринымА.В., Спириным И.А., Камышевой Е.Н. (покупателями) и продавцом Максимчук И.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели купили у продавца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 67,3 кв. м. В соответствии с п. 4 договора стоимость земельного участка оценена в 120000 руб., стоимость дома определена в сумме 330000 рублей, всего 450000 руб., из которых 100000 рублей за земельный участок уплачены продавцу до подписания договора 25 мая 2010 года, 20000 руб. продавцы обязались уплатить в срок до 30 января 2011 года, а оставшуюся сумму покупатели переводят на указанный в договоре банковский счет продавца за счет перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала. В пункте 17 договора отмечено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче земельного участка и жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт Установлено, что договор от 26 мая 2010 года подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по Республике Хакасия 01 июня 2010 года (л.д. 14, 16). 26 мая 2010 года сторонами составлен передаточный акт, согласно п. 1 которого продавец передала, а покупатели приняли спорные земельный участок и жилой дом. В пункте 2 акта указано, что претензий у покупателей к продавцу по передаваемому жилому дому с земельным участком не имеется, качество жилого дома с земельным участком устраивает (л.д. 15). Таким образом, в договоре купли-продажи оговорены все характеристики покупаемого дома, его техническое состояние покупателей устраивало, цена недвижимого имущества согласована сторонами и указана в договоре. Претензии Спириными к Максимчук И.В. не заявлялись. У семьи было достаточно времени еще раз тщательно с привлечением специалиста осмотреть приобретаемый жилой дом. Как видно из справки Отделения надзорной деятельности Бейского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РХ от 25 января 2011 года, 22 января 2011 года произошло возгорание жилого дома и веранды дома по <адрес> № в д. <адрес>, в результате пожара повреждены стены жилого дома, имущество в доме, сгорела веранда жилого дома. Причиной пожара указано нарушение правил устройства печного отопления (л.д. 28). Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, непосредственной причиной пожара, произошедшего 22 января 2011 года в жилом доме и веранде жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, явилось возгорание конструкций дома от непосредственного действия топочных газов, искр, выброса пламени на конструкции через трещины, щели и неплотности в кладке печи. Условиями, способствовавшими развитию пожара явились строительные материалы, пустоты между половой доской и погребом. Благоприятным условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение о пожаре (наличие длительного промежутка времени для тления). Указанные выводы следуют из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-166), а также из показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании. Так, из показаний эксперта ФИО12 следует, что при проведении экспертизы участвовал Спирин А.В., она занималась проверкой соблюдения Правил по противопожарной безопасности при установлении печного отопления. При выезде на место установлено, что печь сохранилась лишь в районе трубы, остальная ее часть обвалилась. Причиной пожара явилось печное оборудование в том смысле, что не электропроводка, поджог или иное возгорание. Единственное нарушение по установке печи - это примыкание межэтажного перекрытия вплотную к наружной поверхности печи в верхней части печи, которое причиной пожара не является. Иных нарушений по установке печного оборудования не установлено в силу недостаточного исходного материала. Установка печи без фундамента возможна. Расстояние от уровня пола до зольника исследуемой печи соответствует требованиям пожарной безопасности. Между тем, выявлены нарушения по эксплуатации печи в части оставления ее без присмотра. Эксперт ФИО13 суду пояснила, что занимается разрешением поставленных перед экспертами вопросов в части эксплуатации печи. Возгорание произошло вследствие эксплуатации печи в результате действия топочных газов, искр, выброса пламени на конструкции через трещины, щели и неплотности в кладке печи, которые могли возникнуть из-за неравномерной укладки, некачественной кладки (неполного заполнения швов), разрушения некачественного кирпича, перекала печи. Предполагает, что жильцы этого дома много и сильно топили печь, в результате чего произошел ее перекал. Возгорание возможно при таких обстоятельствах: печь топилась целый день, вечером около 18 часов была вычищена, а возгорание произошло на следующее утро. Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в январе 2011 года примерно в 17-18 часов она проходила мимо дома истцов, услышала крик пожилой женщины, зашли в дом, в доме был дым, топилась печь, так как она гудела и из щелей колец печной плиты горел свет. Женщина попросила телефон, позвонила дочери. Утром следующего дня в этом доме произошел пожар. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 09 часов утра 22 января 2011 года видела, как горит дом, принадлежащий ранее Максимчук И.В. Возле дома были пожарные, глава администрации, хозяев дома не было, дом был на замке. Она позвонила Максимчук И.В., чтобы та предупредила о пожаре Спириных. Ранее была в доме Максимчук И.В., видела печь, печь была новая, обтянута жестью. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из дела, истцы ставят вопрос о расторжении договора купли-продажи в связи существенным нарушением условий договора о качестве дома. Между тем, как усматривается из материалов дела в тексте передаточного акта претензий у покупателей к продавцу по спорному жилому дому с земельным участком не имелось, качество жилого дома с земельным участком устраивало. Каких-либо требований по качеству приобретаемого жилого дома при заключении договора купли-продажи истцами не предъявлялось. Осмотр жилого дома истцами осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора и передаточного акта они не предъявляли. Доводы истцов о наличии скрытых недостатков, которые выражаются в установке печного оборудования не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, в судебном заседании выявлены нарушения со стороны истцов Спириных по эксплуатации печи в части оставления ее без присмотра; а также судом установлено, что благоприятным условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение о пожаре. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии вины ответчика Максимчук И.В. в возгорании дома по причине нарушения ею правил установки печного оборудования истцами не представлено. Доказательства того, что продавец Максимчук И.В. знала о скрытых недостатках отсутствуют. Судом установлено, что в 2006 году Максимчук И.В. на основании договора купли-продажи приобрела спорный дом, в начале ноября 2006 года переложила печь, пользовалась ею около четырех лет, никаких проблем с печью не было. Строительство дома ответчиком не производилось, следовательно, Максимчук И.В. не имела возможности поставить покупателей в известность о наличии недостатков в доме, которые являлись для последних скрытыми. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, существенное нарушение договора, предусмотренное частью 2 статьи 450 ГК РФ, судом не установлено. Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Спириной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Камышевой <данные изъяты>, и Спирина <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина <данные изъяты>, к Максимчук <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья: А.А. Бызова Справка: мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 июля 2011 года. Судья: А.А. Бызова