Дело № 2-243/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 25 августа 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты>, Первушиной <данные изъяты> к Донской <данные изъяты>, Устиновой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> и Ковригиной <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Петров Г.М. и Первушина О.М. обратились в суд с указанным иском к ДонскойЛ.М. и Устиновой Е.М., требования мотивировали тем, что 26 ноября 2010 года умерла их (истцов и ответчиков) мать Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось принадлежащее ей имущество, которое они (истцы) наряду с ответчиками имеют право наследовать. 02 июня 2011 года нотариусом Бейского нотариального округа в их адреса направлены извещения о том, что в случае желания получить причитающуюся им долю наследства, оставшегося после смерти Петровой А.Д., им необходимо восстановить срок для принятия наследства. Ответчики наследство Петровой А.Д. приняли, однако они (истцы) также имеют желание принять причитающуюся им часть наследства матери. Просят суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Петровой А.Д.

Определением Бейского районного суда от 25 июля 2011 года к участию в указанном деле в качестве соответчиков привлечены Петрова <данные изъяты> и Ковригина <данные изъяты>.

Истец Петров Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, суду пояснил, что о смерти матери узнал 26 ноября 2010 года. При жизни мать говорила о том, что все ее имущество достанется ему и ответчику Устиновой Е.М., с которой планировали обратиться к нотариусу для оформления наследства совместно. 23 мая 2011 года узнал от Устиновой Е.М., что они с Донской Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Петровой А.Д., вписали в заявление его, Первушину О.М. и Петрову Р.М., в связи с чем посчитал, что он тоже вступил в наследство, оставшееся после матери. О шестимесячном сроке для принятия наследства он знал. О том, что для вступления в наследство необходимо обратиться к нотариусу с заявлением узнал от нотариуса 23 июня 2011 года. Обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что не желает, чтобы Донская Л.М. вступила в наследство матери, поскольку последняя родителям никогда не помогала.

Истец Первушина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что стороны по делу, в том числе и она, являются наследниками по закону первой очереди, иных наследников после смерти матери Петровой А.Д. нет, поскольку супруг последней и другие дети, кроме присутствующих в зале суда, умерли. В шестимесячный срок после смерти матери к нотариусу не обращалась, поскольку вступать в наследство не желала, занималась уходом за внучкой, находилась на лечении с 13 по 28 мая 2011 года. Обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что не желает вступления в наследство матери Донской Л.М., которая около десяти лет к матери не заходила, медикаменты не покупала. О смерти матери ей стало известно 26 ноября 2010 года. О шестимесячном сроке для принятия наследства не знала, считала, что указанный срок составляет один год.

Представитель истца Первушиной О.М. – Федоров О.Г. заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что между шестью детьми наследодателя Петровой А.Д. была достигнута устная договоренность о том, что наследство матери будет поделено между Устиновой Е.М. и Петровым Г.М., в связи с чем у истцов не было возможности обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Первушина О.М. в период времени с 13 по 28 мая 2011 года находилась на лечении. В суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилась в течение шестимесячного срока после смерти матери и получения извещения нотариуса о восстановлении срока для принятия наследства, причины пропуска которого считает уважительными.

В судебном заседании ответчик Донская Л.М. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что мать просила ее оформить дом, чтобы он не был продан. Все расходы по оформлению правоустанавливающих документов на дом понесла она (Донская Л.М.). После оформления права собственности на половину дома матери, подарит ее Устиновой Е.М.

Ответчик Устинова Е.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что одна ухаживала за матерью. Все братья и сестры обещали отказаться от своих долей в наследственном имуществе их матери в ее (Устиновой Е.М.) пользу.

Представитель ответчика Устиновой Е.М. – Зайцев В.О. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает неуважительными причины пропуска истцами срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Петровой А.Д., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельной доли в АО «<данные изъяты>», общей площадью 13,6 га; денежных вкладов, хранящихся в Отделении Сбербанка в <адрес>.

Ответчик Ковригина С.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что завещания Петрова А.Д. не составляла. Всем наследникам было известно о шестимесячном сроке для принятия наследства. В апреле 2011 года в личной беседе Петров Г.М. ей пояснил, что вступать в наследство матери не желает. Она на наследство матери не претендует.

Ответчик Петрова Р.М. заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что против вступления Устиновой Е.М. в наследство Петровой А.Д. не возражает, на наследство матери не претендует. Вместе с тем, возражают против вступления в права наследования Донской Л.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струкова О.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив наследственное дело к имуществу Петровой А.Д. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие нотариуса Бейский нотариального округа Республики Хакасия.

Выслушав объяснения истцов Петрова Г.М., Первушиной О.М., представителя истца Первушиной О.М. – Федорова О.Г., ответчиков Ковригиной С.М., Петровой Р.М., Донской Л.М., Устиновой Е.М., представителя ответчика Устиновой Е.М. – Зайцева В.О., исследовав материалы гражданского и наследственных дел, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что суду предоставляется право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как видно из материалов дела, Петрова А.Д. умерла 26 ноября 2010 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками имущества по закону, оставшегося после смерти наследователя Петровой А.Д., являются ее дети ПетровГ.М., Первушина О.М., Донская Л.М., Устинова Е.М., Петрова Р.М. и Ковригина С.М. (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Из наследственного дела к имуществу Петровой А.Д., умершей 26 ноября 2010 года, следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились Донская Л.М. и Устинова Е.М. 02 июня 2011 года нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. в адрес Петрова Г.М. и Первушиной О.М. направлены извещения о пропуске ими срока для принятия наследства ПетровойА.Д., а также о возможности его восстановления судом. (л.д. 19-31).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что о смерти матери ПетровойА.Д. истцы Петров Г.М. и Первушина О.М. узнали 26 ноября 2010 года.

Вступать в права наследования после смерти матери Петровой А.Д. истцы не желали, что подтверждается их показаниями в настоящем судебном заседании, поскольку между наследниками Петровой А.Д. имелась устная договоренность о том, что наследство Петровой А.Д. будет поделено между Петровым Г.М. и Устиновой Е.М. добровольно.

Причиной обращения истцов в суд с указанным заявлением послужило обращение ответчика Донской Л.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Петровой А.Д.

Доводы истца Первушиной О.М. и ее представителя Федорова О.Г. о том, что у истца Первушиной О.М. не было возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по тому основанию, что Первушина О.М. в период времени с 13 по 28 мая 2011 года находилась на лечении, в течение шести месяцев после смерти матери занималась уходом за внучкой, суд считает необоснованными, так как последняя могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства Петровой А.Д. как лично, так и через представителя, а также во время ненахождения в болезненном состоянии.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает причины пропуска Петровым Г.М. и Первушиной О.М. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Петровой А.Д., неуважительными, в связи с чем считает исковые требования Петрова Г.М. и Первушиной О.М. к Донской Л.М., Устиновой Е.М., Петровой Р.М. и Ковригиной С.М. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова <данные изъяты>, Первушиной <данные изъяты> к Донской Любови <данные изъяты>, Устиновой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> и Ковригиной <данные изъяты> о <данные изъяты> отказать.

На решение могут быть поданы кассационная жалоба и представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Бызова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2011 года.

Судья: А.А. Бызова