Дело № 2-70/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 06 сентября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. у ФИО1, документы в установленном порядке на право собственности на вышеуказанное домовладения оформлены не были. За время проживания с 2002 года по 2011 год истцы улучшили состояние дома. В настоящее время истцы решением суда признаны утратившими право пользования спорным жилым домом и выселены из домовладения.

Просят суд взыскать с ответчиков стоимость пристройки в сумме 227538 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей и государственную пошлину.

Истцы исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчицы стоимость пристройки согласно экспертной оценки в размере 218391 рублей, стоимость фундамента в размере 29774 рублей, оплату услуг ГУП РХ УТИ за экспертизу в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5476 рублей, а также расходы по оценки строения в размере 4500 рублей.

Истец ФИО3 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО5 суду пояснили, что в 2002 году ФИО1 предложила приобрести у нее дом по <адрес> в <адрес> за 50000 рублей, дом ответчица продавала в связи с тем, что всей семьей переезжала на постоянное место жительство в Германию. Деньги в сумме 50000 рублей за приобретаемый ими дом они передали истице. Расписку в получении денежных средств не оформляли, договор купли – продажи не оформили в установленном порядке. С устного согласия истцы стали проживать в указанном доме с 2002 года. Истица ФИО2,А. проживала в доме одна, поскольку прекратила супружеские отношения с ФИО3, Вернулся в семью ФИО3 в 2004 году и они стали проживать совместно в доме. В 2003 году ФИО2, которая считала себя уже хозяйкой дома, решила улучшить его состояние. Она приобрела пиломатериал – брус и доску на сумму около 28000 рублей у своего знакомого ФИО9, наняла бригаду рабочих, оформив с ними договор на сумму 50 000 рублей, и занялась строительством пристрой к дому. Сломав старую пристройку к дому, которая была холодной летней кухней и ветхой, на ее месте была выстроена новая пристройка. В связи со строительством пристройки в силу технической необходимости был залит новый фундамент всего дома и пристройки к дому. За работу она оплатила из личных средств 50000 рублей, ФИО3 денежные средства в строительство пристройки и подливки всего фундамента дома не вкладывал, он не проживал с ней на тот период времени. В последующем она приобретала и другие необходимые строительные материалы на обустройство пристройки к дому. Однако товарные чеки не сохраняла. У нее имеется чеки, в подтверждение приобретения линолеума, гвоздей, пенопласта, фанеры, рубероида, эти материалы она приобретала позднее на отделку пристройки в 2007 году. В 2011 году ответчица потребовала освободить дом. Решением суда истцы выселены из дома, дом они освободили, сейчас в доме проживает дочь ответчицы, пользуется пристройкой к дому, ответчицу устроили те улучшения в доме, которая ФИО2 произвела за свой счет, тем самым ответчица неосновательно обогатилась, за счет истицы. Согласие на строительство пристройки письменного она с ответчицы не брала, она не скрывала факт строительства, дочь истицы проживающая в <адрес> видела, что ведутся работы. Сама ответчица приезжала из Германии в <адрес> и ей так же было достоверно известно о строительстве пристройки и заливке фундамента дома. Она строилась, поскольку считала, что купила дом, а ответчица со своей стороны не предъявляла к ней ни каких претензий, как по поводу строительства пристрой, так и ее проживания в доме более девяти лет. Просят взыскать с ответчицы стоимость пристройки согласно экспертной оценки в размере 218391 рублей, стоимость фундамента в размере 29774 рублей, оплату услуг ГУП РХ УТИ за экспертизу в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5476 рублей, а также расходы по оценки строения в размере 4500 рублей.

Ответчица ФИО1 извещена о дне рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Представитель ответчицы адвокат Федоров О.Г., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования не признал, и суду пояснил, что в 2002 году ФИО1 решила выехать с семьей на постоянное место жительство в Германию, домовладение по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год принадлежало ей на основании договора купли- продажи, право собственности в установленном порядке она зарегистрировала в 2010 году. Ответчики заселились в принадлежащий ей дом на основании ее устного разрешения в 2002 году, для присмотра за ее домом, больше никакие условия с ответчиками не оговаривались, на дату заселения разговора о продажи дома ответчикам в будущем не было. Истица ФИО2 по собственной инициативе сломала пристройку к дому и на ее месте построила новую пристройку, согласие ФИО1 на строительство пристройки истица ФИО2 не спрашивала, чем нарушила установленный законом порядок. ФИО1 не просила истицу, что либо перестраивать или иным образом улучшать, либо ухудшать состояние принадлежащего ФИО1 жилого дома. Если говорить о пристройки, как вновь возведенном строении, то на этого требуются разрешительные документы, что так же было нарушено истицей, разрешение на возведение пристройки от официальных органов у нее не было. Ответчица передала истице дом с пристройкой и вернула себе в собственность свой дом так же с пристройкой, ничего не изменилось. Истцы освободили дом по решению суда, в настоящее время в доме проживает дочь ответчицы ФИО11. Ответчица не согласна выплачивать истице ее затраты на строительство пристройки и заливки фундамента всего дома, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ установлено правило, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;

Пункты 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст.1108 Гражданского кодекса РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из смысла указанных норм следует, что нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился (получил имущественную выгоду) за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения имущества (неотделимых улучшений) со стороны ответчика; отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества; фактическое неосновательное пользование имуществом; невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества и действительная стоимость имущества.

В подтверждение своих доводов о том, что были произведены затраты на улучшение жилого дома по адресу: <адрес>, истцами предоставлен отчет № согласно которому определена рыночная стоимость работ и материалов по устройству пристройки к жилому дому которая составила 227538 рублей, отчетом установлено, что назначение пристройки – жилое, год постройки 2007.

Согласно локальному сметному расчету строительные работы составили - 173308 рублей, монтажные работы – 19521 рублей, средства на оплату труда – 29822 рублей.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Из свидетельств о государственной регистрации права, следует, что ФИО1 зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцы заселились в жилой <адрес> в <адрес> в 2002 году с устного согласия истцов, без оформления документов подтверждающих их право проживания в доме на законных на то основаниях. Данный факт сторонами не оспаривался.

Факт проживания истцов в спорном доме с 2002 года по 2011 год установлен судом, и подтверждается справкой выданной администрацией МО Бейский сельсовет, следует, что ФИО2 действительно с июля 2002 года проживает по адресу: <адрес>. Осуществляет налоговые платежи в местный бюджет и производит оплату за электроэнергию.

Согласно решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

Факт произведенных ремонтных и строительных работ по адресу: РХ <адрес>, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком является ФИО2, а исполнителем ФИО7, общая сумма договора составила 50000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что точно год не помнит, прошло много времени, был 2002 или 2003 год, к нему обратилась ФИО2с просьбой произвести строительные работы в доме по <адрес> в <адрес>, дом по улице последний, номер дома не помнит. Он заключил с ФИО2 договор, цена работ была определена в 50000 рублей. Его бригада из четырех человек, занималась строительными работами в течении августа, сентября, октября и ноября месяца. Они разобрали пристройку к дому. Пристройка была из плахи, точно не помнит, требовала ремонта, была простая летняя кухня. Для строительства новой пристройки, требовалось заливка фундамента всего дома, это было просто необходимо, дом на болоте, они трижды делали опалубку заливали фундамент бетоном, дом трижды опускался, фундамент плыл. Под новой пристройкой, соответственно так же был залит новый фундамент. Весь строительный материал, доска и брус был уже приобретен ФИО2, пристройку они выложили из бруса, постелили полы, зашили потолок, установили окна и входную дверь, накрыли крышу. ФИО2 рассчиталась с ним в два этапа, в августе заплатила наличными 20000 рублей, и в ноябре оставшуюся сумму в размере 30000 рублей, произведя с ним полный расчет. Расчет был наличными, расписку в получении денежных средств он не писал, поскольку они доверяли друг другу, договор на строительные работы он подписал, с другой стороны его подписала ФИО2, мужа Котельньковой он не видел, с ним ни о чем договоренности не было, его работу оплачивала ФИО2 Валентина.

Согласно заключения комиссии экспертов ГУП РХ « УТИ», спорная пристройка является вновь возведенным строением, сметный расчет включает в себя затраты на строительные материалы, затраты на оплату труда рабочих, на эксплуатацию машин и механизмов, сметная стоимость на общестроительные работы по пристройке составила 218391 рублей, стоимость на общестроительные работы по устройству фундаментов жилого дома составила 29774 рублей, основными причинами для заливки фундамента под жилым домом явилось возможность неравномерных деформаций основания – различие нагрузок на отдельные фундаменты, их размеров в плане глубины заложения.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с семьей ФИО1 давно, в 2002 году их семья уехала на постоянное место жительство в Германию. В принадлежащем ФИО1 доме, проживала ФИО2. Ему известно, что ФИО2 сломала пристройку к дому принадлежащему ФИО1 и на ее месте выстроила новую, пристройку он видел, она выполнена из бруса, охарактеризовать новую пристройку с точки зрения технических характеристик, он в настоящем судебном заседание не уполномочен. Оценить затраты на строительство новой пристройки так же не может. Пристройка, которая ранее существовала, была в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком давно. В 2002 году он приехал на постоянное место жительство и работы в <адрес>. Ему от лесхоза был выделен на строительство жилья брус и доска. Но поскольку он строительством не стал заниматься, а ему нужны были деньги на учебу дочери, он продал брус и доску ФИО2 Валентине, которая занималась строительством пристройки в своему дому по <адрес> в <адрес>. Это было в 2003 году. За брус и доску ФИО2 заплатила ему наличными 27000 рублей, вывозом стройматериала занималась ФИО2. Он видел, как велось строительство и уверен в том, что строительство пристройки к дому было выполнено из бруса и доски, которые ФИО2 приобрела у него.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО9 в совокупности с имеющимися в материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчица неосновательно сберегла денежные средства затраченные ФИО2 на приобретение бруса, и доски для строительства пристройки, заливки фундамента всего дома, при этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика адвоката ФИО6 о том, что ФИО1 не просила делать ФИО2 новую пристройку к дому, разрешение на это не спрашивала, разрешительных документов от официальных органов не имела, поскольку, факт строительства новой пристройки и заливки фундамента всего дома, стороной ответчика не оспаривается, истицы освободили дом, в настоящее время в доме проживает дочь ответчицы, пользуется пристройкой и домом в том виде, в котором, истица передала домовладение.

Из предоставленных квитанций следует, что истицей были произведены затраты на: линолеум в размере 1974 рублей, пенопласт в размере 1080 рублей и 510 рублей, рубероид в размере 936 рублей, фанеру в размере 2544 рублей и гвозди в размере 480 рублей, однако суд из предоставленных квитанций принимает в качестве доказательств затрат произведенных истицей на пенопласт, линолеум и гвозди, всего в размере 4044 рублей, так как использование в строительстве пенопласта и линолеума подтверждено отчетом № и ведомостью объемов работ (л.д.10-12), а приобретение гвоздей, суд считает неотъемлемой частью строительства.

При удовлетворении требований истицы ФИО10 суд принимает во внимание, что фактически именно ФИО2 за строительные работы по возведению пристройки к дому и заливке фундамента всего дома было выплачено 50000 рублей, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 Затраты на приобретение строительного материала в виде бруса и доски всего на сумму 27000 рублей, так же нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлено показаниями свидетеля ФИО9, суд оценивая показания свидетелей, принимает достоверно установленными затраты истицы ФИО2 на улучшение жилого дома на сумму 77000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт произведенных ФИО2 улучшений жилого дома по адресу: РХ <адрес> и отсутствие правовых оснований со стороны ФИО1 получить данные улучшения.

Разрешая требования истца ФИО3 и ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома, суд считает необходимых в иске отказать, так как доказательств подтверждающих произведенные затраты на улучшение спорного жилого дома ФИО3 суду не представлено. Из предоставленных доказательств следует, что все произведенные затраты осуществлялись только ФИО2, что подтверждается квитанциями, договором на проведение ремонтных работ, отчетом об определении рыночной стоимости спорного объекта, а также показаниями самой истицы ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно договора № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, истицей произведена оплата за оценку работ по устройству пристройки к дому в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией 000158 (л.д.20). Кроме того ФИО2 произвела частичную оплату за судебно – строительную экспертизу в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд ФИО2 уплатила в суд государственную пошлину в размере 5476 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

Таким образом, с ФИО1, в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы на оплату оценки работ по устройству пристройки к дому в размере 4500 рублей, за судебно – строительную экспертизу в размере 3000 рублей и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2631 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость затрат на улучшение жилого дома в размере 81044 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 2631 рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бейского районного суда О.Ю.Сорогина

Справка:

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.09. 2011 года Судья: