Дело № 2-260/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 19 сентября 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего судьи Бызовой А.А., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатина <данные изъяты> к Щеглову <данные изъяты> и Тарабаевой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Хатин А.Н. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. обратился в суд с указанным иском к Щеглову К.К. и Тарабаевой С.К., требования мотивировал тем, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ? доля на данную квартиру принята им в порядке наследования, ? приобрел у Щеглова К.К. по договору купли-продажи от 31 октября 2009 года. Собственником оставшейся ? доли квартиры является Уткина Т.Н. Намерения ответчика передать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности истцу выразилось также в том, что 05 мая 2005 года Щеглов К.К. составил в пользу истца завещание на все принадлежащее ему имущество, включая вышеуказанную ? долю в праве на вышеуказанную квартиру. В июне 2011 года истцу стало известно о сделке дарения ? доли вышеназванной квартиры, совершенной между Щегловым К.К. и ТарабаевойС.К. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия установлено, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Уткиной Т.Н., Хатину А.Н., а также и Тарабаевой С.К. Сотрудники Управления пояснили, что вышеуказанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке по ошибке. Поскольку сделка между истцом и ответчиком Щегловым К.К. состоялась гораздо раньше, чем сделка между ответчиком Щегловым К.К. и ответчиком Тарабаевой С.К., а также с учетом того, что действиями ответчиков ущемлены его права как собственника, просит суд признать недействительным, совершенный в 2011 году между ответчиками Щегловым К.К. и Тарабаевой С.К. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу. В судебном заседании от 15 августа 2011 года представитель истца АлексееваС.Б. поддержала заявленные исковые требования, просила суд признать договор дарения от 28 апреля 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками Щегловым К.К. и Тарабаевой С.К. недействительным. В судебном заседании от 06 сентября 2011 года представитель истца исковые требования увеличила, просила суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Госреестра зарегистрированных прав ответчиков на вышеуказанную квартиру, а именно права Тарабаевой С.К. (зарегистрировано 28 мая 2011 г., запись регистрации №) и права Щеглова К.К. (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). Определением Бейского районного суда от 19 сентября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП регистрационной записи о регистрации права собственности ответчика Щеглова К.К. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, прекращено. Истец Хатин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что о договоре дарения, заключенном между Щеловым К.К. и Тарабаевой С.К., узнал, когда начал оформлять земельный участок. В настоящее время в спорном доме проживает Щеглов К.К. Представитель истца Алексеева С.Б. требования Хатина А.Н. поддержала, суду привела доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что просит признать оспариваемый договор дарения недействительным по тем основаниям, что даритель не имел права отчуждать спорный объект недвижимости, ранее состоявшиеся сделки являются действительными, так как никем не оспорены, и не относятся к ничтожным. Ответчик Щеглов К.К. в судебное заседание от 19 сентября 2011 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании от 15 августа 2011 года исковые требования о признании сделки недействительной признал, суду пояснил, что по договору приватизации на его имя и на имя супруги Лютиковой Р.И. выдана квартира по адресу: <адрес>. После смерти супруги приняли наследство дети последней Хатин А.Н. и Уткина Т.Н., ? доли принадлежала ему, как часть имущества, нажитого во время брака. В 2009 году сначала завещал, впоследствии, когда понадобились деньги, продал принадлежащую ему ? долю Хатину А.Н., получив от последнего 150000 руб., деньги отдал на сохранение Хатину А.Н. Договор купли-продажи читал, действовал добровольно и согласно своей воле. В 2011 году к нему обратилась приемная дочь Тарабаева С.К., пояснила, что другая ? доли все же принадлежит ему (Щеглову К.К.), попросила подарить долю ей, на что он согласился, подписав документы, не читая, потому считает договор дарения недействительным. Ответчик Тарабаева С.К в судебное заседание от 19 сентября 2011 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что Щеглов К.К. доверил своей внучке, ее (ответчика) дочери Пустоваловой оформить документы на спорную квартиру, которая получила свидетельство о государственной регистрации права на всю спорную квартиру. Она (ответчик) до заключения договора дарения предполагала, что ? доли спорной квартиры принадлежит Щеглову К.К., вторая ? доли принадлежит Хатину А.Н. в качестве наследственного имущества после смерти его матери. Договором дарения Щегловым К.К. подарена ей вся квартира, но договор она не читала. Представитель ответчика Тарабаевой С.К. – Цыпышева С.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Тарабаева (до замужества - Щеглова) С.К. является приемной дочерью Щеглова К.К. В апреле 2011 г. Щеглов К.К. предложил Тарабаевой С.К. подарить свою долю в квартире, для чего подписал у нотариуса доверенность для сбора документов на внучку - дочь Тарабаевой С.К. - Пустовалову В.В. 22 апреля 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации по РХ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> на всю квартиру. 28 мая 2011 г. на основании указанного свидетельства зарегистрирован договор дарения, Тарабаевой С.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> также на всю квартиру. Тарабаева С.К. признает, что, как при регистрации в 2011 году права собственности Щеглова К.К. на спорную квартиру, так и при регистрации основанных на нем договора дарения и ее права собственности на квартиру, регистрационной службой была допущена ошибка в части 1/2 доли в квартире. Вместе с тем, полагает, что по заявленному Хатиным А.Н. исковому требованию о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли квартиры, основанием которого является наличие ранее заключенного между Щегловым К.К. и Хатиным А.Н. договора купли-продажи этой доли, она является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст. ст. 131 и 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации. До государственной регистрации договор дарения недвижимого имущества в силу ст. 433 ГК РФ является незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным. Регистрация договора дарения была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Хакасия. Согласно части 1 статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав должно проводится «установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества». Наличие таких противоречий в силу ч. 1 ст. 20 закона является основанием для отказа в государственной регистрации прав. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе». Следовательно, надлежащим ответчиком по исковому требованию Хатина А.Н. является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. О заключенном 31 октября 2009 года Щегловым К.К. договоре купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры Тарабаева С.К. узнала только при получении искового заявления Хатина А.Н. Отец ей об этом договоре не говорил, регистрационная служба в известность о договоре также не поставила, и потому Тарабаева С.К. на момент подписания договора дарения не знала и не могла знать о том, что доля в квартире уже не принадлежит отцу, и он не имел права на ее отчуждение. Хатиным А.Н. неправомерно указана цена иска в размере 41900 руб. и уплачена государственная пошлина в сумме 1457 руб., должна быть уплачена госпошлина в сумме 200 рублей. Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении суммы судебных расходов. Просит суд в исковом требовании Хатина А.Н. к Тарабаевой С.К. о признании недействительной сделки дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать. Измененные 15 августа 2011 года и уточненные 06 сентября 2011 года исковые требования Хатина А.Н. считает неподлежащими удовлетворению, так как основанием для заключения ответчиками 28 апреля 2011 года договора дарения спорной квартиры является зарегистрированное право собственности Щеглова К.К. на данную квартиру. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» право собственности Щеглова К.К. на спорную квартиру в судебном порядке не оспорено и является действительным, соответственно, не может быть признана недействительной и основанная на нем сделка дарения квартиры. Заявленное истцом требование об исключении из Госреестра зарегистрированного 22 апреля 2011 г. права Щеглова К.К. на спорную квартиру не может выступать последствием недействительности сделки дарения от 28 апреля 2011 г., поскольку указанное право зарегистрировано до ее совершения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае последствием признания недействительной сделки дарения квартиры явится ее возврат Тарабаевой С.К. Щеглову К.К. Соответственно, заявленное истцом исключение из Госреестра прав Щеглова К.К. и Тарабаевой С.К. на спорную квартиру не может являться последствием недействительности заключенной между ними сделки дарения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уткина Т.Н. в судебное заседание от 19 сентября 2011 года не явилась, уведомление о времени и месте рассмотрения дела в адрес суда не возвращено, уведомление о времени и месте проведения судебного заседания от 15 августа 2011 года уведомлена. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. В судебном заседании от 06 сентября 2011 года суду пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в 2009 году между Щегловым К.К. Хатиным А.Н. состоялся договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего с учетом ранее принадлежащей доли Хатин А.Н. стал собственником ? долей спорной квартиры. Впоследствии в 2011 году работником Управления ошибочно было установлено, что указанный объект в Едином государственном реестре не значится, спорный объект создан повторно, в результате чего зарегистрировано право ЩегловаК.К. на всю спорную квартиру, впоследствии после заключения договора дарения зарегистрировано право Тарабаевой С.К. Устранение Управлением допущенных при регистрации права Щеглова К.К. и Тарабаевой С.К. ошибок возможно. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лютиковой <данные изъяты> и Щеглову <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передана в общую долевую собственность по ? доле каждому квартира по адресу: <адрес> (л.д. 37). После смерти Лютиковой Р.И. наследство в виде ? вышеуказанной квартиры приняли ее дети Хатин А.Н. и Уткина Т.Н., о чем в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доле в праве каждого Хатина А.Н. и Уткиной Т.Н. (л.д. 8, 11). 31 октября 1999 года между Щегловым К.К. и Хатиным А.Н. состоялся договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, принадлежащей по вышеуказанному договору о безвозмездной передаче недвижимого имущества Щеглову К.К. (л.д. 12), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Хатина А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9) Впоследствии, как установлено в судебном заседании и подтверждено представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, по ошибке работников указанного Управления внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Щеглова К.К. на всю спорную квартиру (л.д. 40). Состоялся договор дарения между Щегловым К.К. и Тарабаевой С.К., предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес> (л.д. 41-42), в результате чего право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Тарабаевой С.К. (л.д. 44). Действительно, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Между тем, сделка по отчуждению имущества путем дарения совершена лицом, не являющимся его собственником, то есть нарушено требование указанной ст. 572 Гражданского кодекса РФ, влекущее ничтожность сделки. Собственником недвижимого имущества являлся истец Хатин А.Н., поскольку, как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен ранее, чем договор дарения. Более того, право собственности Хатина А.Н., как установлено выше, зарегистрировано, то есть последним соблюдены требования п. 1 ст. 551, ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи имелись споры о принадлежности спорного недвижимого имущества, суду не представлено, что позволяет сделать вывод о добросовестности Хатина А.Н. при заключении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры. При разрешении спора судом учтены нормы п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, и установлено из показаний Тарабаевой С.К., что последняя добросовестным приобретателем при заключении договора дарения не являлась, так как полагала, что Щеглов К.К. являлся собственником ? доли спорной квартиры, однако вопреки законным основаниям приняла в собственность по договору дарения всю квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности Тарабаевой С.К. при заключении договора дарения от 28 апреля 2011 года и необходимости признания указанной сделки недействительной. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ТарабаевойС.К. – Цыпышевой С.А. о том, что право собственности Щеглова К.К. на спорную квартиру в судебном порядке не оспорено, соответственно, не может быть признана недействительной и основанная на нем сделка дарения квартиры, поскольку оспариваемая сделка дарения не основана на нормах закона. Доводы представителя ответчика Цыпышевой С.А. о ненадлежащей уплате государственной пошлины к существу дела не относятся, при рассмотрении дела оценке не подлежат, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов стороной истца не ставился. Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Тарабаева С.К. надлежащим ответчиком не является, поскольку как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. С учетом вышеприведенной нормы права суд применяет последствия недействительности договора дарения, а именно: исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Тарабаевой С.К. на указанную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хатина Анатолия Николаевича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 апреля 2011 года между Щегловым <данные изъяты> и Тарабаевой <данные изъяты> Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тарабаевой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.А. Бызова Справка: мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2011 года. Судья: А.А. Бызова