Дело № 2-256/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 05 сентября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к Паркаеву <данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с указанным иском к Паркаеву В.К., требования мотивировала тем, что руководителем Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») Паркаевым В.К., признанным по заявлению ФНС России решением арбитражного суда банкротом, не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП «<данные изъяты>», в связи с чем ответчик на основании п. п. 1 и 2 ст. 10данного Федерального закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника – руководителя денежных сумм, взысканных определениями Арбитражного суда РХ с ФНС России в пользу конкурсных управляющих ФИО10. - 118537 руб. 65 коп., ФИО2 – 109531 руб. 45 коп., ФИО11 – 53817 руб. 30 коп., всего 281886 руб. 40 коп., которые перечислены взыскателям в полном объеме. Считает указанными неправомерными действиями Паркаева В.К. налоговому органу нанесены убытки в размере 281886 руб. 40 коп., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Горкун А.В. исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Паркаев В.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что при неплатежеспособности МУП «<данные изъяты>» и наличии задолженностей по заработной платы, по уплате налогов около 500000 руб., обращался к главе администрации муниципального образования Бейский район ФИО7 как учредителю предприятия с предложением обратиться в Арбитражный суд РХ с заявлением о признании его банкротом, на что получил отрицательный ответ. Таким образом, он был ограничен в действиях учредителем, не имел права действовать против его воли.

Представитель ответчика Двигун П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, по существу заявленных требований предоставил письменные объяснения о том, что исковые требования считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 281886 руб. 40 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсуствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме. Кроме того, ФНС России выбран способ взыскания с МУП «<данные изъяты>» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом. В связи с чем отнесение на истца судебных расходов в сумме 281886 руб. 40 коп. связано не с какими-либо действиями Паркаева В.К., а с тем, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, руководителем являлся Паркаев В.К. (л.д. 6-9).

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3661/2008 по заявлению ФНС России в МУП «<данные изъяты>» введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 59-64).

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3661/2008 по заявлению ФНС России МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение и полномочия временного управляющего ФИО2 прекращены, в отношении МУП «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца (л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3661/2008 конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» утвержден ФИО3 (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3661/2008 конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» утвержден ФИО4 (л.д. 78-79).

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3661/2008 с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано 118537 руб. 65 коп. (л.д. 83-85), перечисленные последнему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3661/2008 с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 109531 руб. 45 коп. (л.д. 86-88), перечисленные последнему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3661/2008 с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ФИО12. взыскано 53817 руб. 30 коп. (л.д. 89-91), перечисленные последнему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеназванных норм материального и процессуального права следует: истец должен предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В настоящее судебное заседание, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Паркаева В.К. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установлено, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Паркаева В.К. и вышеуказанными расходами налогового органа отсутствует, в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 15 ГПК РФ последние не могут расцениваться как убытки, и в понимании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть отнесены к обязательствам ответчика.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к Паркаеву В.К. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к Паркаеву <данные изъяты> о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Бызова

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Судья: А.А. Бызова