Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Бея Бейский район Республика Хакасия 15 ноября 2011 года Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привезла сено, несмотря на то, что для этого есть специальная дорога, которая позволяет проехать. Однако проехали по огороду соседей, где проживает бабушка, которой 84 года, т.е. ФИО4, она (истец) проживает летом с ней и сажает огород, полностью ухаживает за ним, свой труд ей дорог. Она считает, что ФИО5 сделала это специально, так как они постоянно вредят бабушке. ФИО11 недееспособный и всегда говорит, что ему ничего не будет. Считает, что ФИО5 являясь опекуном своего сына, значит несет за него ответственность. Когда привезли сено, она (ФИО14) присутствовала в огороде тоже. Трактористы ФИО7 и ФИО6, тоже в объяснительных ссылаются на то, что ФИО11 сказал именно проехать по данной территории. Считает, что ей нанесен материальный ущерб на сумму 4752 рубля, моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей, просит взыскать с ответчиков указанные суммы. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Истец ФИО3 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в результате противоправных действий ответчиков, была уничтожена часть урожая картофеля, который она садила в огороде своей матери. Так, тракторист перевозивший сено ФИО7, которое купила ФИО5, разворачивался на тракторе по картофелю, посаженному в огороде ее матери. Пояснила, что картофель она покупала и садила лично. Ответчик ФИО5 в судебном заседании, показала, что действительно купила сено у ФИО6, почему ФИО7 проехал на тракторе по огороду, засаженному картофелем принадлежащему матери истца не знает. Считает, что ФИО3 не имела право обращения в суд с настоящим иском, поскольку огород принадлежит ее матери ФИО4 ФИО3 проживает в <адрес>. Если ФИО3 и покупала картофель для посадки, то на деньги своей матери, доказательств того, что это ее картофель нет. Ответчики ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, суду показал, что работает в должности главного агронома в управлении сельского хозяйства. К нему обратился участковый Михеев, определить причиненный ущерб в результате проезда на тракторе по огороду пенсионерки ФИО4, на котором посажен картофель. При осмотре обнаружили поврежденный картофель 90% на площади 1.1 сотки. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, спор между сторонами о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вытекает в результате частичного повреждения ДД.ММ.ГГГГ посадок картофеля трактором под управлением ФИО7 на территории огорода, расположенного по адресу: РХ, Бейский район, с.ФИО8, <адрес>. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: РХ, Бейский район, с.ФИО8, <адрес> числится по праву собственности за ФИО4, которым она владеет и пользуется до настоящего времени (л.д.49). Справка специалиста администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по адресу: РХ, Бейский район, с.ФИО8, <адрес>, проживает и зарегистрирована ФИО4, 1927 года рождения, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что собственником земельного участка по адресу: РХ, Бейский район, с.ФИО8, <адрес> является ФИО4. Оценивая доводы истца, о том, что она является дочерью ФИО4, и именно она покупала семена картофеля для посадки, садила огород и обрабатывала посаженный ее картофель, в связи с чем, имеет полное право быть истцом по настоящему гражданскому делу, суд приходит в следующему: На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, супруг, а так же дети и родители данного собственника. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО3 проживает и зарегистрирована в г.Саяногорске <адрес>. В силу положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих наличие права владения и пользования имуществом ФИО4, а равно достоверных сведений и доказательств о том, что именно истец приобретала семена картофеля, сажала картофель и обрабатывала его, поскольку является дочерью собственника имущества, суду не предоставлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства родственных отношений между истцом и собственником огорода на котором был посажен картофель, а именно факта подтверждающего, что истец является дочерью ФИО4. При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному выводу, что истцом ФИО3 не предоставлено доказательств причинения ей материального ущерба и морального вреда причиненного, по мнению истца противоправными действиями ответчиков, в результате которых был частично поврежден урожай, расположенный на территории огорода по адресу: РХ, Бейский район, с.ФИО8, <адрес>, принадлежащий именно ей, в связи с чем ФИО3 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья В.Н. Тупицин Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2011 года. Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.