Дело № 2-432/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 07 декабря 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сбербанку России ОАО в лице Абаканского отделения № Сбербанка России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском о взыскании морального вреда мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 1098000 рублей. Согласно пункту 2.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик, в лице истца уплатил кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 38430 рублей, в связи с чем ответчик выдал ФИО1 кредит на сумму 1059570 рублей. Кроме того ФИО1 вынужден был оплатить ответчику 600 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика были признаны незаконными и денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебно заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен своевременно.

Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № Сбербанка России (ОАО) ФИО3 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 7 п.7.3. споры на настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в <адрес>.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а так же как общую, так и территориальную подсудность.

Доказательств подтверждающих, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об изменении договорной подсудности, установленной кредитным договором истцом не представлено.

Из кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению в рамках кредитного договора и изменили общую территориальную подсудность рассмотрения данного спора, что не нарушает родовую и исключительную подсудность рассмотрения данного дела.

С учетом того, что требования о компенсации морального вреда, вытекающие из требований ФЗ «О защите прав потребителя» как и основное требование о защите прав потребителя рассматривалось Саяногорским городским судом на условиях договорной подсудности, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда по данному иску не подсудно Бейскому районному суду, а подсудно Саяногорскому городскому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то у суда имеется все основания гражданское по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № Сбербанка России (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда - направить по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело №г. по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № Сбербанка России (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда - направить по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд.

Судья Бейского районного суда Сорогина О.Ю.