Дело № 2-292/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 09 ноября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертеповой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вертепова Т.И. обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»), требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» под руководством мастера ФИО4 проводились работы по замене голого провода на вводах на СИП, подали напряжение на нулевую жилу кабеля, в результате чего у нее вышли из строя бытовые электроприборы: телевизор «LG», стоимостью 9350 руб. 00 коп.; электрочайник «POLARIS», стоимостью 1250 руб. 00 коп.; элетротелефон «НАВИГАТОР», стоимостью 1480 руб. 00 коп.; электрообогреватель «GENERAL», стоимостью 3700 руб. 00 коп. В настоящее время ею отремонтирован телевизор «LG», ремонт которого составил 992 руб. На всю пришедшую в негодность технику составлены акты осмотра с указанием причин выхода ее из строя, за составление которых ею оплачено 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ при исследовании и доставлении вышеуказанной бытовой техники для проведения экспертизы, назначенной на основании определения мирового судьи, на принадлежащем ей автомобиле в <адрес>, было повреждено колесо. Колесо ремонту не подлежало, в связи с чем приобрела новое, стоимостью 2400 руб. Считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как следовала в <адрес> по его вине. Кроме того, ею понесены расходы: стоимость бензина, затраченного 16 и ДД.ММ.ГГГГ по поиску мастерских в <адрес> и <адрес> в зимнее время в размере 2521 руб. 38 коп; по погрузке и разгрузке частным лицом 16 и ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники для осмотра и ремонта, составившие 2000 руб. До подачи некачественной электроэнергии бытовая техника была исправна, проблем с ее эксплуатацией не возникало. После ремонта нарушен товарный и эстетический вид техники, в связи с чем считает, что ею невозможно пользоваться. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб за ремонт телевизора в размере 992 руб., за чайник в размере 1250 руб., за телефон в размере 1480 руб., за электрообогреватель в размере 3700 руб., за погрузку и разгрузку техники в размере 2000 руб., за составление актов в размере 450 руб., расходы на бензин в размере 2521 руб. 38 коп., за испорченное колесо в размере 2400 руб., всего 14793 руб. 38 коп., неустойку в размере 58336 руб. 92 коп., а также за причиненные ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Вертепова Т.И. заявленные требования поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что моральный вред выражен в ее переживаниях, страданиях по поводу произошедшего, в зимнее морозное время доставка для осмотра техники доставляла ей неудобства, изначально обратилась в мировой суд, после чего в апелляционный суд, где ей отказали в иске, что продлило процесс взыскания материального ущерба.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Сергеев М.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в обоснование исковых требований истицей положены нормы Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Из преамбулы указанного Федерального закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Из изложенных положений закона следует, что приобрести статус потребителя может лишь физическое лицо, вступившее либо изъявившее намерение вступить в возмездные договорные отношения с исполнителем либо продавцом. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, включая прокат, найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Из содержания Федерального закона «О защите прав потребителей» и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что нормы закона О защите прав потребителей» подлежат применению лишь при наличии между сторонами (потребителем и исполнителем) возмездных договорных отношений. В исковом заявлении истец указывает, что при подаче некачественной электроэнергии ответчик нарушил ст. 542 ГК РФ, тем самым лишил ее права пользоваться бытовой техникой, нанес моральный вред. В силу ч. 1 и абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, может потребовать безвозмездного устранения недостатков и возмещения расходов на их исправление и т.д., чего со стороны ответчика не произошло. ООО «<данные изъяты>» в договорные отношения с истцом не вступал. Продажу электроэнергии ООО «<данные изъяты>» не осуществлял и не осуществляет. У истца отсутствуют, установленные нормами материального права, основания для предъявления ООО «Электротехсервис» требований, обусловленных нормами закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 329 ГК РФ законодатель установил, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Основания возникновения обязательств предусмотрены ст. 307 ГК РФ. Ни договорных, ни деликтных обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед гражданкой Вертеповой Т.И. не возникло. Таким образом, при отсутствии обязательств не может возникнуть и способа обеспечения несуществующих, невозникших обязательств. Из диспозиции ст. 151 ГК РФ следует, что основанием причинения морального вреда являются противоправные действия, бездействия совершенные ООО «<данные изъяты>» в отношении Вертеповой Т.И. и нарушающие её неимущественные права. Однако, никаких противоправных действий, бездействий ООО «<данные изъяты>» в отношении Вертеповой Т.И. не совершал. Ответственность за продажу некачественной электроэнергии несет продавец. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору с «<данные изъяты>» производилась замена голого провода на СИП по <адрес> в <адрес>. Однако у истца отсутствуют доказательства того, что ее электроустановка была исправна и соответствовала требованиям ПУЭ-85. При исправности электроустановки, в том числе и заземляющего устройства, при подаче фазы на ноль происходит отключение всей подстанции. Сгорание бытовых приборов возможно только при отсутствии заземляющего устройства у потребителя и при несрабатывании автомата. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также представитель ответчика «<данные изъяты>» на вопрос суда пояснил, что подключение линии после производства каких-либо ремонтных работ производится работником «<данные изъяты>», который контролирует приборы, указывающие на напряжение сети, вместе с тем, контроль напряжения линии электропередач при сложившейся ситуации невозможен, обнаружение ошибки возможно только после подключения линии, что и произошло в настоящем случае.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Жукова М.С. заявленные исковые требования не признала, на вопрос суда пояснила, что линиями электропередач владеет «<данные изъяты>», подключение линии после производства каких-либо ремонтных работ производится работником «<данные изъяты>», который контролирует приборы, указывающие на напряжение сети. Также суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по продаже произведенной или приобретенной электрической энергии осуществляют энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, а сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Между ОАО «<данные изъяты>» и филиалом ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого филиал ОАО «<данные изъяты>» оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 114 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Таким образом, ответственность за бесперебойную подачу электроэнергии и за ее качество несет перед потребителем ОАО «<данные изъяты>». Филиал ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» не является энергоснабжающей организацией и в договорных отношениях с потребителем электрической энергии Вертеповой Т.И. не состоит, никаких услуг ей не оказывает и обязательств перед ней не имеет. Договор энергоснабжения у истца заключен с ОАО «<данные изъяты>». Требования истца основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей», не может применяться в данном случае, поскольку из преамбулы к Закону N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. На данном этапе у ОАО "<данные изъяты>" с Вертеповой Т.И. отсутствуют отношения потребителя и исполнителя. В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Таким образом, компенсация морального вреда как способ защиты нематериального блага в данной ситуации не может быть применима. В связи с тем, что договорных отношений у истца с филиалом ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» нет, никаких услуг сетевая организация ему не оказывает, тем самым, требования Вертеповой Т.И. являются необоснованными. В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК доказательств, подтверждающих непосредственную вину филиала ОАО «<данные изъяты>» истцом не представлено.

В соответствии договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) обязан выполнять по заданию ОАО «<данные изъяты>» работу по капитальному ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВ, в свою очередь ОАО «<данные изъяты>», как заказчик, приняло на себя обязательство оплачивать оказанные услуги (п. 1.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Электротехсервис» проводились работы по замене воздушной электрической линии, к которой подключены электроустановки <адрес>, на самонесущие изолированные провода (СИП). ООО «Электротехсервис» ДД.ММ.ГГГГ, подключая электроустановки жилого <адрес> СИП, ошибочно подключило второй фазный провод вместо нулевого, в результате чего в электрическую сеть <адрес> было подано линейное напряжение 380 вольт. В результате чего уровень напряжения в электросети указанного дома превысил допустимое значение, а из-за отсутствия заземляющего устройства на рубильнике и вводно-распределительном щите автоматический выключатель, установленный, на трансформаторной подстанции, не отключился и у потребителя вышли из строя бытовые электроприборы. Тем самым, вследствие неправильной организации работы подрядчика, был причинен ущерб третьему лицу - Вертеповой Т.И. Считает, что вина в действиях (бездействиях) работников филиала ОАО «<данные изъяты>» отсутствует, равно как, и отсутствует прямой умысел на причинение вреда истцу.

Вертепова Т.И., как потребитель через присоединенную сеть, должна соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом доме, и нести бремя содержания данного помещения. Доказательств исправности электропроводки в жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Из предоставленного акта осмотра повреждения бытовых электроприборов следует, что якобы в результате подачи напряжения на нулевую жилу кабельного ввода в жилой <адрес> вышли из строя указанные в акте бытовые электроприборы. Однако, полагает, что отсутствуют какие-либо сведения о том, что лицами подписавшими акт, либо иными лицами, производились замеры фазного напряжения в жилом доме; сведения о величине фазного напряжения в жилом доме; какие-либо сведения о наличии в жилом доме щита учета, а соответственно, и наличие предохранителей, либо автоматических выключателей; описание способа, метода которым установлено, что перечисленные в акте электроприборы неисправны; вышли из строя именно в день их осмотра, а не ранее; причина их повреждения в превышении фазного напряжения. То есть, факт подачи в жилой дом линейного напряжения документально не установлен и не подтвержден.

Считает требования истца о компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт его причинения ОАО "<данные изъяты>" Вертеповой Т.И. ничем не доказан и не подтвержден доказательствами. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Обязанность доказывания по делам о возмещении вреда распределяется исходя из следующего: истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Полагает, что вина причинителя вреда по общему правилу в ФИО1 гражданском законодательстве всегда презюмируется.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Считает, что истцом не доказана совокупность вышеназванных условий, при которых применяется взыскание убытков, а именно не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены цены на имущество с учетом износа: электрочайник POLARIS – 516,00 руб., масляной радиатор GENERAL – 1982,50 руб., телефонный аппарат «Навигатор» - 686,00 руб., итого 3184,50 руб. А истцом указаны необоснованные цены на новую бытовую технику, без учета износа. Согласно указанного заключения однозначно установить причину выхода из строя электрочайника эксперт установить не смог, поскольку к перегреву могло привести как повышенное напряжение в электрическом сети, так и эксплуатация электрочайника с водой плохого качества. Однако, содержащиеся в заключении экспертизы выводы должны быть понятны и не могут содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Кроме того, электрочайник восстановлению подлежит, что опровергает ранее представленное истцом заключение мастера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не доказана принадлежность поврежденных электроприборов, а следовательно, причинение ущерба именно ему (Вертеповой Т.И.).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 58336,92 руб. считают необоснованным, так как непонятно с какого периода рассчитана указанная сумма и на каком основании был произведен расчет.

Расходы на оплату бензина являются необоснованными, поскольку представленные чеки контрольно-кассовой техники свидетельствуют лишь о факте оплаты горюче-смазочных материалов, исходя из содержания чеков, невозможно определить необходимость расходования бензина в заявленном объеме (нет сведений о марке заправленной машины, пункте отправления и прибытия, а также о пройденном километраже и расходе бензина).

Расходы на оплату услуг за погрузку разгрузку, а также доставку бытовой техники являются также необоснованными. Из предоставленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить дату оказания услуг и место, где были оказаны услуги по погрузке-разгрузке бытовой технике. Кроме того, свидетель Борисенко В.С. не смог указать точную дату проведения им загрузки-разгрузки бытовых приборов.

На основании изложенного считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») Кожин В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами (Вертеповой Т.И. и ОАО «<данные изъяты>»), о том же предмете и по тем же основаниям апелляционным решением (по делу № г.) Бейского районного суда Вертеповой Т.И. было отказано в удовлетворении заявленных к ОАО «<данные изъяты>» требований в полном объеме. Считает, что указанные требования истца к ответчику - ОАО «<данные изъяты>» по иску от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению Бейским районным судом, поскольку повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию недопустимо в силу ст. 134 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как видно из п. 3.2 Устава «<данные изъяты>» вправе осуществлять любые виды деятельности, незапрещенные законом, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии, обеспечение работоспособности и исправности энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, а также технологическое управление ими и т.д. (л.д. 28-37). Договором оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», присоединенного договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ к «<данные изъяты>» (л.д. 21-27), предусмотрено, что исполнитель «<данные изъяты> <данные изъяты>» обязуется оказывать услуги заказчику «<данные изъяты>» по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Как усматривается из акта осмотра повреждения бытовых электроприборов по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» под руководством мастера Ковригина В.Э. проводились работы в <адрес> по замене голого провода на СИП. В результате замены трехфазного ввода по адресу: <адрес>, при соединении СИПа с вводным кабелем подали напряжение на нулевую жилу кабеля. У потребителя в результате этого вышли из строя бытовые приборы: телевизор LG, телефон «Навигатор», чайник «Polaris», обогреватель масляный 2,3 кВт «General» (л.д. 102).

Обстоятельства, указанные в представленном истцом акте, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает заместителем начальника «<данные изъяты>», преобразованного из «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ бригада ООО «<данные изъяты>» проводила работы по замене голого провода на изолированный (СИП) по <адрес> в <адрес>. При поступлении звонка от потребителя Вертеповой Т.И. оперативно-выездная бригада Бейского РЭС (в настоящее время «МРСК Сибири») произвела осмотр дома и бытовой техники и выяснила, что при проведении работ работники «Электротехсервис» перепутали: вместо «Нуля» подали «Фазу», в связи с чем произошло увеличение напряжения с 220 В на 380 В. У Вертеповой Т.И. трехфазное оборудование, никаких замечаний и нареканий по его использованию в адрес Вертеповой Т.И. у Бейского РЭС не было, контур заземления в принадлежащем ей доме имеется. При наличии контура заземления и при подаче напряжения на «Нуль» в линии должно произойти короткое замыкание и отключение автомата.

Свидетель Полев В.В. суду пояснил, что работает в оперативно-выездной бригаде «Бейского РЭС», осматривал электрооборудование у Вертеповой Т.И., поскольку у нее взрывались лампочки, сгорели электробытовые приборы. Замерив напряжение, обнаружил перекос фаз, то есть напряжение электроэнергии, идущей на электробытовые приборы и электролампочки, стало 380 Вт вместо 220 Вт. Проверив причину, обнаружил, что это произошло из-за того, что при замене голого кабеля на СИП на опоре, ведущей электроэнергию к дому Вертеповой Т.И., подали «Фазу» на «Ноль». При соответствии заземления ПУЭ-85 и при подаче «Фазы» на «Ноль» должно произойти короткое замыкание и отключение трансформатора. В указанном случае короткого замыкания не произошло в связи с тем, что заземление не соответствовало требованиям и условиям. Однако даже при отсутствии заземления и при подаче «Фазы» на «Нуль» происходит «сгорание» электроприборов.

Доводы представителя ответчика «Электротехсервис» о том, что электроустановка Вертеповой Т.И. не соответствует ПУЭ-85, в связи с тем, что отсутствует заземляющее устройство, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что с января 2007 года по октябрь 2009 года состоял в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков. В мае 2008 года проводил проверку незаконного потребления электроэнергии потребителями, в том числе и Вертеповой Т.И., у которой электроприборы находились под пломбами, заземление было в наличии. Кроме того, свидетель ФИО12 суду пояснил, что электробытовые приборы могут сгореть при скачке напряжения электроэнергии, который происходит при подаче не «Фазы» с «Нолем», а двух «Фаз» одновременно без «Нуля», а также, когда перепутают «Фазу» с «Нолем».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение вреда Вертеповой Т.И. произошло в связи с тем, что работники «<данные изъяты>» подали «Фазу» на «Ноль» при замене голого провода на СИП на опоре, ведущей электроэнергию к дому Вертеповой Т.И. При этом имущественный вред причинен не фактом поставки электроэнергии «<данные изъяты>», а фактом проведения ненадлежащим образом работ «<данные изъяты>», то есть не вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору электроснабжения, а из-за причинения вреда ее имуществу источником повышенной опасности.

Так, совокупность изложенного свидетельствует о наличии деликтных правоотношений, сложившихся в связи с возникшей аварией между истцом и «Электротехсервис», поскольку авария произошла по вине работников «Электротехсервис».

При этом возложение обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, суд считает невозможным, поскольку из показаний представителей ответчиков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следует, что линиями электропередач владеет «<данные изъяты>», подключение линии после производства каких-либо ремонтных работ производится работником «<данные изъяты>», который контролирует приборы, указывающие на напряжение сети, вместе с тем, контроль напряжения линии электропередач при сложившейся ситуации невозможен, обнаружение ошибки возможно только после подключения линии, что и произошло в настоящем случае.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. Кроме того, апелляционным решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям оставлены без удовлетворения (л.д. 188-195).

Актом осмотра технического состоянии чайника электрического «Polaris» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сгорел нагревательный элемент – «диск» вследствие превышения напряжения в сети, восстановлению не подлежит (л.д. 119); из акта осмотра технического состояния телефонного аппарата «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонный аппарат сгорел по причине броска напряжения в электросети общего пользования 220 В, восстановлению не подлежит (л.д. 120); как видно из акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в обогревателе масляном «General» сгорел нагревательный элемент вследствие броска напряжения в сети 220 В, обогреватель восстановлению не подлежит (л.д. 122). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из-за перенапряжения в сети вышел из строя блок питания от телевизора LG, стоимость ремонта блока питания составляет 992 руб. (л.д. 132). Кроме того, истцом представлен акт проверки надлежащего качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из-за перенапряжения в сети вышел из строя нагревательный элемент в масляном обогревателе «Jeneral» NY-23 LA$ в телефонном аппарате «Навигатор 381» # 23405004 сгорел блок питания 220В, пробита микросхема стабилизации 78/05 KIA, пробит П34, вышла из строя микросхема 24 LC16BN (034); в чайнике электрическом «Polaris» PWK-1019C сгорел нагревательный элемент – диск, прожог ТЭНа. Ремонт аппаратов невозможен вследствие отсутствия запасных частей на данные марки и виды аппаратов и несоразмерности стоимости ремонтов со стоимостью самих аппаратов. Стоимость ТО и выдачи акта составляет 450 руб. (л.д. 158).

Документы, подтверждающие факт повреждения электроприборов у истца не сохранились, однако стоимость аналогичных электротоваров составляет: электрического чайника «Polaris» - 1250 руб. (л.д. 103), электрического обогревателя «General» - 3700 руб. (л.д. 105), электрического телефона «Навигатор» - 1480 руб. (л.д. 106).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что материальный ущерб Вертеповой Т.И. причинен в размере: 992 руб. (ремонт телевизора), 1250 руб. (стоимость электрического чайника «Polaris»), 3700 руб. (стоимость электрического обогревателя «General»), 1480 руб. (стоимость электрического телефона «Навигатор»).

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, что является достаточным основанием для удовлетворения требований Вертеповой Т.И. к ответчику «Электротехсервис» о возмещении убытков.

Как указано выше, между истцом и ответчиком «<данные изъяты>» возникли деликтные правоотношения, которые носят специальный характер, к ним правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимо, следовательно, правовые механизмы из защиты прав потребителей в виде неустойки и компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истицы не подлежат применению в рамках рассматриваемого дела. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 58336 руб. 92 коп. и морального вреда в размере 100000 руб..

Разрешая требования Вертеповой Т.И. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался главой 7 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Суд признает необходимыми расходы по оплате Вертеповой Т.И. загрузки и разгрузки электрических приборов для их осмотра в размере 2000 руб. и оплату за проведение акта осмотра в размере 450 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118? 158), поскольку расходы произведены истцом с целью предоставления доказательств по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание доводы представителя «МРСК Сибири» о том, что свидетель ФИО7 при его допросе в судебном заседании затруднялся указать дату произведенных им услуг по загрузке-разгрузке электроприборов, однако считает возможным удовлетворить указанные требования в связи с тем, что в материалах дела имеются расписки, выполненные данным лицом (л.д. 117).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 2521 руб. 38 коп. и стоимости испорченного колеса в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие относимость расходов на бензин и на испорченное колесо к данному делу, тем самым не определена необходимость приобретения нового колеса и расходования бензина в заявленном объеме: нет сведений о пройденном километраже и расходе бензина автомобиля, используемого истцом для предоставления доказательств по данному делу.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 992 руб. (ремонт телевизора), 1250 руб. (стоимость электрического чайника «Polaris»), 3700 руб. (стоимость электрического обогревателя «General»), 1480 руб. (стоимость электрического телефона «Навигатор»), всего 7422 руб. и судебные расходы в размере 2450 руб., а именно: за погрузку-разгрузку поврежденной бытовой электротехники в размере 2000 руб. и стоимость актов для предоставления доказательств по делу в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вертеповой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Вертеповой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Вертеповой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 7422 (семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 00 коп, судебные расходы в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., всего 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Бызова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Бызова