Дело № 2-399/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 ноября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

прокурора в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Кузнецова А.С.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева <данные изъяты> к Шереметьеву <данные изъяты> и Шереметьевой <данные изъяты> о выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и земельного участком, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев Е.В. обратился в суд с указанным иском к Шереметьеву В.В., требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/2 доля данной квартиры принадлежит его брату Шереметьеву В.В. Вместе с тем, с 2007 года правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом ему (истцу) воспользоваться не представляется возможным, поскольку в данной квартире проживает дочь ответчика Шереметьева <данные изъяты>, доступа в квартиру не имеет. Достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком также не представляется возможным. Просит суд произвести раздел данной квартиры в натуре между собственниками вдоль несущей стены, в равной площади следующим образом: одному выделить часть квартиры общей площадью 32,4 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., кухни площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты площадью 4,9 кв.м., и коридора площадью 5 кв.м., крыльца площадью 3,31 кв.м.; второму выделить часть квартиры общей площадью 33,9 кв.м., состоящей из комнаты площадью 7,8 кв.м., комнаты площадью 15,9 кв.м., подсобного помещения площадью 10,2 кв.м. Часть дома большая по квадратам достанется тому у кого не будет крыльца, строительство которого будет произведено за его счет. Установка счетчиков учета электроэнергии и проведение отопительной системы в своей половине спорной квартиры каждый произведет самостоятельно. А также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, выселить из его части дома Шереметьеву Е.В.

Определением Бейского районного суда от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шереметьева <данные изъяты>.

Впоследствии истец Шереметьев Е.В. исковые требования изменил, просил суд выселить ответчика Шереметьеву Е.В. из спорной квартиры, устранить препятствие в пользовании им жилой квартирой и земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, взыскать упущенную выгоду в размере 150000 руб., а именно: арендную плату в размере 120000 руб., которую он получил бы за сдачу в аренду своей доли квартиры; 30000 руб. за продажу картофеля и овощей, которые мог вырастить на своей части земельного участка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец Шереметьев Е.В. исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире проживала мать Шереметьева <данные изъяты>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им и ответчиком Шереметьевым В.В. унаследовано имущество в виде спорных квартиры и земельного участка каждому по 1/2 доле. В ноябре 2006 года ответчики поменяли замки в спорной квартире, в которую вселилась ответчик Шереметьева Е.В., где и проживает до настоящего времени, ключи от квартиры и доступа в квартиру в отсутствие Шереметьевой Е.В. он не имеет. В декабре 2010 года ответчик Шереметьева Е.В. просила выкуп за долю отца в спорной квартире, впоследствии предложила выкупить ему (истцу) долю отца. В июле 2011 года направил в адрес Шереметьева В.В. соглашение о разделе вышеуказанных квартиры и земельного участка, на что ответ до настоящего времени не получил. Иным способом вопрос не решал, вселиться не пытался. Ранее Шереметьевы пользовались его долей земельного участка, выращивали сено, в настоящее время им не пользуются. Налоги за свою долю земельного участка он платит самостоятельно. После выселения Шереметьевой Е.В. имеет намерение сдавать свою долю квартиры в аренду. Желает пользоваться своей 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка. С ноября 2006 года по настоящее время он мог сдавать в аренду свою долю квартиры, за своем земельном участке выращивать картофель и овощи, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду в размере 150000 руб.

Ответчик Шереметьев В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что дом и земельный участок в натуре не разделены. После смерти матери он в дом не вселялся, около года топил в доме печь. В августе 2007 года с его (ответчика) разрешения в квартиру вселилась его дочь Шереметьева Е.В., где и проживает до настоящего времени. На 1/2 доле земельного участка дочь сажает картофель. Долей земельного участка истца никто не пользуется, не засаживает, препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком никто не создает. Он (ответчик) уплачивает земельный налог, счета за электроэнергию.

Ответчик Шереметьева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в августе 2007 года вселилась в спорную квартиру, никаких претензий к ней не было. На 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ее отцу, она сажала картофель. Дочь истца приходила к ней, никаких требований на квартиру и земельный участок никто не заявлял. Ключей от квартиры у истца нет, в ее (ответчика) отсутствие он пользоваться домом не может. Вместе с тем, истец имеет доступ к земельному участку, поскольку калитка ограды не запирается, собаки во дворе нет. С исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в размере 150000 руб. не согласна, поскольку договор аренды истец ни с кем не заключал, овощи на земельном участке Шереметьев Е.В. не сажает по своей воле. Кроме того, долей земельного участка, принадлежащей истцу она не пользовалась. Со взысканием судебных расходов также не согласна.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из п. 1 ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено, что истец Шереметьев Е.В. и ответчик Шереметьев В.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности каждый по 1/2 доли квартиры и по 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9, 15-16, 29, 30, 33, 34, 40-41, 42).

Также установлено, что с августа 2007 года до настоящего времени в указанной квартире проживает член семьи ответчика Шереметьева В.В., а именно его дочь - ответчик Шереметьева Е.В., что не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании.

Истец Шереметьев Е.В. возражает против проживания в данной квартире ответчика Шереметьевой Е.В.

Вместе с тем, последняя проживает в квартире с разрешения его сособственника, а именно ответчика Шереметьева В.В., который в силу вышеуказанных норм права вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю данной квартиры любому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в том числе члены семьи собственника, как установлено в настоящем судебном заседании, каковой и является ответчик Шереметьева Е.В., проживающие в принадлежащем ему (собственнику) жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ШереметьеваЕ.В. о выселении ответчика Шереметьевой Е.В. из вышеуказанной квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Шереметьева Е.В. в части устранении препятствий в пользовании квартирой и земельного участком суд руководствовался следующим.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Шереметьев Е.В. не имеет от нее ключей, в отсутствие ответчика Шереметьевой Е.В. не имеет возможности попасть в квартиру, то есть стороной ответчиков ему чинятся препятствия в осуществлении его прав как собственника в пользовании, владении и распоряжении 1/2 доли данной квартиры.

Учитывая, что ответчики своими действиями нарушают права истца, препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, суд считает исковые требования в части устранении препятствий в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает исковые требования Шереметьева Е.В. в части устранения препятствий в пользовании 1/2 долей земельного участка не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец имеет доступ к принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, калитка ограды не имеет запорного устройства, всегда открыта, собаки во дворе дома не имеется, что не лишает истца владеть и пользоваться земельным участком и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании.

Разрешая исковые требования Шереметьева Е.В. в части взыскании упущенной выгоды, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа приведенной нормы права следует, что по иску о возмещении убытков в предмет доказывания входят следующие составляющие: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Истцом Шереметьевым Е.В. заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 150000 руб., а именно: арендной платы в размере 120000 руб., которую он получил бы за сдачу в аренду своей доли квартиры; 30000 руб. за продажу картофеля и овощей, которые мог вырастить на своей части земельного участка.

В подтверждении вышеуказанных исковых требований истцом Шереметьевым Е.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в судебном заседании и в исковом заявлении, а именно доказательств и расчетов упущенной выгоды, в том числе справок о стоимости сельскохозяйственных культур, расчетов о количестве сельскохозяйственной продукции, которую он мог вырастить (произвести), справки о сложившейся стоимости арендной платы, а также ее расчеты,

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не получены доходы от продажи овощей и картофеля и от сдачи квартиры в аренду по причинам, не зависящим от действий ответчиков. То есть стцом не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает ответственность по требованию о возмещении убытков.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования Шереметьева Е.В. к Шереметьеву В.В. и Шереметьевой Е.В. лишь в части устранении препятствий в пользовании квартирой, каковые являются требованиями неимущественного характера, при предъявлении которых в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб., суд считает данные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков Шереметьева В.В. и Шереметьевой Е.В. в пользу Шереметьева Е.В. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Устранить препятствия со стороны Шереметьевой <данные изъяты>, Шереметьева <адрес> в праве пользования Шереметьевым <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Взыскать с Шереметьевой <данные изъяты>, Шереметьева <данные изъяты> в пользу Шереметьева <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Бызова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Бызова