Дело № 2-475/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 13 декабря 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению финансов администрации <адрес> Республики Хакасия о возмещении убытков, морального вреда, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Бейский районный суд с иском к Управлению финансов администрации <адрес> РХ о возмещении убытков, морального вреда, причиненных органом местного самоуправления, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 комиссией муниципального образования <адрес>, вынесено постановление по делу об ФИО3 правонарушении №, согласно которому он признан виновным по ч.1 ст.83 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об ФИО3 правонарушениях». Постановление ФИО3 комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Просит суд взыскать с ответчика 6000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в суде, 10000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 16600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО7.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участие представителя истца – адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат ФИО7 поддержал доводы изложенные в заявлении настаивает на их удовлетворении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 комиссией муниципального образования <адрес>, вынесено постановление по делу об ФИО3 правонарушении №, согласно которому он признан виновным по ч.1 ст.83 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об ФИО3 правонарушениях». Постановление ФИО3 комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился для защиты своих прав к адвокату ФИО7 За составление жалобы на постановление ФИО3 комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату 1000 рублей, которые являются убытками, поскольку выплачены адвокату за восстановление нарушенного ФИО3 комиссией права. Постановление ФИО3 комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Кроме того, истцом оплачено адвокату 5000 рублей, за участие в качестве защитника истца в суде при рассмотрении жалобы. Действиями ФИО3 комиссии по вынесению незаконного постановления о привлечении к ФИО3 ответственности, истцу был причинен моральный вред. В результате незаконных действий ФИО3 комиссии, истец испытал нравственные переживания, у него возникло неблагоприятное эмоциональное состояние, по поводу его наказания за то, чего он не совершал. Истец испытал нервный стресс, от того, что в правовом российском государстве произвольно, без объективного разбирательства дела, в том числе путем фальсификации документов, можно привлечь к ответственности невиновного человека. Он испытал чувство стыда перед односельчанами, своими близкими и знакомыми людьми из – за того, что он не виновен, но вынужден оправдываться и доказывать свою невиновность. Истец пребывал в неблагоприятном эмоциональном состоянии и испытывал нравственные страдания с момента получения постановления ФИО3 комиссии до дня вступления в законную силу решения суда признавшего незаконным постановление этой комиссии. Просит суд взыскать с ответчика 6000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в суде, 10000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 16600 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 считает сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда и возмещении убытков по оплате услуг адвоката несоразмерной, поскольку ФИО3 дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечение давности привлечения к ответственности, что не может расцениваться как невиновность лица, привлекаемого к ответственности, кроме того стороной истца не предоставлено доказательств о том, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с привлечение его к ФИО3 ответственности. Требования по возмещению убытков необходимо учитывать в соответствии со сложностью дела, по которому оказаны адвокатские услуги.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения убытков, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт привлечения истца к ФИО3 ответственности подтверждается постановлением по делу об ФИО3 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно решению Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО3 комиссии МО <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО3 ответственности ФИО1 за совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.83 Закона РХ «Об ФИО3 правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. (л.д.12-15).

Квитанция серии ЛХ № подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО7 1000 рублей за составление жалобы на указанное выше постановление (л.д.11). Кроме того, квитанция серии ЛХ № также подтверждает, что ФИО1 оплатил ФИО7 5000 рублей, за участие в качестве защитника в суде первой инстанции по жалобе на постановление ФИО3 комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Участие адвоката ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела № осмотренного в судебном заседании, согласно которому он дважды участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» п.26 - Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец понес убытки в виде оплаты услуг защитника и оказания ему юридической помощи, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера которых, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных защитником услуг, требования разумности, и считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме, в сумме 6000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, значение для данного судебного разбирательства являются: нравственные страдания истца причиненные ему ответчиками в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании приведенных выше положений ст. 1069 ГК, а также ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, все конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Лещенок Н.Н. в части взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, что составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ответчику Управлению финансов <адрес> Республики Хакасия о возмещении убытков, морального вреда, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансов <адрес> Республики Хакасия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю.Сорогина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Судья: