Дело № 2-477/2011 год

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 07 декабря 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баруткина <данные изъяты> об оспаривании решения главы администрации Бейского района Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Баруткин В.А. обратился в суд с указанным заявлением, требования мотивировал тем, что 13 сентября 2011 года обратился к главе администрации Бейского района с письменным заявлением об отмене в порядке самоконтроля постановлений № 364 от 11 ноября 1998 года «Об изъятии из собственности крестьянского хозяйства Баруткина В.А. земельного участка для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства членам крестьянского хозяйства» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав крестьянского хозяйства Баруткина В.А. Ситникова Н.В. и Воронину О.В. членами крестьянского хозяйства» как принятых с нарушением земельного законодательства и на основании подложных документов. В удовлетворении данного заявления главой администрации Бейский район Курлаевым Ю.Н. отказано в связи с отсутствием оснований для их отмены, так как все представленные до­кументы подписаны лично Баруткиным В.А.

Считает оспариваемые постановления неза­конными, поскольку они не соответствуют земельному законодательству и не обеспечивают защиту его прав и свобод, предоставленных в соответствии со ст. 8 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления № следует, что глава администрации МО Бейский район изъял из собственности крестьянского хозяй­ства Баруткина В.А. земельный участок общей площадью 6030 кв.м. (пашни), располо­женный в урочище «За Уйской канавой», предоставив его членам крестьянского хо­зяйства СитниковуН.В. и Ворониной О.В. каждому по 3015 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что противоречит требованиям Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фер­мерском) хозяйстве», поскольку для изъятия земельного участка и передачи его в частную собственность необ­ходима определенная процедура, которая в данном случае не производилась. Считает, что глава администрации МО Бейский район не вправе по основаниям, уста­новленным в постановлении, изымать земельный участок и передавать его в частную соб­ственность другим лицам.

Постановлением Главы администрации МО Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ № Максимов Ю.З. на основании ходатайства Баруткина В.А., заявления Максимова Ю.З. и прото­кола общего собрания членов крестьянского хозяйства выведен из членов крестьянско-фермерского хозяйства Баруткина В.А., а СитниковН.В. и Воронина О.В. введены в состав его членов. Вместе с тем, из заключения почерковедческой экспертизы ЭКО МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись Ба­руткина В.А. в ходатайстве о предоставлении земельного участка общей площадью 6030 кв.м., расположенного <данные изъяты>», в ходатайстве о принятии в члены крестьянского хозяйства Ворониной О.В. и Ситникова Н.В., а также в протоколе общего собрания крестьянского хозяйства выполнена не Баруткиным В.А., а другим лицом с под­ражанием подлинной подписи последнего.

В связи с чем, считает незаконными постановления главы МО Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и решение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № АМ/01-14/1301) главы администрации Бейского района Курлаева Ю.Н. об отсутствии оснований для их отмены.

Полагает, что в соответствии с п. п. 6-7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11, п. 4 ст. 14 Устава МО Бейский район Республики Хакасия (в редакции решений Совета депу­татов МО Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ №) глава района, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функ­ций, в порядке самокон­троля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Просит суд обязать главу администрации Бейский район Курлаева Ю.Н. устранить допущенное нарушение путем отмены вышеуказанных постановлений.

Заявитель Баруткин В.А. и его представители Волошин В.Н., Бахтина Е.Н. при подготовке к судебному разбирательству заявленные требования изменили, просили признать незаконным решение главы администрации Бейского района, принятое ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Волошин В.Н. требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что к главе администрации Бейского района Баруткин В.А. обратился с заявлением об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии из собственности крестьянского хозяйства Баруткина В.А. земельного участка для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства членам крестьянского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав крестьянского хозяйства Баруткина В.А. Ситникова Н.В. и Воронину О.В. членами крестьянского хозяйства», каких-либо документов не прикладывал, вместе с тем глава администрации Бейского района знал о имеющемся заключении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу по жалобе Баруткина В.А. к администрации Бейского района об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего должен был отменить вышеуказанные постановления.

Представитель заявителя Баруткина В.А. Бахтина Е.Н. заявленные требования поддержала, в их обоснование привела обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ изъят земельный участок из собственности Баруткина В.А. для личного пользования, что нарушает его права собственности, поскольку земельный участок из собственности может быть изъят только для муниципальных нужд. Принимая оспариваемое решение, глава администрации Бейского района не запросил документы, подтверждающие подложность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, 365, о которой было указано в заявлении Баруткина В.А. в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах глава администрации имел возможность отказать в отмене постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ на ином основании.

Заявитель Баруткин В.А. заявленные требования и доводы своих представителей поддержал, суду пояснил, что с заявлением обратился в суд в качестве физического лица.

Представитель главы администрации Бейского района Климова И.М. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что частью 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены случаи, при которых возможны отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия, к каковым указанный случай не относится. Понятие «отмены принятого решения в порядке самокон­троля» законодательством не предусмотрено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено: глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом муниципального образования <адрес> РХ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) глава администрации <адрес> наделен полномочиями по организации приема граждан работниками администрации, по рассмотрению обращений граждан, по личному приему граждан (пп. 9 ст. 11 Устава). Правовые акты главы района могут быть отменены по собственной инициативе или в судебном порядке (п. 4 ст. 14 Устава).

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баруткин В.А. обратился к главе администрации МО Бейский район с заявлением об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии из собственности крестьянского хозяйства Баруткина В.А. земельного участка для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства членам крестьянского хозяйства» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав крестьянского хозяйства Баруткина В.А. Ситникова Н.В. и Воронину О.В. членами крестьянского хозяйства» как вынесенные с нарушением земельного законодательства и на основании подложных документов (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Бейского района РХ вынесено оспариваемое решение о том, что оснований для отмены указанных постановлений не имеется, так как все представленные документы подписаны лично Баруткиным В.А. (л.д. 11).

Проанализировав исследованные главой администрации Бейского района документы, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения главы администрации и приходит к выводу, что главой администрации обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, то есть выполнены все требования, предусмотренные федеральным законодательством и Уставом администрации Бейского района. При этом необходимости главой администрации Бейского района в участии гражданина, направившего обращение, и в запросе необходимых для рассмотрения обращения документов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, не усмотрено. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной заявителя, приложения к указанному заявлению отсутствовали, то есть заключение почерковедческой экспертизы от 14 декабря 2001 года в исследуемых главой администрации материалах отсутствовало, заявителем Баруткиным В.А. не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает необоснованными доводы заявителя и его представителей о том, что глава администрации Бейского района располагал информацией об указанном заключении.

Доводы Баруткина В.А. о том, что главой администрации МО Бейский район не выполнена процедура изъятия земельного участка и передачи его в частную собственность, он был не вправе изымать земельный участок и передавать его в частную соб­ственность другим лицам, сводятся к несогласию с постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Баруткина <данные изъяты> об оспаривании решения главы администрации Бейского района Республики Хакасия отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Бызова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Бызова