Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 29 ноября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизиной <данные изъяты> к Головизиной <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Головизина Н.Н. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. обратилась в суд с указанным иском к Головизиной Р.А., требования мотивировала тем, что истец является пережившей супругой и наследником первой очереди после смерти своего супруга Головизина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является матерью наследодателя и наследником первой очереди. Дочери (также наследники первой очереди) наследодателя Головизина И.М. и Головизина Е.М. отказались от принятия своей доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу матери (истца). После смерти наследодателя было открыто наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 266300 руб.; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 235505 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 78120 руб., автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 386800 руб. Как наследник, совместно проживающий с наследодателем, истец фактически приняла данное наследство. Ответчик, также принявшая наследство Головизина М.И., не намерена более производить каких-либо действий по оформлению своих прав. Так, она не согласна на выплату ей денежной компенсации общей стоимости ее доли в наследственном имуществе и претендует на конкретное наследственное имущество (квартиру), вне зависимости от того, что ее доля в данном имуществе является незначительной и не позволяет ей предъявлять данные требования к мажоритарному собственнику (истице). В свою очередь истец намерена выплатить ответчику денежную стоимость ее доли и получить после этой выплаты право собственности на все наследственное имущество, включая долю ответчика в нем. До настоящего времени ответчик к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась. Истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство, поскольку между наследниками имеется вышеуказанный спор о праве на наследство. Так как большая часть наследственного имущества является недвижимым имуществом, и все наследственное имущество является неделимым, а также с учетом того, что доля ответчика в нем является малой. С учетом того, что совместное использование данного наследственного имущества сторонами не представляется возможным, в связи с чем считает, что наследственное имущество подлежит разделу следующим образом: истице переходит право собственности на все вышеуказанное наследственное имущество, включая долю ответчика в данном имуществе; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли ответчика в данном наследственном имуществе в размере 154128 руб. 12 ко<адрес> суд признать за истцом право собственности в том числе и в порядке наследования на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 1/2 долю двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равно как на 7/16 долей дома; на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №; на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить денежную компенсацию за принадлежащие ответчице доли в вышеуказанном наследстве в размере 154128 руб. 12 коп.; взыскать с истца в пользу ответчика 154128 руб. 12 коп. в качестве оплаты стоимости доли в вышеуказанном наследственном имуществе; установить, что с момента получения установленной денежной компенсации ответчик утрачивает право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и это право собственности переходит от нее к истцу.

Истец Головизина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Алексеевой С.Б., о чем суду предоставила письменное заявление. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. исковые требования Головизиной Н.Н. уточнила основание исковых требований в части 1/2 доли спорного жилого дома, суду пояснила, что 1/2 часть домовладения, приобретенного в 1984 году, расположенного по адресу: <адрес>, следует считать совместно нажитым в браке имуществом, поскольку денежные средства на ее (части дома) приобретение в одинаковых долях предоставлены родственниками Головизина М.И. и Головизиной Н.Н. После приобретения в 1985 году данная часть дома претерпела существенную реконструкцию, вместо приобретенных двух комнат, была возведена новая часть дома, площадь квартиры увеличилась в 4 раза за счет строительства жилой пристройки стоимостью 337000 руб. и холодной пристройки стоимостью 71000 руб., вся спорная часть дома при этом оценена в 535000 руб. В силу ст. 37 СК РФ считает данное имущество совместно нажитым имуществом Головизина М.И. и Головизиной Н.Н., поскольку от приобретенной наследодателем части дома практически ничего в настоящее время ничего не осталось. С 1984 года в 1/2 части спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы наследодатель и его супруга с двумя детьми. В пользовании семьи также находились спорные земельный участок и автомобиль. Спорной квартирой по адресу: <адрес>, с момента ее приватизации с 1997 года пользуется ответчик, сдает в аренду.

Ответчик Головизина Р.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала сыну Головизину М.И. на праве собственности по наследству. С выплатой ей компенсации в счет ее доли в квартире не согласна, претендует на нее, поскольку владеет ею с разрешения сына с ДД.ММ.ГГГГ, вложила в нее много сил и средств, сделала ремонт, сдает ее в аренду. С 1984 года ГоловизинМ.И. и истец проживали в 1/2 доли спорного дома по адресу: <адрес>, также проживали их дети. Дом двухквартирный, приобрели на совместные денежные средства родителей ФИО2 (в том числе и ее) и ГоловизинойН.Н. В период брака пристроили зал, кочегарку, площадь дома увеличилась в 2 раза, построили новые хозяйственные постройки. На день смерти ФИО2 дети в доме не проживали и в настоящее время не проживают. Она (ответчик) в спорном доме никогда не проживала, проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, с 1961 года. Вместе с тем, из-за состояния здоровья и преклонного возраста не имеет возможности проживать в нем, так как не может пилить дрова, носить уголь.

Представитель ответчика Зайцев В.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что сторона ответчика согласна с размером доли Головизиной Р.А. в квартире по адресу: <адрес> виде 1/4 доли. Считают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен наследодателем до брака по договору купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головизина Е.М., Головизина И.М., нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струкова О.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и нотариального дел, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из п. 1 ст. 1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как установлено в судебном заседании, Головизин М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 9).

В его собственности находились: 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14), земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-94), согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15), а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска (т. 1, л.д. 101).

При этом суд обращает внимание на исправление номера участка в вышеназванном свидетельстве о праве собственности на землю, вместе с тем, проанализировав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка», кадастровую выписку о земельном участке, показания свидетеля Блиндер Т.А., пояснившей в судебном заседании, что знает Головизиных около 20 лет, проживает по соседству. Головизины М.И. и Головизина Н.Н. пользовались и владели земельным участком по адресу: <адрес>2, и приходит к выводу, что в собственности Головизина М.И. находился земельный участок по адресу: <адрес>, №.

Как видно из материалов гражданского и нотариального дел и установлено в судебном заседании, наследниками имущества, оставшегося после смерти Головизина М.И., по закону является мать Головизина Р.А., супруга Головизина Н.Н., дети Головизина Е.М.и Головизина И.М. (т. 1, л.д. 134-143). Иных наследников судом не установлено.

Рассматривая вопрос о размере долей наследственного имущества каждого из собственников, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о браке, между Головизиными М.И. и Н.Н. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

Частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, размер долей каждого из наследников на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Головизину М.И. в порядке наследования, составляет по 1/4 доли каждому наследнику после смерти Головизина М.И. В связи с тем, что в наследственном деле имеются отказы от наследства Головизиных И.М. и Е.М. в пользу Головизиной Н.Н., размер долей распределяется следующим образом: 1/4 доли спорный квартиры принадлежит матери наследодателя Головизиной Р.А., 3/4 доли – супруге Головизиной Н.Н.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Из п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, №, и автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, а также в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, приобретено в период брака Головизиных М.И. и Н.Н., то есть является их совместной собственностью, супруги имеют равные доли в этом имуществе, то есть по 1/2 доли спорных 1/2 доли жилого дома, земельного участка и автомобиля. Соответственно, размер долей наследников с учетом отказов детей ГоловизиныхИ.М. и Е.М. от наследства в пользу супруги Головизиной Н.Н. составляет: 1/8 доли земельного участка, автомобиля и 1/2 доли жилого дома, принадлежит матери Головизиной Р.А., 7/8 долей (1/2 доли имущества, принадлежащего пережившей супруге, 1/8 доли по наследству, 1/4 доли – наследственного имущества, от которого отказались дети Головизина И.М. и Е.М. в ее пользу (1/8 доли + 1/8 доли) – супруге Головизиной Н.Н.

Соответственно, учитывая, что наследодателю принадлежала 1/2 доли от 1/2 доли жилого дома, то распределение долей производится следующим образом: 1/8 доли от 1/2 доли дома = 1/16 (принадлежит Головизиной Н.Н.), 7/8 долей от 1/2 доли дома = 7/16 долей дома. При определении наследственного имущества и его размера в виде спорного жилого дома, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом является совместным имуществом супругов Головизиной Н.Н. и Головизина М.И., учитывая следующие обстоятельства.

Из ст. 37 Семейного кодекса РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно договору купли-продажи 1/2 доля спорного жилого дома приобретена Головизиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ГоловизинойН.Н. (т. 1, л.д. 14). Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, денежные средства были вложены родителями обоих супругов, после вступления в брак Головизиных ими произведена реконструкция дома. Так, по состоянию на декабрь 1991 года спорный жилой дом состоял из двух комнат, общая его площадь составляла 78,7 кв.м., жилая пристройка (комната) и холодная пристройка отсутствовали (т. 1, л.д. 56-60). Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоит из трех комнат, общая площадь составляет 97,5 кв.м., имеется холодная пристройка, и новые хозяйственные постройки (т. 1, л.д. 47-55). При этом из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что стоимость всего спорного дома составляет 580266 руб., жилой пристройки – 355836 руб., холодной пристройки – 75344 руб. (т. 2 л.д. 39), то есть супругами произведены значительные улучшения спорного жилого дома, пристроены жилая пристройка в виде комнаты и холодная пристройка, то есть произведена его реконструкция.

Разрешая спор о разделе наследственного имущества, определяя доли каждого из наследников и право на получение имущества, находящегося в общей собственности, суд руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, из данных норм закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества, выплата компенсации должна предшествовать осуществлении соответствующего преимущественного права.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к договоренности о разделе спорного имущества. Головизина Н.Н., как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества, находившегося в общей собственности, поскольку длительное время зарегистрирована и пользуется жилым домом (1/2 долей) и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а также автомобилем <данные изъяты> года выпуска, является участником общей долевой собственности, указанное наследственное имущество является неделимым. Ответчик ГоловизинаР.А. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает, ее доля в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, спорную квартиру ответчик с разрешения наследодателя сдает в аренду, что свидетельствует о том, что Головизина Р.А. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, потому обстоятельств необходимости в проживании ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не усматривается, в судебном заседании ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наследнику Головизиной Р.А. подлежит выплате компенсация стоимости выделенной доли в общей долевой собственности, расчет которой производится следующим образом.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами Бейского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 руб. 00 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 960000 руб. 00 коп.; земельного участка площадью 2400,0 м.кв., находящегося по адресу: <адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 535000 руб. 00 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 470000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 1-81). Также в материалах дела имеется отчет рыночной стоимости транспортного средства «TOYOTA RAV-4», 2000 года выпуска, не оспариваемый сторонами, согласно которому рыночная стоимость составляет 386800 руб. (л.д. 103-109).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом") при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Так, применяя приведенные нормы права, суд устанавливает расчет компенсации с учетом заключения экспертизы о стоимости недвижимого имущества с наиболее приближенной датой оценки спорного имущества к дате вынесения решения суда следующим образом:

1/8 стоимости 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 1000000 руб. составляет 125000 руб.; 1/8 стоимости доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 10000 руб.; 1/8 стоимости доли автомобиля «Toyota RAV-4», 2000 года выпуска, составляет 48350 руб.; 1/4 стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 133750 руб.

Таким образом, судом установлено, что Головизиной <данные изъяты> на праве собственности в порядке наследования принадлежат: 7/16 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №; 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику Головизиной Р.А. подлежит компенсация наследственного имущества в размере 317100 руб.

В связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", которым разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, суд считает необходимым установить, что с момента получения денежной компенсации у ответчика Головизиной Р.А. утрачивает право собственности на принадлежащее ей наследственное имущество в виде: 1/16 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Головизиной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Головизиной Натальей Николаевной право собственности в порядке наследования на:

7/16 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>;

7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №;

7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска;

3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Головизиной <данные изъяты> в пользу Головизиной <данные изъяты> 317100 (триста семнадцать тысяч сто) рублей в качестве компенсации ее наследственных долей:

1/16 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>;

1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №;

1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска;

1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить, что с момента получения установленой судом денежной компенсации Головизина <данные изъяты> утрачивает право собственности в порядке наследования на:

1/16 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>;

1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №;

1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска;

1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и это право переходит к Головизиной <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Бызова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Бызова