Дело № 2-447/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район Республика Хакасия 27 декабря 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамичева <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети», администрации Бейского сельсовета об обязании выплаты компенсации,

Истец обратился в суд к ответчикам с иском, мотивируя свои требования тем, что Администрация Бейский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом срочный трудовой договор. По данному договору истец работал в МУП «Теплосети» в должности директора данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ему выплатить компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако, до настоящего времени вышеуказанная компенсация истцу не выплачена. Просит суд обязать администрацию Бейский сельсовет выплатить ему компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что МО Администрация Бейского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним срочный трудовой договор. По данному договору он работал в МУП «Теплосети» в должности директора данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы МО администрации Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. Однако в нарушение требований трудового законодательства ему не была выплачена компенсации в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Указанное постановление он не обжаловал. Но считает, что его прямой вины в том, что предприятие МУП « Теплосети» имело перед своими работниками, задолженность по заработной плате нет. На предприятии была тяжелая финансовая обстановка, о чем было известно Главе администрации <адрес> Спирину. Он неоднократно направлял в адрес Главы МО администрации Бесйкий сельсовет информационные письма о сложившейся тяжелой финансовой обстановки на предприятии МУП « Теплосети». В настоящее время Арбитражным Судом РХ в отношении предприятия МУП « Теплосети» возбуждено дело о банкротстве. Просит суд обязать администрацию Бейский сельсовет выплатить ему компенсацию, предусмотренную п.2 ст.278 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что трудовой договор между руководителем МУП « Теплосети» и ФИО2 был заключен администрацией Бейского сельсовета, а следовательно вопрос о выплате ФИО2 компенсации при расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ находился в компетенции администрации Бейского сельсовета. МУП « Теплосети» представление о выплате компенсации ФИО2 внесено не было, а соответственно выплата МУП « Теплосети» не начислялась и не производилась.

Представитель ответчика администрации Бейского сельсовета ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что бывший директор МУП «Теплосети» ФИО2 работая в должности директора получал заработную плату не в администрации Бейского сельсовета, а непосредственно в кассе МУП «Теплосети». Должность директора МУП «Теплосети» не предусмотрена штатным расписанием Администрации. Действительно, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором. При исполнении ФИО2 обязанностей директора МУП «Теплосети» им были допущены факты виновных действий (бездействий). В нарушение принятых на себя трудовых обязанностей ФИО2 не обеспечил в МУП «Теплосети» исполнение законодательства о труде, высокоэффективную работу этого предприятия, а также соблюдение действующего законодательства в области договорной, финансовой и исполнительной дисциплины. За период работы истцом была допущена задолженность предприятия по договорным обязательствам и по обязательным платежам в пенсионный фонд и внебюджетные фонды, а также по заработной плате. За виновное нарушение трудового законодательства ФИО2 был привлечен в административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что с учетом вышеизложенных нарушений, виновных действий ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей директора МУП «Теплосети» в полном соответствии с правилами пункта 2 ст.278 ТК РФ денежная компенсация выплате не подлежит. После привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные руководителем нарушения в области охраны труда у Главы Бейского сельсовета отсутствовали, поскольку закон запрещает дважды наказывать за одно и тоже правонарушение. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Бейский сельсовет заключила с ФИО2 контракт, предметом которого является то, что Абрамичев <данные изъяты> назначается на должность директора муниципального унитарного предприятия «Теплосети» именуемое в дальнейшем Предприятие.

Пунктом 4.1 Трудового договора установлено, что администрация имеет право проверять деятельность руководителя по соблюдению им действующего законодательства, Устава предприятия, ведения хозяйственно – финансовой деятельности. Решения администрации, принятые в соответствии с ее компетенцией обязательны для руководителя.

Из раздела 5 указанного договора, следует, что руководитель обязуется обеспечить исполнение законодательства о труде, в том числе: высокоэффективную и действенную работу предприятия, выполнение договорных обязательств, соблюдение действующего законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия в области договорной, финансовой и исполнительной дисциплины, соблюдение на предприятии дисциплины труда, нарушение контрактных обязанностей влечет досрочное расторжение настоящего контракта по инициативе администрации.

Изменение и расторжение контракта возможно по инициативе Администрации, по основаниям предусмотренным законодательством о труде; при не выполнении условий контракта; в случае грубого нарушения руководителем законодательства или обязанностей, предусмотренных контрактом (п.13.2).

Факт приема на работу ФИО2 на работу в муниципальное образование Бейский сельсовет на должность директором МУП «Теплосети», подтверждается распоряжением МО Бейский сельсовет <данные изъяты> (л.д.11), а также записью в трудовой книжке за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

На основании распоряжения МО Бейский сельсовет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Теплосети» ФИО2 уволен, в связи с принятием собственником имущества организации (предприятия) решения о прекращении трудового договора. Истец с распоряжением ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. Из распоряжения следует, что при расторжении трудового договора работодатель руководствуется пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (л.д.12). Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла 121245 рублей 80 копеек (л.д.13).

В силу ст.278 Трудового Кодекса, Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из надзорного производства №-к-2011 следует, что коллектив МУП «Теплосети » обратился с заявлением к прокурору <адрес> с коллективным заявлением, в котором просят разобраться о задержке заработной платы за март, апрель, май месяцы 2011 года. Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ адресованного прокурору <адрес>, следует, что задолженность по заработной плате на указанную дату выплачена лишь за март 2011 год, что подтверждается платежными ведомостями. Директору МУП «Теплосети» ФИО2 прокурором <адрес> направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором прокурор требует принять меры к устранению нарушений трудового законодательства, их причин и условий, им способствующих. Факт задержки выплаты заработной платы подтверждается объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда в МУП «Теплосети». Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосети» имеет просроченную задолженность по заработной плате в сумме 1003 тыс. рублей пере<адрес> работниками. Таким образом, своими действиями с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директор МУП «Теплосети» ФИО2 как должностное лицо, находясь на своем рабочем месте: РХ Бейский район <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда. В связи с чем, прокурором <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал направлен в Государственную инспекцию труда РХ для принятия решения.

На основании Постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Абрамичев <данные изъяты>, директор МУП «Теплосети» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3116/2011, следует, что заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосети» от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосети». Определением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «Теплосети» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Ведено наблюдение сроком на 3 месяца.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 « О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных Государственных Унитарных предприятий» предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия. Среди них такие, как: невыполнение утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности организации; необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок унитарного предприятия; невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти; совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом унитарного предприятия специальной правоспособности предприятия; наличие по вине руководителя на унитарном предприятии более чем 3-месячной задолженности по заработной плате.

Суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он неоднократно обращался к главе администрации МО Бейский сельсовет о тяжелом материальном положении МУП «Теплосети» о возможном срыве начала отопительного периода, а также о задолженности по заработной плате, о решении вопроса по выделению денежных средств для компенсации убытков, что подтверждается неоднократными информационными письмами, однако кроме обращений к главе администрации МО Бейский сельсовет и к главе администрации <адрес> с неоднократными напоминаниями о тяжелом финансовом положении, истцом не предоставлено других доказательств подтверждающих отсутствие виновных действий его как руководителя предприятия, либо указание на наличие виновных действий иных лиц в сложившейся ситуации на предприятии и принятие им, как руководителем мер для возможного устранения нарушений трудового законодательства в области охраны труда.

Из устава Муниципального унитарного предприятия «Теплосети», следует, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, расчетный и иные средства в банках. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, а собственник не несет ответственности по обязательствам Предприятия. В силу п.13.6 Устава предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иные выплаты, проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия. Разделом 14 установлено, что руководитель Предприятия директор является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности собственником либо уполномоченным им органом на основе срочного трудового договора, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Хакасия, иными нормативными правовыми актами РФ и РХ. Уставом муниципального образования Бейский сельсовет, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Взаимоотношения работников и руководителя предприятия возникающие на основе трудового договора, регулируются Трудовым кодексом РФ. (л.д.69-77).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в нарушение принятых на себя трудовых обязанностей ФИО6 не обеспечил в МУП « Теплосети» исполнение законодательства о труде, высокоэффективную работу предприятия, а так же соблюдение действующего законодательства в области договорной, финансовой исполнительной дисциплины. За период работы ФИО2 руководителем предприятия МУП « Теплосети» была допущена задолженность предприятия по договорным обязательствам и допущена задолженность предприятия перед работниками по заработной плате. За виновное нарушение трудового законодательства о труде ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при наличии виновных действий ( бездействий) ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей директора МУП « Теплосети», требования истца об обязании администрации Бейский сельсовет выплатить ему компенсацию, предусмотренную п.2 ст.278 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абрамичеву <данные изъяты> к администрации Бейский сельсовет к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети», администрации Бейского сельсовета об обязании выплаты компенсации - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.

Справка:

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: