дело № 2-7/ 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 02 февраля 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динарьевой <данные изъяты> к Бубновой <данные изъяты>, Чекамееву <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд в вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, требования мотивировала тем, что она проживает в <адрес>, по данному адресу у нее имеется земельный участок, на котором она выращивает картофель. ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Бубнова Т.В. заказала себе привоз сена. Трактор под управлением Колесникова С.А, при разгрузки сена проехал по принадлежащему ей картофельному полю, чем повредил посадки картофеля, чем причинили ущерб на сумму 4752 рубля. Кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в 3000 рублей, просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб на сумму 4752 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истица Динарьева А.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель истицы по доверенности Шкапова Н.А. суду пояснила, что Бубнова Т.В. проживает по соседству с истицей по ул. Лесная, 14 в с. Бея, их земельные участки разделяет проселочная дорога. Истица ее мать. Земельные участки засажены картофелем, она помогала истице в посадке картофеля. Земельный участок принадлежит истице, она только помогает своей пожилой матери. Бубнова Т.В. приобрела сено, у отца Чекомеева А.В. Для перевозки сена Чекомеевым А.В. был нанят трактор, за рулем которого находился Колесников С.А.. 02 августа 2011 года Чекомеев А.В. с Колесниковым С.А. в позднее время привезли сено Бубновой Т.В. Трактор Бубнова Т.В. не встречала, вышел ее сын, который является недееспособным. Трактор с разрешения сына Бубновой Т.В., для возможности выгрузить сено на участок Бубновой дважды проехал по земельному участку принадлежащему истице, чем повредил посадки картофеля. Урожай картофеля был частично уничтожен. Согласно оценки, ущерб составил 4 752 рубля. Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков. В результате противоправных действий ответчиков, была уничтожена часть урожая картофеля. Картофель она выращивала для личных нужд и в силу своего возраста перенесла стресс, в связи с частичной порчей урожая, в больницу не обращалась. Она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в органы полиции и в суд. Она как представитель истицы неоднократно приезжала по вызовам в полицию и в суд, что подтверждается автобусными билетами, и оценивает указанные обстоятельства так же как причинение истице морального вреда. Моральный вред оценивает в 3200 рублей и просит взыскать с ответчиков указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

Ответчица Бубнова Т.В. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с истицей по адресу с.Бея ул.Ленина дом 12. Действительно 02 августа 2011 года она купила две арбы сена у Чекамеева А.В. Произвела оплату за сено в размере 20000 рублей, в указанную стоимость входила и доставка сена на принадлежащий ей участок. Чекомеев пояснил, что сено привезут 2.08.2011 года вечером. Она находилась дома, когда Чекомеев А.В. со своим другом Колесниковым С.А. на тракторе привезли сено, но в ограду она не выходила, занималась хозяйством. Встречал трактор ее сын Бубнов Н.А., который является недееспособным, она назначена опекуном своего сына. Сын показал трактористу, где проехать и выгрузить две арбы сена. Колесников С.А. проехал и развернулся на земельном участке засаженным картофелем принадлежащем истице, повредив частично урожай картофеля. Колесников мог проехать и по принадлежащему ей земельному участку, почему так получилось, пояснить не может. Если бы Колесников спросил у нее, как и где проехать она бы ему показала. С иском она не согласна.

Ответчик Чекамеев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Бубнова Т.В. 02 августа 2011 года приобрела у его отца две арбы сена. По просьбе своего отца, он договорился со своим другом Колесниковым С.А. привезти сено на тракторе на участок к Бубновой. Он сам находился за рулем своей машины и сопровождал Колесникова С.А., который был за рулем трактора до места жительства Бубновой Т.В. Когда они приехали их встречал сын Бубновой Т.В., который и показал Колесникову С.А., где проехать к земельному участку и где развернуться, что бы выгрузить сено. Он видел, что Колесников С.А. едет по земельному участку, засаженному картофелем, но он не знал, чей это земельный участок. Он стоял в стороне и ждал, кода Колесников С.А. разгрузит сено. Разгрузив сено, они с Колесниковым С.А. уехали. Потом ему стало известно, что Колесников проехал на тракторе по чужому участку, повредив частично урожай картофеля.

Ответчик Колесников С.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что 02 августа 2011 года к нему обратился Чекомеев А.В. с просьбой помочь доставить и выгрузить сено на земельный участок Бубновой Т.В. У его отца Колесникова А.В. имеется в собственности трактор МТЗ-80. У него имеется водительское удостоверение на право управления автомашиной, прав на управление трактором он не имеет. Его отцу об этом достоверно известно, доверенность на право, управления трактором, отец ему не выдавал. О том, что 02.08.2011 год он взял трактор, отец знал, он взял трактор с его разрешения. Он и ранее неоднократно работал на тракторе с разрешения отца. 2.08.2011 года они с Чекамеевым загрузили сено на трактор, и поехали по месту жительства Бубновой Т.В., Чекамеев был за рулем своей машины и показывал дорогу. Когда они подъехали, их встретил сын Бубновой Т.В. Он смотрел, где можно проехать, между двух земельных участков была проселочная дорога, оба земельных участка были засажены картофелем. Ему на тракторе, что бы подвезти сено необходимо было развернуться на одном из земельных участков, повредив тем самым картофель. Сын Бубновой показал, на каком участке развернуться, что он и сделал, проехал и развернулся и выгрузил сено, арбы с сеном было две, он дважды проехал и развернулся по одному и тому же месту. Сама Бубнова Т.В. не выходила к ним, он лично у нее не спрашивал как и где можно проехать. Он видел, что едет по полю засаженному картофелем, но иначе проехать было нельзя. О том, что этот земельный участок не принадлежит Бубновым, ему не было известно. Он выгрузил сено и уехал, уже потом ему стало известно, что он проехал на тракторе по чужому земельному участку, чем повредил посадки картофеля.

Ответчик Колесников А.В. извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В судебное заседание не явился, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно в другими лицами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования Динарьевой А.М. о взыскании материального ущерба исходит из следующего.

Согласно справке с места жительства Динарьева А.М. проживает по адресу: РХ Бейский район ул.Ленина, д.14 (л.д.8), указанный дом числится за истицей по праву собственности (л.д.9).

Из отказного материала № 378, следует, что постановлением от 13 августа 2011 года установлено, что 03 августа 2011 года в ОП по Бейскому району поступило заявление от гр.Шкаповой Н.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц. В ходе проверки указанного заявления, установлено, что Шкапова Н.А. весной 2011 года засадила огород площадью 20 соток по адресу: <адрес> картофелем. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что по огороду проезжает трактор и везет арбу сена, значение этому не придала, так как по меже между ее городом и огородом соседей имеется дорога. ДД.ММ.ГГГГ вышла в огород и увидела, что на поле, где посажен картофель, имеются следы от трактора и часть кустов картофеля повреждена.

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан недееспособным.

На основании постановления администрации МО <адрес> за <данные изъяты> над Бубновым <данные изъяты> установлена опека, опекуном назначена Бубнова <данные изъяты>, проживающая в <адрес>.12.

Согласно постановления Ст.УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России» Саяногорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 невменяемого, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) отказано. В части взыскания причиненного имущественного вреда, рекомендовано обратиться в суд.

Фототаблица приложенная к осмотру места происшествия огорода <адрес>, подтверждает доводы истицы, что на данном огороде был посажен картофель, также имеются следы от колес трактора по всему огороду.

Согласно справке выданной администрацией МО Бейский сельсовет, средняя стоимость одного килограмма картофеля на территории Бейского поселения составляет 16 рублей.

Судом установлено, что за Колесниковым <данные изъяты>, зарегистрировано две единицы самоходной техники, а именно: трактор колесный МТЗ-80, и прицеп тракторный, что подтверждено информацией гостехнадзора.

Как следует, из сообщения Колесников А.В. в МО МВД «Саяногорский» с заявлением по поводу угона трактора с 02 августа 2011 года по сентябрь 2011 не обращался.

В силу статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем, суд признает трактор источником повышенной опасности. Судом достоверно установлено, что именно трактором был причинен вред, выразившийся в частичном уничтожении урожая картофеля на земельном участке принадлежащем Динарьевой А.М..

В судебном заседании достоверно установлено, что за рулем транспортного средства, а именно трактора МТЗ-80 находился Колесников <данные изъяты>, который не обладает правом на управление транспортными средствами, не является владельцем – собственником указанного трактора и не имеет доверенности на право управления транспортным средством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено, что собственником трактора МТЗ-80 является Колесников <данные изъяты>, что подтверждено информацией инспектора гостехнадзора, что не опровергалось сторонами и в судебном заседании.

В действиях Колесникова А.В. суд усматривает причинно – следственную связь между причинением ущерба Динарьевой А.М. источником повышенной опасности трактором под управлением его сына Колесникова С.А, который с согласия собственника управлял трактором не являясь его владельцем, или владеющий им на другом законном основании. Доказательств того, что трактор выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий его сына Колесникова С.А. суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, Бубнова Т.В. приобрела у гр.Чекамеева А.В. сено в количестве одной арбы, именно она договорилась с Чекомеевым о доставке ей лично 02 августа 2011 года в вечернее время купленного сена на усадьбу по адресу: с.Бея ул.Ленина дом 12. Вечером 02 августа 2011 года Колесников С.А. привез арбу сена на тракторе по установленному адресу, Бубнова Т.В. со своей стороны как покупатель сена не обеспечила надлежащим образом прием арбы сена, встретил водителя трактора сын Бубновой и как достоверно установлено в судебном заседании указал водителю трактора на то, что трактор может развернуться где угодно, указав на земельный участок принадлежащий истице.

Бубнов <данные изъяты> признан недееспособным (л.д.27), над ним установлено опекунство, что подтверждается постановлением администрации МО <адрес> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого опекуном назначена Бубнова <данные изъяты> (л.д.28).

Статья 29 ГК РФ указывает, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Недееспособные не отвечают за причиненный вред: последний возмещает их опекун или организация, обязанная осуществлять за ними надзор (например, психиатрическая больница) во всех случаях, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1076 ГК).

Опекуны отвечают на началах вины, так как они отвечают за свою вину, состоящую в недостатках контроля (надзора) за недееспособными.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд установил, что Бубнов Н.В. является недееспособным, опекуном назначена Бубнова Т.В., которая приобрела сено и наняла через посредника трактор, оплатив приобретение и доставку сена, следовательно исходя из общепризнанных норм и правил поведения ответчица должна была знать, что ей привезут сено, а следовательно принять меры для возможности встретить водителя трактора указав на место где проехать и выгрузить арбу с сеном. В действии (бездействии) Бубновой Т.В. суд усматривает причинно следственную связь с нанесенным ущербом истице.

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При удовлетворении требований Динарьевой А.М. о взыскании материального ущерба, суд принимает во внимание показания главного агронома сельского хозяйства Стрекалова Б.Л. опрошенного в рамках отказного материалами № 378, который пояснил, что на участке размером 30х4 метра имеются следы протектора шин трактора, междурядье частично не повреждено, общая площадь повреждения 1.1 сотки, процент повреждения составил 90. Средняя урожайность с одной сотки 300 килограмм, общий ущерб составил 297 килограмм, рыночная цена одного килограмма картофеля составляет 16 рублей, следовательно ущерб составляет 4752 рубля. Данные показания сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, показания Стрекалова Б.Л. суд принимает во внимание в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Солидарный характер ответственности, предполагает солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред и объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в части взыскании ущерба причиненного частичным уничтожением урожая картофеля, взыскав с Колесниркова А.В. и Бубновой Т.В. в солидарном порядке 4752 рубля.

Разрешая требования истца Динарьевой <данные изъяты> к ответчикам Чекамееву <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, суд считает необходимых в иске отказать, так как доказательств подтверждающих нанесение ей материального ущерба указанными ответчиками суду не представлено.

Разрешая исковые требования Динарьевой А.М. к ответчикам о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда имеет место лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае имеет место причинение вреда имущественным правам Динарьевой А.М., ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушены, доказательства того, что частичным уничтожением урожая картофеля, истице нанесен вред здоровью, суд признает требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3200 рублей, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Динарьевой <данные изъяты> к Бубновой <данные изъяты>, Чекамееву <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бубновой <данные изъяты>, Колесникова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Динарьевой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4752 рублей.

В удовлетворении исковых требований Динарьевой <данные изъяты> к Чекамееву <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Динарьевой <данные изъяты> к Бубновой <данные изъяты>, Чекамееву <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено и подписано: ДД.ММ.ГГГГ год Судья: