Дело № 2-345/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 23 августа 2012 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борчикова <данные изъяты> к Алескерову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с указанным иском, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес> Яр на <адрес>, в районе <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-21053 регистрационный номер О 152ЕН/19, управляя автомобилем в темное время суток, двигаясь со стороны центра <адрес> Яр в сторону <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак К120ЕВ/19, под управлением ФИО3. В ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен владелец автомобиля ВАЗ-21053, Алескеров ФИО2. Автомобиль Алескерова не застрахован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Автомобилю TOYOTA CORONA причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 94 копейки. Кроме того, истцу пришлось нести убытки на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченных за услуги независимого оценщика, а также за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Борчиков Н.А. и его представитель Кириллова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование приведя доводы изложенные в исковом заявлении. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек. Не возражают против принятия по делу решения в порядке заочно производства.

Ответчик Алескеров Ч.Д.О. в судебное заседание не явился, согласно почтовым уведомлениям, адресат отсутствует по указанному адресу, заказные письма возвращены в адрес суда, за истечением срока хранения, возражений против заявленного иска ответчик не представил, не направил в суд своих представителей.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: РХ <адрес>2.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным с учетом мнения истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика в рамках заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.2 указанной статьи повреждение имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником ДТП является ФИО3 на транспортном средстве TOYOTA CORONA, нарушений ПДД нет, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, заднее стекло багажника, обшивка багажника, задний бампер, задний государственный номер, задние крылья, задние блок фары, декоративные вставки, второй водитель не установлен. Однако транспортное средство ВАЗ 21053 принадлежит ФИО6О., автомобилю причинены следующие технические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний государственный номер, передние левые фары.

Суд принимает доводы истца, о том, что его транспортному средству TOYOTA CORONA при ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № об оценке материального ущерба автомобиля, из которого следует, что стоимость ремонта - замены составила 10912 рублей 50 копеек; стоимость окраски составила 8910 рублей; стоимость узлов и деталей 27059 рублей 94 копейки; стоимость новых материалом 5346 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила 54158 рублей 94 копейки.

Заключение автоэксперта составлено в соответствии с нормами законодательства, дано на должном профессиональном уровне.

Из осмотренного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении не установленного водителя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в селе Белый Яр <адрес> в районе <адрес>, не установленный водитель автомобиля ВАЗ – 21053 государственный регистрационный знак 0152ЕН/19, управляя автомобилем в темное время суток, двигаясь со стороны центра <адрес> Яр в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего произошло столкновение в впереди движущимся автомобилем TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак К120ЕВ /19, под управлением ФИО3. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших нет.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО8, следует, что автомобиль TOYOTA CORONA притормаживал около клуба и сзади на большой скорости приближался автомобиль ВАЗ -2105, увидев, это водитель TOYOTA CORONA попытался уйти от столкновения, но не смог, автомобиль ВАЗ -2105 въехал передом в заднюю часть автомобиля TOYOTA CORONA после чего из автомобиля ВАЗ 21053 вылез водитель с лицом кавказской национальности, что то сказал водителю автомобиля TOYOTA CORONA, сел в свою машину и скрылся с места ДТП.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела ответственность Алескерова Ч.Д.О. в нарушение ст.4 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что непосредственным виновником дорожно – транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба является неустановленное лицо, управляющее автомобилем ВАЗ – 21053, принадлежащий ФИО6О. Водитель автомобиля ВАЗ – 21053 скрылся с места происшествия. Данные факты подтверждаются материалами административного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственной за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что доказать то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного его владельца в результате противоправных действий других лиц, должен владелец источника, а не иное лицо. В деле отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо противоправно завладело автомобилем ВАЗ – 21053 принадлежащим ФИО6О.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец заключил договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6О. о возмещении ущерба по ДТП, с ФИО5. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без какого – либо специального заявления сторон.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из правового смысла названных норм, при том, что требования истца были удовлетворены частично, суд при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя истца должен исходить только из принципа разумности понесенных им затрат. Дополнительного применения правил пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17( часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках подготовки к судебному спору, представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема защищаемого права Борчикова, где его представитель Кириллова принимала участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая требования разумности, суд полагает требования Борчикова Н.А. удовлетворить и взыскать с Алескерова ЧД.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1825 рублей.

Из договора на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является определение стоимости ущерба транспортного средства TOYOTA CORONA, факт оплаты подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуги составила 2500 рублей.

Таким образом, с ФИО6О. в пользу ФИО3 подлежат взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Алескерова ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ю.Сорогина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: