Дело №2-303/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 30 июля 2012 года

Бейский районный суд РХ в составе председательствующего Терепенко Т.И., при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилова <данные изъяты> к Безотечество <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и ком­пенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косилов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчице Безотечество О.Г., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ответчиком с другой сторо­ны заключен устный договор купли продажи, принадлежащего последнему транспортного средства марки Москвич. Стоимость автомобиля определена сторонами в 7000 руб. Указанные денежные средства в размере 7000 руб. были получены ответчиком, в счет будущего исполнения обязательств, связанного с переходом права собственности на автомобиль, поскольку со слов ответчика он нахо­дился в <адрес>. Автомобиль ответчик обязалась предоставить в течение двух дней после заключения устного договора. Однако данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Кроме того, на протяжении всего этого времени Безотечество О.Г. постоян­но просила денежные средства на топливо, в итоге ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 18100 руб. Договор купли-продажи в письменной форме не заключали, истец лишь при передаче денежных средств делал об этом отметки в календаре. Просит суд взыскать с от­ветчика в его пользу, причиненный материальный ущерб в размере 18100 руб., моральный вред в размере 30000 руб., а также государственную пошлину в размере 600 руб., всего 48700 руб.

В судебном заседании истец Косилов В.А. исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что он проживал с женщиной, по имени Татьяна, которая в последствии умерла. Брак зарегистрирован не был. В 2010 году ответчи­ца со слов сожительницы, неоднократно занимала у них деньги, сам он этого не видел, но сожитель­ница говорила, что записывала долги в календарь, расписки не брала, в 201 1 году истица и ее муж так же неоднократно занимали деньги у его сожительницы, о чем она ему в последствии говорила, так же расписки не брала, записывала в календарь, о том, что ответчица отдавала долг, сожительница не говорила, поэтому считает, что ответчица должна ему этот долг отдать, включая долг за машину «Москвич», принадлежащую ее отцу, так как он умер и она машину обещала им продать и взяла на это деньги 7000 рублей. Кроме того ответчица лично у него занимала деньги, в сумме 2000 рублей, точную дату не помнит, но она говорила, что идет суд у ее сожителя и им нужны деньги, расписку он не брал, никуда не записывал, но этот долг ответчица не отдала, при этом свидетелей не было. Про­сит суд взыскать с ответчицы 18100 рублей взятые ею у его и его сожительницы, компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей и взыскать выплаченную госпошлину.

Ответчица Безотечество О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду по­яснила, что лично у истца никаких денег никогда не брала. Брала в долг у его сожительницы Татья­ны, когда та была жива 1000 рублей один раз, этот долг отдала, так как рассчиталась с ее долгом в ма­газин, и брала 500 рублей, которые не отдала, но за это отдала лично Истцу сотовый телефон, кото­рый тот до настоящего времени не вернул, и как она узнала передал телефон другим лицам, которые его утратили.. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. У отца действительно была машина Москвич, но это более 10 лет назад, а на момент смерти у отца бы­ла машина «Жигули» которую она никому не продавала, документы на машину у нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе­мыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявлен­ные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пе­редать вещь (товар) в собственность другой С1"ороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен­ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сум­му займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил листы перекидного календаря с отметками о передаче неустановленным лицом ФИО2 без указания ее фамилии и отчества денежных средств за машину ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. «.Леха», ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - запись не читаемая, далее Оля долг, ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.ФИО2, 27 месяц отсутствует 2011 года - 500 руб. на бензин Толику, ДД.ММ.ГГГГ - запись «Я,., неразборчиво.., рассчитываюсь 15 числа за весь долг» (л.д. 4, 6, 7).

В соответствии со ст.5б ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Утверждение Косилов В.А. о том, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 18100 руб., не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, под­тверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено. Листки перекидного календаря не свиде­тельствует о заключении договора займа. Оспариваемые отношения имеют иную природу возникно­вения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам: Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств ни им са­мим ни его сожительницей, при этом требований о взыскании денег, по мнению истца, переданных ответчице его сожительницей не основаны на законе, поскольку истец не является правопреемником по данным отношениям.

Доказательств заключения между Косиловым В.А. и Безотечество О.Г. договора купли- продажи транспортного средства и договора займа, а также того, что у ответчика перед истцом име­ется задолженность, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответ­чика не возникло обязательств по возврату денежных средств. При этом ответчицей представлено в суд свидетельство о рождении, свидетельство о смерти отца ФИО6, документы, согласно кото­рым с 2002 года ФИО6 принадлежит автомобиль ВАЗ-2101.(л.д.17-19).

Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косилова В.А. к Безотечество О.Г. о взыскании мате­риального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косилова <данные изъяты> к Безотечество <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано через Бейский районный суд в течение месяца в Суд РХ в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Т.И. Терепенко