Дело № 2-276/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 03 августа 2012 года

Бейский районный суд РХ в составе председательствующего Терепенко Т.И., при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснова <данные изъяты> к ответчику Шимолину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Шимолина <данные изъяты> к ответчику Чеснову <данные изъяты> о признании соглашения не заключенным и применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Чеснов П.М. обратился в суд с иском к ответчику Шимолину А.М., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он (истец) предоставил ответчику в долг на 5 месяцев денежные средства в размере 150000 руб. по<адрес> % в месяц, что составляет 6000 руб. в месяц, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок действия данного договора был продлен. Проценты за пользование денежными средствами ответчиком были уплачены лишь один раз в 2008 году в размере 60000 руб. В 2012 году ответчик погасил задолженность в размере 100000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основанного долга 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 324000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30195 руб., всего 504195 руб. 00 коп.

Шимолин А.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать не заключенным соглашение между ним и Чесновым П.М. от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Чесновым П.М. оно подписано не было и отказать в удовлетворении иска Чеснова П.М. о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование денежными средствами ввиду пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании истец Чеснов П.М. заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что ответчик постоянно обещал отдать долг, но все время находил причины и долг не отдавал, хотя от долга не отказывался. Примерно через год, но в 2008 году ответчик отдал ему 60000 рублей, проценты за 10 месяцев. Когда прошло почти три года и он стал настаивать на возвращении долга ответчик в апреле 2011 года, представил расписку, в которой долг признал, но указал там не правильно, что он отдавал долг а не проценты и в январе 2008 года, поэтому он расписку не подписал. Примерно в апреле 2012 года ответчик отдал ему еще 100000 рублей, больше никакого возмещения не производил. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа-150000 рублей, проценты по договору в сумме 324000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30195 руб., всего 504195 руб. 00 копеек и госпошлину. Встречные требования Шимолина А.М. не признал, пояснив, что срок исковой давности он не пропустил, так как ответчик долг не отказывался возвращать, а только просил подождать и он ждал, так как верил ему, периодически напоминал ему о долге, сам Шимолин А,М. расписку ДД.ММ.ГГГГ подписал.

Ответчик Шимолин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Чеснова П.М. 150000 рублей под 4% в месяц, сроком на 5 месяцев. В январе 2008 года отдал ему 60000 рублей, весной 2012 года, точно месяц назвать он не может, но до обращения Чеснова П.М. в суд с иском, он отдал ему еще 100000 рублей., о чем представить расписку так же не может, в связи с чем считает, что долг составляет с января 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в связи с трудной жизненной ситуацией не смог отдать долг и в апреле 2011 года составил соглашение, которое подписал и передал Чеснову П.М., в котором обязался возместить долг 90000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ а проценты от данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Чеснов П.М. данное соглашение не подписал и в суд с иском не обратился, следовательно, пропустил срок для обращения в суд за взысканием долга и процентов по нему, а само это соглашение является не заключенным, так как не подписано второй стороной, в связи с чем просит суд признать данное соглашение о возврате долга не заключенным и отказать в иске Чеснову П.М. в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Шимолина А.М. Максимович Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования о признании не заключенным соглашения о возврате долга, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец не оспаривает, что в 2008 году им было получено 60000 рублей, за пределами срока исковой давности, а именно в 2012 году было получено еще 100000 рублей, Шимолин А.М. предлагал истцу заключить соглашение о добровольном возмещении суммы долга и процентов по нему, но истец отказался подписать данное соглашение, в связи с чем оно считается не заключенным и на момент обращения в суд истекли сроки исковой давности для обращения в суд. В связи с чем просит суд удовлетворить встречные требования, признать соглашение не заключенным и отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чесновым П.М. и Шимолиным А.М. заключен договор займа, согласно которому Чеснов П.М. предоставил Шимолину А.М. денежные средства в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выплаты 4 % в месяц за пользование указанной суммой, то есть 6000 руб. в месяц(л.д. 3, 4, 5).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шимолиным А.М. подписано и передано Чеснову П.М. соглашение, согласно которому Шимолин А.М., признавая долг предлагает порядок его возврата с учетом, что в январе 2008 года он выплатил Чеснову П.М. в счет долга 60000 руб., на момент ДД.ММ.ГГГГ Шимолин А.М. имеет перед Чесновым П.М. долг в размере 90000 руб., который обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование денежными средствами, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: - за ноябрь, декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (2 мес. х 6000 руб.);- за период с января 2008 года по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (39 мес. х 3600 руб.); итого: 152400 руб., которые обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Наличие данных документов не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из анализа указанных норм следует, что проценты по договорам займа подлежат взысканию в полном объеме, и суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по их взысканию, поскольку уплата процентов предусмотрена договором между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что истец признает передачу ему ответчиком суммы в 60000 рублей и 100000 рублей. При этом суд учитывает, что ни одна из сторон не может предоставить суду доказательства о сроках, когда данные суммы были выплачены. При таких обстоятельствах, учитывая, что в предлагаемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумма в 60000 рублей обозначается переданной в январе 2008года, а сумма в 100000 рублей получена истцом с его слов в апреле 2012 года, суд принимает данные сроки как установленные.

Согласно договору займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность досрочного погашения долга.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика Шимолина А.М. о погашении части долга в январе 2008 года обоснованными, в то же время проценты по договору надлежит исчислить до полного погашения долга в апреле 2012 года, что составляет 192000 рублей (сумма долга с января 2008 года-90000 рублей х 4% х 50 месяцев + 150000 х 4% х 2 месяца )

Кроме того, судом установлено, что в апреле 2012 года Шимолин А.М. погасил задолженность в размере 100000 руб, что с учетом ранее выплаченной суммы составляет 160000 рублей, следовательно из суммы долга по процентам надлежит вычесть сумму в 10000 рублей (160000-150000), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 170000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик уклонялся от возврата суммы займа, напротив в судебном заседании истец подтвердил, что ответчик не отказывался от выплаты долга, напротив ответчиком собственноручно было направлено истцу соглашение о возмещении долга на условиях займа, истцом данное соглашение принято как подтверждение долга и представлено суду в обоснование своих требований о взыскании процентов, предусмотренных договором, истец не обращался в суд до погашения долга более четырех лет.

В то же время, разрешая встречные исковые требования, суд считает их не основанными на законе.

Как следует из соглашения о порядке и суммах уплаты долга и процентов по договору займа, данный документ не порождает для сторон каких-либо дополнительных или новых обязательств, а лишь является подтверждением ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом

Согласно разъяснениям, данным в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании соглашения не заключенным и применении срока исковой давности, поскольку данное соглашение, подписанное истцом по встречному иску Шимолиным А.М. было составлено в пределах срока исковой давности, определяло только его обязанности по погашению займа и процентов по нему по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по сути является документом, подтверждающим признание Шимолиным А.М. долговых обязательств, об этом свидетельствует и возмещение Чеснову П.М. 100000 рублей в апреле 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы удовлетворенного иска с Шимолина А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего местного бюджета в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснова <данные изъяты> к ответчику Шимолину <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Шимолина <данные изъяты>, <адрес> в пользу Чеснова <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей и госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в сумме 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Шимолина <данные изъяты> к ответчику Чеснову <данные изъяты> о признании соглашения не заключенным и применении срока исковой давности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд РХ через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Т.И. Терепенко