Дело № 2-329/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 августа 2012 года Бейский районный суд в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долгополовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчице Долгополовой Г.Н. требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Долгополова Г.Н. заключили договор о предоставлении кредита в размере – 40000 рублей на основании соглашения об использовании карты №, Согласно справе о задолженности истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежей в размере 2000,00 рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 59734,56 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 39963,11 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользованием кредитом составляет 5126,46 рублей, размер комиссий за предоставление кредита за услугу предоставления ежемесячных извещений составляет 8644,99 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательство по договору составляет 6000 рублей, размер убытков/страхового взноса составляет 0,00 рублей. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный акт отменен полностью. Истец просит суд взыскать с Долгополовой Г.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59737,56 рублей, в том числе: - размер задолженности по оплате основного долга 39963,11 рубля, - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 5126,46 рублей, - размер комиссий за предоставление кредита за услугу предоставления ежемесячных извещений 8644,99 рубля, - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательство по договору 6000,00 рублей, - размер убытков страхового взноса 0,00 рублей, - убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 996,02 рублей, - расходы в сумме уплаченного агентского вознаграждения 1200,00 рублей, - уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления – 2057,92 рублей. Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил письменное заявление о том, что Банк заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Ответчик Долгополова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об использовании карты № она получила от истца кредит в сумме 25000 рублей, с возмещением ежемесячно в сумме не менее 1250 рублей, она сняла деньги и выплачивала ежемесячно указанную сумму, через некоторое время ей пришло предложение увеличить кредит до 40000 рублей, они воспользовалась данным правом и сняла еще 15 тысяч рублей, больше карточкой не пользовалась. Выплачивала по 2000 рублей в месяц, как было указано в уведомлениях, которые приходили каждый месяц., однако через некоторое время ей позвонили и сказали, что у нее задолженность более 38 тысяч рублей, она пыталась разобраться с этим, но не смогла, тогда взяла кредит в другом банке и отправила сразу 38 тысяч по почте, сначала ей сказали, что все погашено, а через месяц-2 снова позвонили, сказали, что еще долг, она еще в общей сложности выплатила около 11000 рублей, после чего ей сказали, что расчет произведен полностью. В общей сложности она выплатила банку более 90000 рублей, о чем имеются квитанции, поэтому считает, что иск к ней предъявлен не обоснованно, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В обоснование заявленных требований истцом представлена суду справка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражающая финансовые операции с клиентом Долгополовой <данные изъяты>, согласно которой входящий и исходящий финансовый остаток определен равным нулю, с указанием конечного сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равным 0,00. Как следует из данной справки финансовые операции производились согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются квитанциями о почтовых переводах Долгополовой Г.Н. в адрес истца на сумму 90500 рублей, в том числе в феврале 2008 года дважды по 1250 рублей, на сумму 2500 рублей, с марта по июнь 2008 года ежемесячно по 1250 рублей, на сумму 5000 рублей, с июля 2008 года по октябрь 2009 года ежемесячно по 2000 рублей на сумму 32000 рублей, в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в январе 2010 года в сумме 2000 рублей, в феврале 2010 года дважды по 2000 рублей и 4000 рублей в сумме 6000 рублей, в марте 2010 года в сумме 2000 рублей, в апреле 2010 года в сумме 3000 рублей (л.д.101-105). Данные квитанции представлены суду для обозрения в подлинниках содержат сведения о перечислении на основании сообщения: 1 2727614627 1505500304833, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Данные изложенные в квитанциях полностью согласуются с данным извещений, направленных истцом в адрес ответчика за указанный период с указанием номера договора и даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ, а так же с указанием необходимых минимальных платежей соответственно в сумме 1250 рублей и 2000 рублей в месяц. В извещениях так же содержится ссылка о том, что сумма договора составляет 40000 рублей (л.д.63-97). Кроме того, в обоснование своих требований к ответчику истцом представлена выписка движения по счету Долгополовой Г.Н. на основании договора 2727614627, однако дата договора в данной выписке указана 06 января 2008 года, в ней содержатся сведения о совершении сделок с клиентом данные о которых в указанной выше справке о движении по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в частности данные об изменении лимита кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ дважды на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей, данные о сделках от 06-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, данные о сделках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ0 года на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Каких- либо документов, подтверждающих заключение с клиентом соглашения на предоставление ей данных средств не представлено.(л.д.39-42) Истцом представлено соглашение об изменении лимита овердрафта и минимального платежа с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием новой суммы -40000 рублей и минимального платежа в 2000 рублей(л.д.143), что согласуется с данными извещений, направленных истцом в адрес ответчика, проанализированных выше и квитанциями о возмещении кредита ответчиком, сумма по которым с июля 2008 года составляет 2000 рублей. Истцом так же представлено соглашение к кредитному договору в форме овердрафта № в котором указано что лимит овердрафта составляет 40000 рублей со списанием минимальной суммы платежа в 2000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с ранее исследованными судом доказательствами.(л.д.145). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен. Истцом представлен суду в обоснование своих требований договор № с Долгополовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на товар( мобильный телефон) в сумме 3510 рублей с выплатой ежемесячно 715 рублей 69 копеек в течении 6 месяцев (л.д.10,12). Суд признает данное доказательство не отвечающим принципу относимости и не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку в исковом заявлении нет ссылок на данный документ, предъявленные требования основаны истцом на другом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом представлен график погашения пот кредиту в форме овердрафта, сумма, подлежащая выплате, и полная стоимость кредита в форме овердрафта, согласно которой Долгополовой предоставлен кредит в сумме 100000 рублей с погашением в сумме 7000 рублей в течение 20 выплат, без указания номера кредитного договора, соглашения и даты договора или соглашения, к которому относится данный график(л.д.11) в связи с чем суд признает данное доказательство не отвечающим принципу относимости и не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку в исковом заявлении нет ссылок на данный документ, предъявленные требования основаны истцом на договоре от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 рублей. Истцом представлена суду справка о движении по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что удержание ссудной задолженности по нему производится на основании судебного приказа из пенсии ФИО2 (л.д.148-150). Суд признает данное доказательство не отвечающим принципу относимости и не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку в исковом заявлении нет ссылок на данный документ, истцом в исковом заявлении не указано какая связь существует между истицей и ФИО2 и может ли она являться значимой для разрешения требований истца и какие обстоятельства могут быть подтверждены данным документом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора; - расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. Проанализировав добытые и исследованные доказательства в их совокупности суд считает достоверно установленным, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор с использованием банковской карты на сумму 40000 рублей, данное не оспаривается ответчицей. Кредитные обязательства выполнены ответчицей в полном объеме, что подтверждается сообщениями банка и квитанциями о возвращении кредита на сумму 90500 рублей, что более чем в 2 раза превышает сумму кредита. При этом платежи производились ответчицей ежемесячно в сумме установленной банком до полного погашения. Доказательств, что ответчица имеет долг перед истцом суду не представлено. Те доказательства, на которые ссылается истец не соответствуют принципам относимости и не могут бить приняты судом как безусловное свидетельство долга ответчицы перед банком, поскольку содержат сведения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства и не оговоренные истцом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на первоначальную сумму кредита суду не представлен. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. В связи с чем суд не исследует дополнительные требования истца о взыскании судебных издержек, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Долгополовой Г.Н. задолженности по договору № в размере 59734 руб. 56 коп., в том числе: - размер задолженности по оплате основного долга 39963,11 рубля, - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 5126,46 рублей, - размер комиссий за предоставление кредита за услугу предоставления ежемесячных извещений 8644,99 рубля, - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательство по договору 6000,00 рублей, - размер убытков страхового взноса 0,00 рублей, - убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 996,02 рублей, - расходы в сумме уплаченного агентского вознаграждения 1200,00 рублей, - уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления – 2057,92 рублей. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долгополовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Суд РХ через Бейский райсуд. Председательствующий судья: Т.И. Терепенко