Дело № 2-208/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 03 августа 2012 года Бейский районный суд в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Камышинского района Волгоградской области в интересах Фукс <данные изъяты> к Карась <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карась Анастасии Вячеславовны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Прокурор ФИО5 <адрес> в интересах Фукс Н.Н. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между Фукс Н.Н. и Карась Г.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Карась А.В. заключено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного соглашения, при его подписании, покупателем Фукс Н.Н. была выплачена продавцам денежная сумма в размере 180000 руб. Данная сумма должна была быть зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, который в соответствии с п. 3 соглашения ответчики обязаны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом. Однако условия п. 3 соглашения ответчиками выполнены не были. Истец к назначенной дате заключения договора купли-продажи, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 соглашения был готов оплатить денежные средства, однако документы к указанной дате ответчиком предоставлены не были, ввиду этого сделка не совершилась. Позднее истцом получена информация о том, что объект сделки был продан ответчиками третьему лицу. В соответствии с п. 6 соглашения, в случае отказа ответчика от совершения сделки ответчик возвращает истцу полученный аванс в однодневный срок после даты, указанной в п. 3 соглашения (ДД.ММ.ГГГГ). Но до настоящего времени в нарушение условий соглашения, истцу денежные средства ответчик не вернул. Просит суд взыскать с Карась Г.В. и Карась А.В. солидарно в пользу Фукс Н.Н. уплаченную сумму по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2008 года по 29.03.2012 года в размере 61040 руб., всего 241 040 руб., а также взыскать с Карась Г.В. и Карась А.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по делу. Допрошенная в порядке ст. 62 ГПК по судебному поручению истец Фукс Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в и сковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик предлагала ей оформить спорный дом по дарственной, ответчик постоянно меняла свое мнение, придумывала какие-то причины лишь бы не приезжать в г. ФИО5, чтобы оформить сделку. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться сделка, но ответчица не приехала, сказала ей, что устроилась на работу и не может приехать. От оформления она никогда не отказывалась, наоборот она на ней настаивала, хотела оформить договор купли-продажи, так как ей как пенсионеру будет выплачена компенсация 13%, а если делать дарственную надо платить большой нало<адрес> того как ответчица окончательно сказала, что не продаст дом, она обратилась в суд. Первое судебное решение о том, чтобы обязать ответчицу продать ей домовладение было вынесено в ее пользу. Поскольку ответчица продала дом другим людям, она подала второй иск о признании сделки недействительной, решение было в ее пользу, но ответчица его обжаловала и в Волгоградском областном суде решение было отменено. По соглашению об авансе и она передала ответчице 180000 рублей. На протяжении 2008 г. и 2009 года она настаивала, чтобы ответчица приехала и оформили сделку. В последствии истица сообщила суду, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей 180000 рублей, в связи с чем просит суд иск в части взыскания аванса прекратить, взыскать проценты за пользование денежными средствами. В судебном заседании прокурор района Мильшин А.Л., действующий в интересах истицы Фукс Н.Н. на удовлетворении иска настаивает, уточнив требования, в связи с добровольным возмещением суммы основного долга в виде аванса в размере 180000 рублей ответчицей, просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Карась Г.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что против удовлетворения иска возражает, с приложением к заявлению квитанции о почтовом переводе на сумму 180000 рублей в адрес Фукс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи ранее допрошенной в предварительном судебном заседании иск в части взыскания суммы аванса признавала, исковые требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не признавала, пояснив, что неоднократно предлагала истице оформить сделку, в том числе договором дарения, но та отказывалась, так как требовала продать ей дом и земельный участок полностью, но она не могла этого сделать, так как 1/6 доля в праве принадлежит ее свекрови и истица об этом знала. Когда истица в очередной раз отказалась оформить сделку, она продала дом другому лицу. Из за трудного финансового положения не смогла сразу вернуть истице аванс, так как сначала она подала в суд и суд принял решение в ее пользу, то есть обязал ее продать истице доли в праве на недвижимость, в связи с чем она не возвращала аванс, кроме того в 2010 году дочь поступила учиться на платное отделение, она воспитывает ее одна, кроме того у нее на иждивении престарелая мать. Представитель ответчицы адвокат Иконников И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами возражает, просит суд принять во внимание, что ответчицей добровольно выплачена сумма аванса в размере 180000 рублей, кроме того, просит суд учесть, что по заявлению истицы было принято решение о понуждении ответчицы заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в связи с чем в действиях истицы отсутствует незаконное удержание денежных средств или уклонение от их возврата. Ответчик Карась А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о дне и месте слушания дела была уведомлена своевременно. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, от пояснений отказалась. В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить объем исковых требований. Принимая во внимание, что уменьшение объема исковых требований заявлено в рамках первоначального иска, суд считает возможным принять решение по делу без отложения судебного разбирательства. Проанализировав доводы сторон и их представителей, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования в целом обоснованными. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи). Допрошенная в порядке ст. 62 ГПК по судебному поручению свидетель ФИО10 пояснила, что Карась Г.В. ее племянница, а Фукс Н.Н. покупала у ее дом в 2007-2008 г. Фукс Н.Н. не соглашалась, чтобы сделка была оформлена договором дарения. Она хотела оформить сделку по договору купли-продажи. В 2009 г. Карась Г.В. привезла свою дочь, чтобы уже с ней оформить продажу дома, а Фукс Н.Н. отказалась оформлять договор дарения. Где-то в 2010 году племянница оформила сделку с другим человеком и продала дом. Фукс Н.Н. кажется выплачивала деньги за дом Карась Г.В., а возвращала ли Карась Г.В. деньги Фукс Н.Н. она не знает. В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карась Г.В. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Карась А.В. и Фукс Н.Н. заключено соглашение об авансе в письменной форме, по которому Фукс Н.Н. выплатила Карась Г.В. и Карась А.В. в качестве аванса денежную сумму в размере 180000 рублей наличными, а Карась Г.В. действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Карась А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставить Фукс Н.Н. все документы, необходимые для заключения договора отчуждения 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка по адресу: город ФИО5 <адрес>, № (л.д. 7). Из представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права на 5/6 долей земельного участка и 5/6 долей жилого дома следует, что собственником данных объектов недвижимости является ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 54-56). Решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карась Г.В. обязана заключить договор купли продажи 5/6 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес> с Фукс Н.Н., решение не отменено(л.д. 68-69). Согласно адресным справкам выданным ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карась Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карась А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу <адрес>, д. Новокурск, <адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ними проживает ФИО12 1950 г.р., мать ответчицы и ФИО13, 1990 г.р.- сын ответчицы(л.д. 22-24,84). Согласно почтовой квитанции Карась Г.В. направила Фукс Н.Н. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ 180000 рублей(л.д.90). Согласно договору об оказании платных образовательных услуг, справки об обучении и квитанций об оплате стоимости обучения Карась А.В. обучается в Саяногорском политехническом техникуме на очном отделении со сроком обучения 2 года 10 месяцев с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 20000 рублей за год(л.д.29-30,83,85-86), заработная плата ответчицы составляет 9804 рубля 86 копеек в месяц(л.д.82) Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит доводы ответчиков и их представителя в части отсутствия оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчицей был получен аванс в счет заключения в будущем сделки купли-продажи недвижимости и установлено достоверно что ДД.ММ.ГГГГ ответчица данную недвижимость продала третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано и действительно. В то же время суд принимает во внимание, что согласно условиям соглашения об авансе истица передала ответчице сумму аванса 180000 рублей и с 18 мая 207 года имела право вселиться в дом и пользоваться им и земельным участком, что истица и сделала, согласно данным ею показаниям в судебном заседании Камышенского горсуда, где она была допрошена по судебному поручению. Кроме того, суд принимает во внимание наличие не отмененного решения ФИО5 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карась Г.В. обязана заключить с истицей договор купли-продажи спорной недвижимости, данное решение принято судом по иску истицы, которая не просила суд о взыскании суммы аванса, а настаивала на заключении договора купли продажи недвижимости, в счет стоимости которой и был передан аванс ответчице. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания и принятия доводов истицы о незаконном пользовании денежными средствами ответчицей до заключения сделки купли-продажи недвижимости с другим лицом и считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами с момента, когда ответчица распорядилась принадлежавшим ей недвижимым имуществом, за которое ею был получен аванс, продав его третьему лицу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов суд применяет учетную ставку банковского процента на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 % годовых. В связи с чем с ответчиков надлежит взыскать проценты за 2 года 07 месяцев 19 дней, то есть в сумме 38520 рублей ( 180000 х 8% : 360 дней х 963 дня) В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с суммой подлежащих удовлетворению требований взысканию подлежит пошлина в размере 1355 рублей 60 копеек. Таким образом, с Карась Г.В. и Карась А.В. в пользу Фукс Н.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38520 рублей и госпошлина в размере 1355 рублей 60 копеек в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Карась <данные изъяты> и Карась <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. ФИО5, ул Новая <адрес>, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 38520 рублей и госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в сумме 1355 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд РХ через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Т.И. Терепенко Справка. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.