Дело № 2-420/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской <данные изъяты> и Устиновой <данные изъяты> к администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о включении недвижимого имущества в состав наследства, об определении долей и признании права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Донских Л.М. и Устинова Е.М. в лице представителя по доверенности Калининой Г.С. обратились в суд с указанным иском к администрации Бондаревского сельсовета, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их (истцов) мать Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти истцы приняли часть ее наследства в виде денежных вкладов. Однако после смерти матери осталось также наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельной доли, общей площадью 13,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>». Данное наследственное имущество принадлежало супругу наследодательницы Петрову <данные изъяты> - земельный участок на основании Государственного акта на право собственности на землю, жилой дом на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а земельная доля на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное наследственное имущество Петрова А.Д. фактически приняла после смерти ее супруга Петрова М.М., как пережившая его супруга, так как проживала, в том числе на день смерти с Петровым М.М. Право собственности на данное имущество Петрова А.Д. при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировала. Истцы в установленном законом порядке приняли наследство Петровой А.Д. Просят суд включить спорные объекты недвижимости в состав наследства, оставшегося после смерти Петровой А.Д., с определении им доли в данном имуществе, признать за ними право собственности за каждой по 1/2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом, земельный участок и земельную долю. В судебное заседание истцы Донских Л.М. и Устинова Е.М. не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истцов на основании доверенностей – Калинина Г.С. исковые требования поддержала суду пояснила, что истицы, как дети наследодательницы своевременно в установленном законом порядке приняли наследство после смерти матери. Однако часть наследства, в виде имущества, которое фактически принадлежало матери, но не было оформлено в установленном законом порядке ею в собственность, они до настоящего времени получить не смогли. Наследодательница, как пережившая супруга, после смерти мужа приняла фактически наследство в виде дома с земельным участком, где проживала до дня смерти и земельного пая, в связи с чем просит суд включить данное недвижимое имущество в состав наследства Петровой А.Д. и признать право собственности на данное имущество за истицами в равных долях. Представитель ответчика администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований не предоставил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия, Бейского филиала ГУП РХ УТИ, а также нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с направлением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований не предоставили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского и наследственного дел, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что Петровых Михаила и Анну хорошо знал, так как они проживали на соседней улицы, дом они купили в собственность и постоянно пользовались земельным участком, проживали по данному адресу до дня смерти. Сначала умер Михаил, а потом Анна. Земельный участок у них не менялся, был огорожен и они им постоянно пользовались. После смерти Михаила никто другой, кроме жены ни домом ни участком не пользовался. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Петровых помнит с детства, то есть, с семидесятых годов, они постоянно проживали по <адрес> в <адрес>, на соседней улице, при этом их земельный участок при доме своих границ не менял, огорожен. Когда Петров Михаил умер, его жена Петрова Анна осталась проживать в доме одна и пользовалась домом и огородом до дня смерти как собственным имуществом. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в <адрес> постоянно проживали дедушка с бабушкой до дня смерти каждого из них, это ей известно, так как она работала страховым агентом, но фамилии их она точно не помнит. У суда не имеется оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 26, 50, 51), а также то, что сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации какого-либо права собственности Петровой А.Д. и Петрова М.М., отсутствуют (л.д. 46). Между тем, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.М. приобрел спорный жилой дом у ФИО14, (л.д. 23), что также подтверждается справкой администрации Бондаревского сельсовета (л.д. 53, 54). Согласно техническому паспорту объекта недвижимости общая площадь дома составляет 112,1 кв.м., жилая 56,7 кв.м. (л.д. 24-25). Также из Государственного акта на право собственности на землю, следует, что Петрову М.М. на основании постановления Бондаревского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,71 га. (л.д. 27-29).Однако, согласно справке Администрации Бондаревского сельсовета Петрову М.М. ДД.ММ.ГГГГ по государственному акту передан в собственность земельный участок, площадью 8200 кв.м., по адресу <адрес>(л.д.73), данная площадь участка подтверждается и кадастровой выпиской, согласно которой участку, площадью 8200 кв.м. в <адрес>, присвоен кадастровый №(л.д.30). Кроме того, установлено, что на основании постановления администрации Бейского района Республики Хакасия от 30 декабря ДД.ММ.ГГГГ № Петров М.М. приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: АО «<данные изъяты>», общей площадью 13,6 га, с оценкой 218 баллогектаров, кадастровый номер АО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-3233, 34). Таким образом, судом установлено, что Петрову М.М. на праве собственности и на праве общей долевой собственности принадлежали спорные жилой дом, земельный участок и земельная доля соответственно. Согласно свидетельству о смерти Петров М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).Как следует из сообщения нотариуса Бейского нотариального округа наследственное дело к имуществу Петрова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 57). Из справки администрации Бондаревского сельсовета следует, что на момент смерти Петрова М.М. совместно с ним проживала и была зарегистрирована Петрова А.Д. по адресу <адрес>(л.д.54) В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В соответствии со ст.1152 ГПК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. Как достоверно установлено в судебном заседании, что Петрова А.Д. проживала совместно с супругом Петровым М.М. в спорном жилом доме, в том числе на день его смерти. После его смерти постоянно проживала в нем, пользовалась вышеуказанным земельным участком, обрабатывала его, то есть фактически приняла наследство Петрова М.М., в том числе спорные жилой дом, земельный участок, а значит и земельную долю, то есть является собственником данного наследственного имущества. Согласно свидетельству о смерти Петрова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). После смерти наследодателя Петровой А.Д. ее дочери (истцы) Донских Л.М. и Устинова Е.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли часть наследства в виде денежных вкладов каждая по 1/2 доли, что подтверждается осмотренным в судебном заседании наследственным делом к имуществу Петровой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19-21, 58-72). Иных наследников судом не установлено. Из ст.1164 ГК РФ следует, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность нас ледников. Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. При таких обстоятельствах требование истцов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем спорное недвижимое имущество надлежит включить в наследственную массу имущества умершей Петровой А.Д. и истцам необходимо определить каждой по 1/2 доли в праве собственности на данное наследственное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные исковые требования удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества, умершей ДД.ММ.ГГГГ Петровой <данные изъяты>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве собственности, а также земельную долю, общей площадью 13,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель совхоза Бондаревский, расположенный по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности. Признать Донскую <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Устинову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую в порядке наследования собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности : - на земельный участок, площадью 8200 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 112,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю ФИО3 на праве собственности; - на земельную долю, общей площадью 13,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель совхоза Бондаревский, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежавший наследодателю ФИО3 на праве общей долевой собственности. Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд РХ в апелляционном порядке через Бейский районный суд. Председательствующий судья: Т.И. Терепенко
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 сентября 2012 года