дело № 2-33/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 22 февраля 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО7 к Редькиной ФИО8 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к Редькиной А.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2006 года, между истицей и ответчицей было заключено соглашение о задатке, согласно которого ответчица намеревалась приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия <адрес> <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В целях обеспечения обязательства по покупке дома и земельного участка истицей ответчице был передан задаток в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени договор купли – продажи не заключен. Ответчица в добровольном порядке возвратила <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, из расчета двойной суммы задатка ответчица возвратить отказывается. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истица Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии представителя Непомнящих Т.А..
Представитель истицы Непомнящих Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснования доводы изложенные в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчицей было заключено соглашение о задатке, согласно которого ответчица намеревалась приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> д.Калы <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В целях обеспечения обязательства по покупке дома и земельного участка истицей ответчице был передан задаток в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще одно соглашение о задатке, согласно которого ответчица получила <данные изъяты> рублей. Согласно, условий соглашения о задатке договор купли – продажи дома и земельного участка должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до заключения в установленном законом форме договора купли – продажи, истицей была выплачена вся стоимость приобретаемого объекта. До настоящего времени договор купли – продажи не заключен. Все это время ответчик пытался отсрочить исполнение своих обязательств, хотя, ключи от дома истица получила и проживала в доме. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет выплачено <данные изъяты> рублей, то есть возвращен задаток в двойном размере, так как она категорически отказывается продавать дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истице из банка на мобильный номер телефона поступило информационное сообщение о том, что на банковский счет зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей до настоящего времени истице не выплачены. Срок исковой давности в данном случае не истек, поскольку обязательства в рамках соглашения о задатке были пролонгированы самой ответчицей, она в добровольном порядке приняла на себя обязательства в 2010 году возвратить двойную сумму задатка. Просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Ответчица Редькина А.С. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии адвоката Орехова Ю.П. действующего на основании ордера.
Представитель ответчицы Орехов Ю.П., действующий по доверенности, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает в удовлетворении иска надлежит отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, для обращения истца в суд. Кроме того, предварительного договора купли – продажи заключено не было. Договор купли – продажи согласно соглашения о задатке истица обязалась заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о задатке является приложением к договору купли - продажи, который составлен не был. При отсутствии договора купли – продажи уплаченные истцу <данные изъяты> рублей, являются авансовым соглашением, а следовательно обязательства по выплате двойной суммы задатка <данные изъяты> рублей не наступят, ДД.ММ.ГГГГ истица ввела ответчицу в заблуждение и обманным путем заставила ответчицу написать расписку о выплате истице <данные изъяты> рублей. Данная расписка является недопустимым доказательством в рамках соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Редькина А.С. и Соловьева Т.В. заключили соглашение, предметом соглашения является намерение сторон совершить в будущем сделку купли – продажи на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения обязательства по покупке объекта, являющегося предметом настоящего соглашения, покупатель передал, а продавец принял задаток в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.10). Как следует, из расписки от 01 ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Редькина А.С. обязуется возвратить Соловьевой Т.В. долг составленный согласно соглашения о задатке от 12.10.2006 года и 21.10.2006 года в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Долг составляет <данные изъяты> рублей и возвращается в двойном размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). Выплата в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).
Правообладателем жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Республика Хакасия <адрес> является Редькина ФИО9, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14,15). Свое право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу Редькина А.С. зарегистрировала 01 <адрес> 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истица передала, а ответчица приняла дом и земельный участок расположенные по адресу: РХ <адрес>, что подтверждается актами приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и без даты.
Разрешая требования представителя ответчика, о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.
В силу статья 195 ГПК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( статья 199 ГПК РФ).
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом положений п.3 ст.329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, в том числе задаток, являются дополнительными обязательствами и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком. При этом обеспечивается именно исполнение обязательства, а не его возникновение в последующем.
Судом достоверно установлено, что на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ истицей денежные средства ответчице не передавались, кроме того, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на которою ссылается истица и ее представитель, следует, что она составлена в рамках соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата двойной суммы задатка, и данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. При таких обстоятельствах и с учетом взятых на себя сторонами обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме заключить договор купли- продажи, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Соловьевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Редькиной А.С. о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО10 к Редькиной ФИО11 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: О.Ю. Сорогина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: