Дело № 2-26/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 01 марта 2011 года
Бейский районный суд в составе
председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова ФИО16 и Радецкого ФИО17 к Чапайкину ФИО18, Портенко ФИО19 и Глагольевой ФИО20 о признании отсутствующим права предъявления возражений относительно выдела земельного участка в счет земельной доли, признании возражения (претензии) несоответствующим действующему законодательству,
УСТАНОВИЛ:
Лавров И.В. в лице представителя по доверенности Заборовской Н.Н. и РадецкийВ.А. обратились в суд с указанным иском к Чапайкину Ф.И. и ПортенкоП.А., требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лавровым И.В., являвшимся собственником № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «<данные изъяты>», в газете «<данные изъяты>» № опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в счет указанных долей, с указанием необходимости в течение месяца со дня опубликования при наличии возражений участников долевой собственности направлять их в письменной форме в Бейский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее УФРС) и по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС поступила претензия Портенко П.А., Глагольевой А.С., Марьясовой В.В., Чапайкина Ф.И. и Марьясова М. о возражении в выделе земельного участка в счет земельной доли. Подлинность подписи последнего вызывает сомнение, так как на момент предъявления претензии Марьясов М. умер. В настоящее время собственником выделенного земельного участка площадью № кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Радецкий В.А. Полагают, что на момент предъявления претензии относительно выдела ЛавровымИ.В. земельного участка, ответчики Чапайкин Ф.И. и Портенко П.А. не имели права на их предъявление, так как свидетельства о праве собственности не зарегистрированы в Едином государственном реестре учреждением юстиции и имеют исправления и ошибки: в свидетельстве на имя Чапайкина Ф.И. исправлено отчество, другое свидетельство выдано на имя Партенко П.А. Просят суд признать отсутствующим у Чапайкина Ф.И. и Портенко П.П. на момент ДД.ММ.ГГГГ право на предъявление возражений относительно выдела Лавровым И.В. в счет принадлежащей земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
При подготовке дела к судебному разбирательству Лавров И.В. в лице представителя по доверенности Заборовской Н.Н. и Радецкий В.А. исковые требования увеличили, просили суд также признать не соответствующей действующему законодательству претензию за подписью Портенко П.А., Глагольевой А.С., Марьясовой В.В., Марьясова М, Чапайкина Ф.М., поступившую ДД.ММ.ГГГГ в УФРС.
Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глагольева А.С.
Истец Лавров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Представитель истца Лаврова И.В. – Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» строго регламентирован порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который нарушен ответчиками. Считает возражения в виде претензии необоснованными, направленными ненадлежащему лицу в УФРС, которое представителем Лаврова И.В. не является, самому Лаврову И.В. не направлялись. Кроме того, ответчики не имели права на предъявление указанных возражений, поскольку на момент подачи возражений ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы в УФРС не зарегистрированы, имеют исправления и ошибки, претензия подписана умершим Марьясовым М.
Истец Радецкий В.А. заявленные исковые требования и доводы представителя истца Заборовской Н.Н. поддержал.
Ответчик Глагольева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Ответчики Чапайкин Ф.И., Портенко П.А. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял Исаченко А.М.
Представитель ответчиков Чапайкина Ф.И. и Портенко П.А. – Исаченко А.М. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что извещением, опубликованном в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврова И.В. известил о намерении выделения земельных участков в счет четырех земельных долей, однако фактически выделено двенадцать долей, и на них зарегистрировано право собственности. В извещении не указано, что возражения должны были быть направлены Лаврову И.В. Претензия предъявлена участниками общей долевой собственности АО «<данные изъяты>» в УФРС, принята, зарегистрирована, следовательно, возникшие спор должен был быть разрешен согласительной комиссией. В настоящее время Марьясов М. умер, Марьясова В.В. и Глагольева А.С., в отличие от ответчиков, не претендуют на земельные участки, выделенные Лаврову И.В. в счет земельных долей. Считает заявленные требования необоснованными, поскольку недействительность свидетельств на право собственности на землю, принадлежащих ответчикам, никем не оспорена. Принадлежность свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ Чапайкину Ф.И. удостоверена решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность свидетельства на право собственности на землю, принадлежащего Портенко П.А., устанавливается. Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными предусмотренными законом способами. Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание отсутствующим права предъявления возражений о выделе земельного участка, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Из анализа приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности при намерении выделить земельный участок обязан известить в письменной форме об этом остальных участников долевой собственности, которые при этом имеют право выразить свои возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. Указанное право является неотъемлемым правом каждого гражданина РФ, предусмотренным ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, согласно которой граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Отказ в его реализации нарушает право собственников земельных долей на выбор местоположения выделенных земельных участков и является недопустимым при отправлении правосудия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавровым И.В. опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Портенко П.А., Глагольева А.С., МарьясоваВ.В., Чапайкин Ф.И. и Марьясов М. направили в УФРС свои возражения о выделе земельного участка в счет земельной доли, чем реализовали свои права как граждане РФ, собственники земельных долей. В результате чего, Лавров И.В. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права предъявления возражений относительно выдела земельного участка в счет земельной доли и признании претензии несоответствующей действующему законодательству.
Однако, статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, которая осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Так, статья 12 ГК РФ констатирует право на защиту, предусмотренное законом.
Судом установлено, что ни ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами, в том числе и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не предусмотрено таких способов защиты, как признание отсутствующим права предъявления возражений относительно выдела земельного участка в счет земельной доли и признании возражения (претензии) несоответствующим действующему законодательству, поскольку юридически значимым является результат проведения согласительной процедуры, а сама по себе претензия, как документ, в котором фиксируются возражения собственников земельных долей, к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится.
При этом, как приведено выше, согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в суде рассматриваются споры по местоположению выделяемого земельного участка.
Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лаврова И.В. и Радецкого В.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ суд не может признать претензию несоответствующей действующему законодательству и отсутствующим право предъявления возражений относительно выдела земельного участка в счет земельной доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лаврова ФИО21 и Радецкого ФИО22 к Чапайкину ФИО23, Портенко ФИО24 и Глагольевой ФИО25 о признании отсутствующим права предъявления возражений относительно выдела земельного участка в счет земельной доли, признании возражения (претензии) несоответствующим действующему законодательству отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2011 года.
Судья: А.А. Бызова