Дело № 2-75/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении гражданского дела по подведомственности
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 марта 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнягина Алексея Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сильнягин А.Н. в лице представителя по доверенности Сильнягиной А.Н. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у РГУСП «Нива» в лице конкурсного управляющего Чепрасовой Г.И. следующие объекты недвижимости: зерносклад № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; зерносклад № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сушилку с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатил стоимость спорного имущества согласно договора в размере <данные изъяты> руб. Данные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и фактически находятся в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности на указанные объекты приостановлена, поскольку РГУСП «Нива» ликвидировано и в настоящее время не представляется возможным продавцу подать заявление о переходе права собственности на спорное имущество. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Представитель истца Сильнягина А.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи и в настоящее время Сильнягин А.Н. является индивидуальным предпринимателем. Спорные объекты недвижимости предназначены для использования в сельскохозяйственной деятельности. На момент заключения договора Сильнягин А.Н. занимался сельскохозяйственной деятельностью, выращивал и продавал сельскохозяйственные культуры. Приобретал спорные объекты недвижимости как физическое лицо с целью вложения денежных средств и дальнейшего дарения недвижимости детям. Желает, чтобы дело рассматривалось судом общей юрисдикции.
Истец Сильнягин А.Н. в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что приобретал зерносклады и сушилку для использования в сельскохозяйственной деятельности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ч 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с направлением копии искового заявления, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 приведенной статьи).
В судебном заседании установлено, что Сильнягин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономические деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, производство земляных работ, производство прочих металлических изделий, кроме сабель, штыков и аналогичного оружия (л.д. 62-69). На момент заключения договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Сильнягин А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял весовую, сушилку с пристройкой, зерносклады, зернопогрузчики, комбайн «Нива» как индивидуальный предприниматель, о чем в акте имеется печать (л.д. 41).
Таким образом, судом установлено, что два зерносклада и сушилку с пристройкой Сильнягин А.Н. приобретал для осуществления предпринимательской деятельности, для систематического получения прибыли от их использования и, как пояснил при подготовке к рассмотрению дела истец Сильнягин А.Н., для использования в сельскохозяйственной деятельности. Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что спор возник по поводу исполнения договора купли-продажи нежилых помещений, предназначенных для использования в сельском хозяйстве в целях предпринимательской деятельности, данный спор носит экономический характер, и суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.
Доводы представителя истца Сильнягиной А.Н. о том, что Сильнягин А.Н. приобретал спорные объекты недвижимости как физическое лицо с целью вложения денежных средств и дальнейшего дарения недвижимости детям, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат как показаниям истца Сильнягина А.Н., так и исследуемым в судебном заседании материалам дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить дело по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Хакасия для рассмотрения дела по существу, поскольку направление настоящего гражданского дела по подведомственности для рассмотрения по существу способствует соблюдению принципа состязательности сторон, более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № года по иску Сильнягина ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности, - передать по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Хакасия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение 10 суток.
Судья Бейского районного суда: А.А. Бызова