дело № 2-69/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 23 марта 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкина ФИО10 к Окладникову ФИО11 о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд к Окладникову А.Л. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Окладников А.Л. взял у истца деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей и обязался через месяц, то есть до 25 июля 2009 года отдать указанную сумму, на что, ответчиком была написана расписка. Истец несколько раз встречался с ответчиком и требовал исполнения обязательства по уплате долга. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Истец Саночкин Д.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности адвокат Олехов М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что ему известно о том, что 25 июня 2009 года между Окладниковым и Байрамовой был заключен договор аренды транспортного средства автомашины ВАЗ- 2103. Истец и ответчик были знакомы по работе, где ответчик и взял машину в аренду. В этот же день произошло ДТП по вине ФИО5, он не справился с управлением. Сотрудников ГИБДД на место аварии ФИО5 не вызвал, за что был привлечен к административной ответственности. Ответчик вызвался за свой счет отремонтировать автомобиль, который в результате ДТП получил механические повреждения. Денежных средств у ФИО5 не было, в связи с чем, истец дал ФИО5 сроком на один месяц в долг <данные изъяты> рублей, как пояснил ответчик на ремонт указанного автомобиля. Автомобиль отремонтирован не был и возвращен Байрамовой в неисправном состоянии. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик в добровольном порядке в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул. Просит суд взыскать с ФИО2, сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.072009 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, а также возврат государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает в удовлетворении иска надлежит отказать, так как деньги в долг у истца он не брал, расписка была подписана им под влиянием обмана и принуждения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у гр.<данные изъяты>.М. им был взят в аренду автомобиль марки ВАЗ 2103 1976 года выпуска, однако в этот же день произошло ДТП, виновником которого был признан он, сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал, а уехал с места ДТП в <адрес>. В результате ДТП машина получила механические повреждения. На следующий день после ДТП к нему в <адрес> приехал ФИО1, с ним были еще двое парней, один из которых имел при себе пистолет, который находился у него в кобуре. ФИО1 осмотрел машину после чего, заставил его подписать расписку о том, что он берет у него в долг <данные изъяты> рублей, как он понял, это деньги за разбитый автомобиль, расписку он подписал, поскольку испугался, они ему угрожали, хватали его за воротник, побоев при этом не наносили. Денег он не получал, хотя долговую расписку подписал. В милицию по факту вымогательства у денежных средств и угроз в его адрес с применением оружия он не обращался. Он был намерен отремонтировать автомашину за свой счет и готов был приобрести другой автомобиль, но хозяйка забрала принадлежащий ей автомобиль с полученными повреждениями, претензий к нему не предъявляла, денег в счет возмещения ущерба не требовала. Он добровольно не предпринимал попыток возместить ущерб собственнику машины. ФИО1 к нему так же больше не обращался, вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей не требовал. С иском не согласен, он денежные средства у истца в долг не брал, долговую расписку подписал под угрозой применения насилия.
Разрешая исковые требования Саночкина Д.М. к Окладникову А.Л. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, и обязался отдать всю сумму ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана сторонами.
Доводы ответчика по факту передачи ему автомобиля ВАЗ 2103 1976 года в аренду и факт ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 были предметом обсуждения, однако данные доводы в рамках заявленного иска не могут повлиять на гражданско - правовые отношения в области обязательств по договору займа, условия которого, как установлено в судебном заседания были соблюдены между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме. Доказательств того, что истец или иное лицо, обманул ответчика при заключении сделки, и что данная сделка не соответствовала его воле суду не представлено. Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ также не было представлено доказательств того, что его заставили подписать долговую расписку с применением насилия, в органы внутренних дел по данному факту ответчик не обращался, свидетели ФИО6 и ФИО7, которые приходятся ответчику близкими родственниками, а так же сожительница ответчика ФИО8 своими показаниями подтвердили в суде факт применения насилия к ответчику в момент подписания долговой расписки, однако, данные обстоятельства так же не подтверждаются, в органы милиции они по данному факту не обращались, в связи с чем, данные доводы, суд расценивает как способ защиты.
Согласно ст.153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Расписка из смысла ст.153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.
Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку в подтверждение, что берет в долг 50 000 рублей, свою подпись в расписке не оспаривал, требований об оспаривании договора займа по его безденежности ответчик не заявлял, условия расписки о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» -при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно информации ЦБР РФ размер ставки рефинансирования на дату подачи иска составлял 7,75% годовых, в связи с чем, суд считает целесообразным применить учетную ставку банковского процента 7,75%.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 531 дней, ставка рефинансирования 7,75%, из расчета <данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 х 531 = <данные изъяты> рублей, что составит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по расписке <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления Саночкиным Д.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек (л.д. 5).
Государственная пошлина по заявленному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 1871 рубль 48 копейки, указанная сумма в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Окладникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Саночкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Яр <адрес>В, <адрес>, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 48 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Сорогина О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: