дело № 2-5/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 10 марта 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова ФИО11 к Шнейгельбергер ФИО13, Вейт ФИО12 о выплате стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Котельников И.Н. обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МПП ЖКХ <адрес>, он является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики лишили истца прав владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой. Истец обращался к ответчикам с предложением выплатить стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру без судебного разбирательства. Выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Ответчики отказываются в добровольном порядке выплатить ему стоимость его доли в квартире. Просит суд обязать Шнейгельбергер ФИО14 и Вейт ФИО15 солидарно выплатить <данные изъяты> рублей стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Истец Котельников И.Н. и его представитель по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что Шнейгельбергер приходится ему дочерью, а Вейт Т.Г. бывшая жена, спорная квартира была приватизирована ими в общую долевую собственность в 1997 году. Брак между истцом и ответчицей Вейт Т.Г. расторгнут, он вынужден был выехать из спорной квартиры. Бывшая жена Вейт Т.Г. проживает в Германии, в квартире проживает его дочь Шнейгельбергер со своей дочерью. В квартиру заселится он не пытался, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку в квартире не проживает более пяти лет, хотя зарегистрирован по указанному адресу. Он согласен на проживание в квартире вместе с дочерью, если дочь будет проживать без своего сожителя, который как ему известно живет в квартире с его дочерью и внучкой. У него новая семья, от брака имеется ребенок, он проживает в доме принадлежащим его умершей матери. Соглашение с ответчиками об оплате ему стоимости его доли не достигнуто. Выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Просят суд обязать Шнейгельбергер ФИО16 и Вейт ФИО17 солидарно выплатить <данные изъяты> стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Хакасия <адрес>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей уплаченных за оценку стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> за юридические услуги по составлению дубликата договора от 26 ноября 1997 года № 2304, <данные изъяты> оплаты за предоставление информации Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия и <данные изъяты> по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчица Вейт Т.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное заявление, исковые требования не признает.
Ответчица Шнейгельбергер М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении требований истцу отказать. Квартира по адресу: <адрес>., была приватизирована в 1997 году на праве общей долевой собственности на троих членов семьи, на нее, мать ФИО2 и отца ФИО4 После расторжения брака между родителями истец ушел из квартиры, это было около пяти лет назад. Истец проживает в частном доме с новой семьей в которой имеется ребенок, в квартире истец прописан, но не проживает, вселится в квартиру не пытался, требований о вселении не заявлял. Она проживает в указанной квартире, несет все расходы по ее содержанию, зарплата у нее маленькая, на иждивении у нее малолетняя дочь, денежными средствами, для выплаты стоимости доли истца в квартире она и ее мать ФИО2 не располагают. Кроме того, препятствий для проживания истца она не чинит, он может заселиться в любой момент в квартиру и проживать в квартире, поскольку он имеет право на долю в квартире, наравне с ней и ее матерью.
Заслушав стороны, проанализировав представленные в деле доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам
Из статьи 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно, отчета № С 246-10 об оценке рыночной стоимости указанной выше квартиры, составленного по заказу истца в ООО «Бизнес - Консалтинг», оценка рыночной стоимости квартиры, была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила <данные изъяты> рублей и соответственно стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с просьбой о выплате ему стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в селе Бея <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ответчицы в связи с заключением брака сменили фамилии – ФИО6 на Шнейгельбергер; ФИО5 на ФИО2, что подтверждается паспортными данными, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 58, 74). Факт нахождения на иждивении у ответчицы ФИО1 малолетнего ребенка, подтверждается свидетельством о рождении ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43).
Согласно информации ТПУФМС России по РХ в <адрес>, по адресу <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО4, 1961 г.р., ФИО1, 1987 г.р., ФИО3, 2005г.р. (л.д.64). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному выше адресу, в связи с выбытием в Германию, что подтверждается адресной справкой (л.д.65).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.41). Однако согласно информации Бейского филиала ГУП РХ УТИ объект недвижимости: квартира расположенная по адресу: РХ <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 (л.д.62) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бейском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу № под № 450 (л.д.63).
Согласно заключению комиссии экспертов, возможность выдела в натуре 1/3 доли в исследуемой квартире по адресу: <адрес>. отсутствует. Стоимость материальных затрат, необходимых для переоборудования исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не определяется в связи с отсутствием возможности выдела 1/3 доли квартиры в натуре.
Судом установлено что, квартира расположенная по адресу: РХ, <адрес>6 находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, продавец передал собственникам указанную выше квартиру собственникам безвозмездно на основании Закона о приватизации жилого фонда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ в котором доли участников приватизации не определены (л.д.25, 63). Данный факт также подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости на спорную квартиру, где правообладателями объекта указаны ФИО5, ФИО4, ФИО6, общая площадь квартиры составляет 47,8 кв.м., жилая площадь – 26,7 кв.м. (л.д.26-28).
В силу ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вышеприведенными нормами закона установлены условия принудительного лишения участника совместной собственности его доли, и, соответственно, наделение остальных участников совместной собственности долей выделяющегося собственника.
Применение указанной правовой нормы и выплата участнику долевой собственности стоимости принадлежащей ему доли возможно только в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и невозможности выдела доли в натуре. Как установлено в судебном заседании какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом либо о возможности раздела спорной квартиры стороны не достигли, требований о выделе в натуре своей доли из общего имущества истец не заявляет, между тем возложение обязанности по выплате стоимости доли, принадлежащей истцу возможно с согласия остальных собственников. Данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассматриваемого спора, поскольку закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчицы не препятствуют истцу в проживании и пользовании указанной квартиры, что и не оспаривалось сторонами, кроме того, при определенных условиях, истец выражает свое согласие на проживание в квартире принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.
Истец предъявляя требования об обязании ответчиков выплатить ему стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выразил свое согласие на выплату ему другими участниками долевой собственности (ответчицами) денежной компенсации своей доли. Однако, доказательств того, что ответчицы согласны принять в свою собственность долю в квартире принадлежащую истцу и имеют финансовую возможность выплатить истцу денежную компенсацию его доли, суду не предоставлено, а обязать ответчиков в принудительном порядке принять в свою собственность долю истца в квартире действующее законодательство не допускает.
На основании вышеизложенного суд находит исковые требования несостоятельными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Котельникова <данные изъяты> к Шнейгельбергер <данные изъяты>, Вейт Татьяне <данные изъяты> о выплате стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий судья: Сорогина О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: