Дело № 2- 13/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 28 марта 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Хакасия, Отделу внутренних дел по Бейскому району о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период времени до февраля 2009 года, неустановленное лицо, с целью сокрытия общественно опасного деяния – злоупотребления должностными полномочиями, путем подделки официальных документов, предоставляющих право на владение земельным участком, подделало в ряде документов подпись истца. 14 сентября 2009 года Моргачев А.В. по данному факту обратился в ОВД по Бейскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. После проведения доследственной проверки, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На протяжении 15 месяцев по данному факту неоднократно принимались и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время окончательным документов является постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении Конституционного права Моргачева А.В. на доступ к правосудию. В результате того, что виновные в совершении преступления лица до настоящего времени не установлены и не привлечены к уголовной ответственности истец с учетом потери личного времени испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд признать действия сотрудников ОВД по Бейскому району незаконными и взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину.
В последствии истец Моргачев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, а также возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец Моргачев А.В. и его представитель Климов И.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, по указанным в нем основаниям, дополнительно суду пояснили, что согласно очередного постановления ОВД по Бейскому району от 27.08.2010 года в возбуждении уголовного дела предусмотренного по ст.125 УПК РФ. Постановлением Бейского районного суда от 10.12.2010 года в удовлетворении жалобы Моргачева А.В. о признании постановления ОВД по Бейскому району от 27.08.2010 года незаконным было отказано. Считают, что действиями ОВД по Бейскому району, которые выразились в том, что факт незаконных действий неизвестных лиц имел место быть, однако виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания.. За длительный период доследственной проверки у истца ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, стали частыми головные боли, однако в больницу в связи с ухудшением здоровья он не обращался, так как он работает водителем скорой помощи и обращение к врачу могло способствовать его увольнению с работы. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец руководствуется номами гражданского законодательства, в рамках данного гражданского дела он не ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с длительным досудебным производством по факту преступных деяний неизвестных ему лиц, где он должен был быть потерпевшим. С указанным иском, он намерен обратиться в суд, уже после принятия решения по данному иску. Просят удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОВД по Бейскому району Туткушова Н.Г. действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, просит суд в удовлетворении исковых требований Моргачеву А.В. о компенсации морального вреда отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лыхина Т.В. действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, считает требования истца к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворении, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
В силу ст.53 Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.
Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными, и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Из содержания дынных статей право на компенсацию морального вреда причиненными незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих обстоятельств и только к лицам указывающих в ст.136 УПК РФ).
Из осмотренного в судебном заседании отказного материала № по заявлению гр-на ФИО1 по факту подделки документов на право владения земельным участком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Бейскому району зарегистрировано заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с целью сокрытия общественно опасного деяния – злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренного ст.285 УК РФ, путем подделки официальных документов, предоставляющих право на владение земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13),
По данному факту проведена проверка и в связи с отсутствием факта совершения подделки документов со стороны лиц, производивших оформление документов послуживших основанием для выдачи государственных актов на право собственности на землю, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.327 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), так как орган дознания не провел почерковедческое исследование и не установил, принадлежит ли в заявлении о выделении земельного участка, а также в актах о согласовании границ земельных участков подпись ФИО1 или иному лицу, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бейского района отменено и материал доследственной проверки № возвращен в ОВД по <адрес> для устранения нарушений (л.д.57).
По результатам дополнительной проверки и проведенного исследования ст. оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Бейскому району Республики Хакасия Гончаруком О.Г., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков события преступления (л.д.64-66).
Постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ст.327 УК РФ, Постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным (л.д.69-70).
После проведения дополнительной проверки, старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков события преступления (л.д.80), прокурор <адрес> указанное постановлением отменяет, так как не учтены основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается Постановлением прокурора <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев повторные материалы проверки по заявлению гр.Моргачева А.В. по факту подделки заявления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении о совершении преступления предусмотренного ст.327 УК РФ, отказано, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.85), данное постановление вновь ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором <адрес> (л.д.88-89).
ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО5 рассмотрев повторные материалы проверки по з-ю гр-на ФИО1 по факту подделки документов, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным и необоснованным (л.д.98-100).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.101). Данное постановление обжаловано ФИО1 в Бейский районный суд, суд жалобу ФИО1 удовлетворил, постановил признать постановление и.о. начальника ОУР ОВД по <адрес> РХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 незаконным и необоснованным, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106). Оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО7 проведена дополнительная проверка по заявлению гр - на ФИО1 по факту подделки документов подделки документов, который ДД.ММ.ГГГГ постановил отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления (л.д.116-118).
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> РХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба судом рассмотрена. Постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, отказано (л.д.119-123). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данное постановление подана кассационная жалоба (л.д.134-135). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставила без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
Судом достоверно установлено, что Моргачев А.В. ни одним из статусов указанных в статье 133 УПК РФ имеющих право на реабилитацию, на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, не обладает, из предоставленных суду доказательств следует, что Моргачев А.В. обратился в ОВД по Бейскому району, как заявитель (потерпевший), а законодательство предусматривает возмещение морального вреда лишь в отношении граждан имеющих статус подозреваемого, подсудимого, осужденного и лиц, к которым были применены принудительные меры медицинского характера.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда имеет место лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Исходя из анализа положений ст.ст.151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года за № 10 следует, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения Моргачеву А.В. морального вреда входит совокупность элементом гражданской ответственности: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения, 3) причинную связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4) вину причинителя вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, а также причинно – следственной связи, подтверждающих наступление таких страданий вследствие осуществляемой органом дознания проверки по заявлению истца о совершенном в отношении него преступления, истцом не предоставлено, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Моргачеву ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Хакасия, Отделу внутренних дел по Бейскому району о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: