2-83/2011об исправлении технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав



Дело № 2-83/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 13 апреля 2011 года

Бейский районный суд в составе

председательствующего Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поземиной ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Росреестр), Фориковой ФИО10 и Белозерцевой ФИО11 об аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Поземина З.М. в лице представителя по доверенности Кузиной Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Росреестру, Фориковой Н.Н. и Белозерцевой В.В., требования мотивировала тем, что Поземина З.М. является наследником по закону имущества своего брата Чапайкина ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу с заявлением для принятия наследства, в том числе земельного участка общей площадью 130000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», в результате чего установлены противоречия между возникшим и зарегистрированным правом наследодателя на ? доли вышеуказанного земельного участка. Так, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 28 августа 2000 года, зарегистрированном в реестре за №, указано, что наследственное имущество состоит из «земельной доли в АО «<данные изъяты>» общей площадью 130000 (сто тридцать тысяч) кв.метров». В свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности Чапайкина П.М. на данную земельную долю от 29 сентября 2000 года, основанием для выдачи которого послужило вышеуказанное свидетельство по завещанию, объектом права указан «земельный участок площадью общей 130000 (сто тридцать тысяч) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, АО «<данные изъяты>», кадастровый номер объекта 19:06:150000:0000». В выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное имущество указано как «земельный участок, площадью объекта 130000 (сто тридцать тысяч) кв.метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> АО «<данные изъяты>», кадастровый номер объекта 19:06:150000:0000», правообладателями и вид права указаны «Белозерцева ФИО13, вид права – собственность, Авдеева ФИО14, вид права – общая долевая собственность, Чапайкин ФИО15, вид права – общая долевая собственность, Форикова ФИО16, вид права - собственность». Из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное имущество представляет собой «земельный участок АО «<данные изъяты>», площадью 160190000 кв.метров, находящийся в общей долевой собственности, с размером долей в 1/1232 с кадастровым номером 19:06:080000:1, равнозначным кадастровому номеру 19:06:080000:0001». Истец не имеет иной возможности получить свидетельство о праве на наследство, кроме как в судебном порядке устранить вышеуказанные противоречия. Просит суд обязать Росреестр аннулировать имеющуюся в ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 130000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», с кадастровым номером 19:06:150000:0000, а также признать право общей долевой собственности с размерами долей в 1/1232 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», площадью 160190000 кв.м., с кадастровым номером 19:06:080000:1, равнозначным кадастровому номеру 19:06:080000:0001.

В ходе судебного заседания от 07 апреля 2011 года представитель истца Кузина Л.В. изменила исковые требования, просила исправить техническую ошибку, допущенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации права собственности Чапайкина ФИО17 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», площадью 130000 кв.м., в части указания размера доли как «1/2 доля в праве общей долевой собственности» и сведений о номере объекте вместо «19:06:150000:0000» на «19:06:080000:1».

В судебном заседании представитель истца Кузина Л.В. заявила об отказе от исковых требований, поскольку нарушение права Поземиной З.М. устранено, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия добровольно исполнило требования истца. Заявила, что отказывается от иска добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику, а значит и от продолжения процесса.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что представитель истца по доверенности отказалась от иска, с последствиями отказа от иска ознакомлена, ответчик добровольно исполнил требования истца.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ представителя истца от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Поземиной З.М. к Росреестру, Фориковой Н.Н. и Белозерцевой В.В. об исправлении технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Поземиной ФИО18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Фориковой ФИО19 и Белозерцевой ФИО20 об исправлении технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РХ в течение десяти дней со дня принятия определения.

Судья: А.А. Бызова