Дело № 2-113/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 апреля 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова ФИО11 к Носковой ФИО12, Гридасову ФИО13, Москвиной ФИО14 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Гридасов А.В. обратился в суд с указанным иском к Носковой Н.В., ГридасовуП.В. и Москвиной Л.В., требования мотивировал тем, что согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ему, бывшей супруге Гридасовой (Носковой) Н.В., матери ответчика Москвиной Л.В. – Гридасовой А.И., брату Гридасову П.В. передано безвозмездно в совместную собственность по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Гридасова А.И. умерла, наследником, принявшим ее наследство, является ФИО8 Право на приватизацию указанной квартиры имели он и Носкова (Гридасова) Н.В., поскольку постоянно проживали в спорной квартире. Другие участники приватизации проживали по другим адресам, однако их включили в состав проживающих по данному адресу. Ответчики на свои доли спорной квартиры не претендуют, он открыто, добросовестно и непрерывно единолично владеет, пользуется всей квартирой более 15 лет. Просит признать за ним право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.
Истец Гридасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что, работая в совхозе «<данные изъяты>», в 1988 году получил спорную квартиру, с 1989 года проживали в ней вместе с супругой Носковой (Гридасовой)Н.В., которая выехала из квартиры в 1992 году. Он продолжает проживать в указанной квартире до настоящего времени. Никто другой в данной квартире не проживал.
Ответчик Гридасов П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что причины получения своей доли в спорной квартире не знает. В квартире никогда не проживал, также как и бабушка Гридасова А.И., тетя Москвина Л.В. Ответчик Носкова Н.В. проживала в вышеуказанной квартире около полутора лет. После смерти Гридасовой А.И. в наследство вступила Москвина Л.В.
В судебном заседании ответчик Москвина Л.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в спорной квартире истец проживал со своей супругой Носковой (Гридасовой) Н.В., которая проживала в квартире около двух лет. Истец проживает в данной квартире до настоящего времени. После смерти Гридасовой А.И. она вступила в ее наследство.
Ответчик Носкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщила, суду предоставила письменное заявление о том, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струкова О.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что наследственное дело к имуществу Гридасовой А.И., не заводилось. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суд, анализируя положения ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.
Таким образом, одним из существенных условий для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Между тем из материалов дела следует, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гридасову А.В., Гридасовой Н.В., Гридасовой А.И., Гридасову П.В. совхозом «<данные изъяты>» передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Соответственно, как истец, так и ответчики, являются настоящими собственниками спорной квартиры, то есть условие для приобретения права собственности в силу приобретательной давности «владение имуществом как своим собственным» не соблюдено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания права собственности в судебном порядке на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гридасова ФИО15 к Носковой ФИО16, Гридасову ФИО17, Москвиной ФИО18 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 апреля 2011 года.
Судья: А.А. Бызова