2-124/2011 об обязании трудоустройства лица, осужденного к исправительным работам (не вст.в зак.силу)



Дело № 2-124/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 апреля 2011 года

Бейский районный суд в составе

председательствующего Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования Бондаревский сельсовет (далее МО Бондаревский сельсовет) об обязании трудоустройства Чеглыгбашевой ФИО6, осужденной к исправительным работам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бейского района Республики Хакасия в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к МО Бондаревский сельсовет, требования мотивировал тем, что на учете в Уголовно-исполнительной инспекции № 4 ГУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Республике Хакасия» (далее УИИ) состоит Чеглыгбашева ФИО7, признанная приговором <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2010 года виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов ежемесячно. Ранее Чеглыгбашева О.А. проживала в <адрес>, работала в администрации муниципального образования Большемонокский сельсовет. Изменила место жительства на <адрес>, о чем уведомила 16 марта 2011 года УИИ. 28 декабря 2009 года между МО Бондаревский сельсовет и УИИ заключено соглашение о сотрудничестве при исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ, установлено выделение одного рабочего места для отбывания осужденными исправительных работ. В связи с чем 16 марта 2011 года осужденной выдано предписание для трудоустройства в администрацию МО Бондаревский сельсовет, где последней в трудоустройстве было отказано, разъяснено, что будет принята на работу по уборке улиц после схода снежного покрова. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, проживая в настоящее время в с. Бондарево, Чеглыгбашева О.А. может отбывать наказание лишь на территории МО Бондаревский сельсовет. Осужденная к исполнению наказания не приступила, чем нарушаются законные интересы и полномочия Российской Федерации, установившей обязательные требования для исполнения, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Просит суд возложить на ответчика обязанность по трудоустройству осужденной Чеглыгбашевой О.А. к исправительным работам.

В судебном заседании помощник прокурора Денисов Д.Г. заявил об отказе от исковых требований, поскольку нарушение прав устранено, ответчик добровольно исполнил требования истца, Чеглыгбашева О.А. принята на работу подсобным рабочим с 07 апреля 2011 года. Заявил, что отказывается от иска добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику, а значит и от продолжения процесса.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от иска, с последствиями отказа от иска ознакомлен, ответчик добровольно исполнил требования истца.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к МО Бондаревский сельсовет об обязании трудоустройства лица, осужденного к исправительным работам, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования Бондаревский сельсовет об обязании трудоустройства Чеглыгбашевой ФИО8, осужденной к исправительным работам, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РХ в течение десяти дней со дня принятия определения.

Судья: А.А. Бызова