дело № 2-87/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 13 апреля 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертеповой ФИО8 к Тарасовой ФИО9 о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был составлен договор аренды нежилого помещения магазина « Весна», в качестве приложения к договору составлен акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тарасова М.Г. принимает в аренду торговое оборудование, товар на сумму <данные изъяты> рублей и долговой список покупателей на сумму <данные изъяты> рублей, арендная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, в случае неоплаты, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчицы сумму долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки, взыскать долг по оплате охраны магазина в размере <данные изъяты> рублей и долг от стоимоститоваров переданных ответчице, всего на сумму 47855 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек и судебные расходы по оплате стоимости справки Госкомстата в размере 130 рублей и возврат государственной пошлины.
Истица Вертепова Т.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и суду пояснила, что она является собственником магазина « Весна» расположенного в селе Бея по <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор аренды, согласно которого, она как предприниматель, в настоящее время она таковым не является, передала ответчице сроком до ДД.ММ.ГГГГ магазин, кроме того, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был передан товар на общую сумму 57455 рублей. Условиями договора была предусмотрена арендная плата в размере 5000 рублей, что не включало в себя оплату услуг охраны 1000 рублей в месяц. Ответчица оплату арендной платы и оплату услуг охраны не производила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор аренды с ответчицей в одностороннем порядке, передав помещение магазина, другому арендатору в лице предпринимателя ФИО4 Договором аренды за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. на дату предъявления иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления иска в суд – до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 75копеек, взыскать судебные расходы по оплате стоимости справки за оказание платных информационно – статистических услуг 130 рублей и возврат государственной пошлины, кроме того, просит взыскать с ответчицы долг, который включает в себя, стоимость товаров переданных в рамках договора аренды и долг по оплате услуг охраны, всего на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что переданный товар принадлежал лично ей, как владельцу магазина, при подписании акта они вместе с ответчицей пересчитали стоимость товара находящегося в магазине на сумму <данные изъяты> рублей, о чем и указали в акте, который был подписан ответчицей. За указанный товар она полностью рассчиталась с поставщиками, поскольку товар предоставляется поставщиками с рассрочкой на семь дней. Документов о том, что она полностью рассчиталась с поставщиками за указанный товар, суду предоставить не может, поскольку товарные накладные и товарные чеки не сохранились. Товар она передавала ответчице с тем условием, что ответчица возьмет кредит в банке и рассчитается с ней за товар в сумме, которая указана в акте. В ноябре 2010 года, когда она передавала магазин другому арендатору, остатки товара в магазине составили на сумму <данные изъяты> рублей и просроченный товар на сумму 3201 рубль, товар на сумму <данные изъяты> рублей она передала новому арендатору. Просит взыскать с ответчицы долг от стоимости переданного товара, за минусом возвращенного товара на <данные изъяты> рублей и стоимость услуг охраны за два месяца 2000 рублей, всего <данные изъяты> рублей. Долги покупателей по долговой тетради она к ответчице на взыскание не предъявляет, хотя ей достоверно известно, что долги ответчице возвращались, что подтверждается списком покупателей вернувших долг, ей ответчица долги покупателей не возвращала.
Ответчица Тарасова М.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В августе 2010 года она устроилась продавцом в магазин « Весна» принадлежащей Вертеповой Т.И. В магазине были долги за товар перед поставщиками. Они договорились с Вертеповой, что она возьмет магазин в аренду, стоимость арендной платы они оговорили 5000 рублей в месяц, оплата услуг охраны составляла 1000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор аренды, который она подписала, акт приема - передачи она тоже подписала, однако она не прочитала акт в той части, что принимает товар на сумму <данные изъяты> рублей. Товар в магазине был, но он был в основном просроченный, кроме того, истица имела долги перед поставщиками за товар находящийся вмагазине. Когда она стала работать, она рассчитывалась с поставщиками за товар, ранее поставленный в магазин, что подтверждается товарными чеками, товарные накладные не сохранились. В противном случае, если бы она не рассчитывалась с поставщиками, она бы не смогла заказать поставку нового товара в магазин. Долговая тетрадь покупателей у нее не хранилась, долги с покупателей собирала сама истица, ей ни чего не возвращали. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды истица с ней расторгла, остатки товара в магазине истица описала, акт передачи товара они не оформляли. Она передала истице товара на большую сумму, чем 11600 рублей, передавалась еще две пары туфель и костюм женский, магазин был смешанных товаров, но указанный факт ей подтвердить не чем. Она признает исковые требования в части взыскании долга за арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признает в части взыскания 2000 рублей за услуги охраны, поскольку арендную плату не вносила, отсутствовали денежные средства, за охрану была намерена заплатить, но у нее отказались принять оплату, так как договор на оказание услуг охраны здания магазина заключен с Вертеповой, в остальной части исковые требования не признает.
Разрешая исковые требования Вертеповой Т.И. к Тарасовой М.Г. о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, следует, что истице на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: РХ <адрес> Б (л.д.36), основанием для государственной регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.35). Земельный участок на котором расположен магазин, также принадлежит истице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Вертепова Т.И. стоит на учете в налоговом органе как физическое лицо (л.д.39). На момент составления договора аренды Вертепова Т.И. была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28 апреля 2006 года и выпиской из реестра согласно которому истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения – заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленного суду договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Тарасова Марина именуемая в дальнейшем арендодатель и ФИО1, именуемая в дальнейшем – арендатор, заключили настоящий договор, согласно которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение магазина «Весна», который принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно п.4.1 ежемесячная арендная плата составляет 5000 рублей, в арендную плату не включены эксплуатационные расходы, водоснабжение, теплоснабжение, канализация, техническое обслуживание здания, охрана внешнего периметра здания (п.4.2.), нежилое помещение предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами арендатор – ФИО2 и арендодатель ФИО1 (л.д.7-9).
Из сообщения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по РХ, следует, что в налоговой инспекции сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Тарасовой М.Г. отсутствуют.
Суд принимает во внимание, что в указанном выше договоре ошибочно указано, что индивидуальный предприниматель Тарасова М. арендодатель, а Вертепова Т.И. арендатор, однако у суда не вызывает сомнения, что указанный договор заключен между надлежащими сторонами, истицей и ответчицей, что также подтверждается наличием подписей в договоре с правильным указанием субъектов договора аренды. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора аренды между Вертеповой - как арендодателем и Тарасовой - как арендатором, подтвердив, что в договоре была допущена описка.
В судебном заседании достоверно установлено, что между истицей и ответчицей был заключен договор аренды нежилого помещения – магазина « Весна», договор аренды действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в указанный период арендатором в установленном порядке не вносилась, в связи с чем, требования истца в части взыскании долга по арендой плате из расчета: 2 месяца х 5000 + ( 5000 : 30 дней х 16 дней) = <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.4 вышеуказанного договора аренды установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию пени за неисполнение денежного обязательства по оплате арендной платы за период с момента возникновения обязательства, начиная от даты заключения договора аренды и до момента прекращения обязательств, в связи с расторжением договора аренды т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (12667 х 0,1% х76дн.)= 962 рубля 70 копеек.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» -при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно информации ЦБР РФ от 31.05.2010№2450-У размер ставки рефинансирования на дату подачи иска составлял 7,75% годовых, в связи с чем, суд считает целесообразным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента - 7,75%.
Таким образом, исходя из прекращении обязательств по договору аренды начиная с 17.11.2010 года и на день предъявления иска в суд, период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -73 дня, из расчета <данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 х 73 = 199,06 рублей, что составит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащею взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно справке выданной ООО ЧОП «Атлант» павильон «Весна» расположенный по адресу: <адрес>Б находится под охраной в ООО ЧОП «Атлант» сентябрь и октябрь 2010 года. Стоимость абонентского обслуживания составляла 1000 рублей в месяц. Общий долг за охранные услуги составляет 2000 рублей (л.д.38). Исходя из обязательств ответчицы в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга за охранные услуги в размере 2000 рублей.
Из материалов дела и показаний истицы следует, что при заключении договора аренды Тарасовой М.Г. передан товар на сумму <данные изъяты> рублей, а также долги покупателей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема – передачи от 01 сентября 2010 года (л.д.11).
17 ноября 2010 года истица расторгла с ответчицей договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2010 года, что подтверждается договором аренды от 17 ноября 2010 года заключенным межу индивидуальным предпринимателем Башмаковым В.А. и Вертеповой Т.И.
Ответчица данный договор не оспаривала и 17 ноября 2010 года при передачи магазина в присутствии Башмакова В.А., Башмаковой В.В. и Петровой Н.И. передала истице товар на сумму <данные изъяты> рублей и просроченный товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема – передачи от 17 ноября 2010 года (л.д.46).
При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчицы долга за товар переданного в аренду актом приема –передачи от 01.09.2010 года, суд приходит к следующему.
В силу ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текста акта приема - передачи товара на сумму <данные изъяты> рублей представленного в материалы дела в качестве приложения к договору аренды помещения магазина « Весна» невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора в части аренды товара, сторонами в рамках подписанного акта не согласовано количество товара, его ассортимент, наименование и цена.
Получение товара осуществлялось по товарным накладным от поставщика как до заключения договора аренды магазина, так и в течении срока действия договора аренды, товарные накладные не сохранились. В то же время товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.
Оценивая показания ответчицы в части того, что она являясь арендатором помещения магазина производила расчеты с поставщиками за поставленный товар в магазин еще до заключение договора аренды и давая оценку представленным ответчицей товарным накладным, доверенностям на право получения от имени поставщика денежных средств от покупателя, а так же квитанциям к приходно - кассовым ордерам, суд приходит к выводу, что данные документы невозможно отнести к подписанному сторонами договору аренды и акту приема-передачи товара, поскольку они не имеют ссылок в качестве основания для определения количества товара, ассортимента товара, цены отдельного товара, не несут информации, за какой товар производилась оплата перед поставщиком, поставленный в магазин до начала действия договора аренды, либо в период действия указанного договора. Кроме этого, представленные доказательства не позволяют установить, что поставка Продавцом в адрес Покупателя товаров осуществлялась именно в рамках подписанного сторонами 01.09.2010 года договора, поскольку не имеют ссылок на основание возникновение обязательства из договора.
Наличие указанных выше обстоятельств не позволяют суду определенно установить наименование, количество и ассортимент товара, его принадлежность на момент передачи в аренду, а потому договор аренды такого объекта в соответствии пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.
В силу вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания долга за товар.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции истицей уплачено 130 рублей за оказание платных информационно – статистических услуг, суд относит это к судебным расходам (л.д.17).
Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления Вертеповой Т.И. уплачена государственная пошлина в размере 1214 рублей 79 копеек (л.д.4,5).
Государственная пошлина по заявленному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 633 рубля 15 копеек, указанная сумма в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой ФИО10 в пользу Вертеповой ФИО11 сумму долга в размере ФИО12 рублей, пени в сумме ФИО13 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 130 рублей и возврат государственной пошлины в размере 633 рубля 15 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль 91 копейку, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Бейский районный суд.
Председательствующий судья О.Ю.Сорогина.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.04. 2011 года Судья: