Дело № 2-437/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 01 октября 2012 года Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Н.Ф. к администрации Сабинкого сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании договора действительным и об определении долей в праве собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Карцева Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО2, Карцевой Н.Ф. с другой стороны, заключен договор № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли на квартиру, от принятия которого она отказалась в пользу своей дочери Калистратовой Г.И.. В указанный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, установление права собственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку в договоре отсутствует подпись покупателя ФИО2., ошибочно указан адрес нахождения спорной квартиры как «<адрес>», вместо «<адрес>», что соответствует постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не определены доли в праве собственности на квартиру. Из-за данных неточностей договор не может считать действительным. Просит суд признать вышеуказанный договор действительным, определить ей долю в праве собственности на указанную квартиру, как <данные изъяты>. Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калистратова Г.И. Истец Карцева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать вышеуказанный договор действительным, определить ей долю в праве собственности на указанную квартиру, как <данные изъяты>, а также признать за ней право собственности на данную долю. В обоснование исковых требований привела вышеуказанные основания, дополнительно суду пояснила, что ранее данная квартира принадлежала совхозу, они с мужем проживали в ней и были прописаны с ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по настоящее время. При выдаче ордера для приватизации квартиры и заполнении договора приватизации номер дома был ошибочно указан как <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., кроме того в сохранившемся экземпляре договора отсутствуют их подписи, хотя технический паспорт был оформлен и сельсоветом договор зарегистрирован. Просит суд признать договор действительным и определить ее долю в праве собственности на квартиру как <данные изъяты>. Представитель ответчика администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калистратова Г.И. против удовлетворения заявленных требований не возражает и суду пояснила, что действительно приняла наследство после смерти отца, но не приняла по наследству долю в праве на квартиру, так как в договоре обнаружились ошибки в указании номера дома, и нет подписи родителей. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, по существу заявленных требований предоставил письменное пояснение, из которого следует, что ст. 12 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Признание договора действительным в этот перечень не входит. Если суд установит, что отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права, Управление не возражает относительно удовлетворения требований истца. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия и представитель Бейского филиала ГУП РХ УТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом <данные изъяты> в лице ФИО1. с одной стороны, и ФИО2, Карцевой Н.Ф. с другой стороны, было достигнуто соглашение по всем условиям договора, согласно которым в совместную собственность «покупателей» - ФИО2 и Карцевой Н.Ф. передана квартира, состоящая из <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данный договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Бейского Совета народных депутатов. Таким образом, судом установлено, что продавцом по данному договору выступал совхоз <данные изъяты> в лице директора ФИО1., который в силу ст.ст. 6, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» мог выступать продавцом жилого фонда, находящегося в ведении соответствующего совхоза. Вместе с тем, установлено, что в указанном договоре отсутствуют подписи покупателей Карцевой Н.Ф. и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указан адрес нахождения спорной квартиры как «<адрес>», вместо «<адрес>», что соответствует постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не определены доли в праве каждого из собственников. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, свидетель (Свидетель 1) суду пояснила, что заявительницу и ее мужа знает длительное время, так как они постоянно проживали в <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> они проживали в <адрес>, никуда не выезжали, адреса не меняли. Свидетель (Свидетель 2) суду пояснила, что примерно с <данные изъяты> проживает в <адрес>, в <адрес> уже проживала заявительница с мужем, сейчас проживает одна, но с тех пор она проживала там постоянно. Судом установлено, что согласно постановления администрации Сабинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ адрес, принадлежащих ФИО2 и Карцевой Н.Ф. земельного участка и квартиры в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, изменен на адрес: <адрес> (л.д. 9). Из справки и выписки из похозяйственной книги администрации Сабинского сельсовета спорная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года числятся по праву собственности за Карцевой Н.Ф. и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 34), что также подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также техническим паспортом спорной квартиры, собственниками которой указаны Карцева Н.Ф. и ФИО2, при этом технический паспорт составлен в августе <данные изъяты> года и номер дома в нем указан как <данные изъяты> а номер договора приватизации как № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 32, 33). Как следует из паспортных данных заявительницы она постоянно с ДД.ММ.ГГГГ прописана в <адрес> по <адрес>(л.д.5) Таким образом, из представленных доказательств и показаний свидетелей, следует, что спорная квартира приобреталась Карцевой Н.Ф. и ФИО2, в том числе по воле последнего, в собственность на основании договора приватизации. Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии со ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Из ч. 2 ст. 254 ГПК РФ следует, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Исходя из изложенного и анализа данного законодательства, следует, что каждому Карцевой Н.Ф. и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало по <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в связи с чем внести изменения в указанный договор в порядке ст. 452 ГК РФ не представляется возможным. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений, что договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен при изъявлении на то воли ФИО2 и признание его действительным необходимо истице для оформления права собственности, в том числе в связи с наследованием доли умершего на квартиру по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Карцевой Н.Ф. к администрации Сабинкого сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании договора действительным и об определении долей в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом <данные изъяты> в лице ФИО1. с одной стороны, и ФИО2, Карцевой Н.Ф. с другой стороны, о безвозмездной передаче в совместную собственность квартиры, с установлением адреса квартиры: <адрес> Доли Карцевой Н.Ф. и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать равными по <данные изъяты> доли у каждого., признав, таким образом, Карцеву Н.Ф. собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Т.И. Терепенко