Дело № 2-433/2012 год

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 сентября 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева В.О. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении апелляционной жалобы Зайцева В.О., понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.О. обратился в суд с указанным заявлением, требования мотивировал тем, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - решение №) он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием <данные изъяты> руб. налога на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени, <данные изъяты> руб. штрафа, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеприведенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, руководитель которого решением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им (заявителем) по почте ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение № без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и утвердил решение №. Считает, что содержание оспариваемых решений не соответствует требованиям Конституции России, Налогового кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов, регулирующих данное правоотношение, по следующим основаниям.

В основу принятого налоговым органом решения об отказе в профессиональном налоговом вычете и доначислении налога положен вывод МИ ФНС России № о том, что ремонтно-строительные работы, произведенные им (заявителем) для оборудования офиса адвокатского кабинета, являются реконструкцией, на которую не было получено разрешение уполномоченного органа. Причем вышеуказанный вывод сделан, в том числе, на основании нормативных: правовых актов советского периода. Между тем, те работы, которые на его денежные средства были выполнены по оборудованию офиса адвокатского кабинета, реконструкцией не являются, поскольку явно не подпадают под определение реконструкции, содержащееся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Если даже и согласиться с определением ремонтно-строительных работ, выполненных им в адвокатском кабинете, как реконструкция, то в силу норм действующего законодательства на реконструкцию нежилого помещения разрешение не требуется. Ремонтные работы в офисе фактически выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по <адрес> им подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ, номер корректировки - <данные изъяты>), в которой был заявлен профессиональный налоговый вычет («прочие расходы», связанные с извлечением доходов в 2010 году) в сумме документально, с точностью до копейки, подтвержденных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., израсходованных им на оборудование офиса под адвокатский кабинет, в <адрес>.

В соответствии с подп. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был предоставить ему налоговый вычет на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), вместо чего налоговый орган привлек его к ответственности и незаконно доначислил налог на доходы физических лиц, установил штраф и пени.

Просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИ ФНС России № по <адрес> о привлечении его (заявителя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о рассмотрении его (заявителя) апелляционной жалобы, а также обязать МИ ФНС России № по <адрес> устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, взыскать с Межрайонной инспекции № ФНС России по <адрес> в его (заявителя) пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Зайцев В.О. заявленные требования поддержал, в их обосновании привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что в результате произведенных им ремонтно-строительных работ назначение помещения не изменилось, оно как было нежилым помещением, так и осталось нежилым помещением, данное помещение является обособленной частью материального склада, никакой реконструкции он не производил, оборудовал крыльцом и крышей над ним, которая разборная, но это для улучшения эстетического вида, так как в данном нежилом помещении располагается его офис, и все это сделано им для удобства граждан, по согласованию с собственником разобрал оконный проем и устроил в этом месте дверной проем с установкой двери, все эти работы может быть и можно отнести к капитальному ремонту, но не к реконструкции. Все произведенные затраты на ремонт налоговым органом приняты, тем не менее в оспариваемых решениях указано, что акты приемки выполненных работ не соответствуют определенным формам. Однако эти требования распространяются на индивидуальных предпринимателей, к которым адвокаты не относятся, следовательно, он не должен заполнять и представлять в виде оправдательных документов унифицированные формы первичной учетной документации <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанным помещением он пользуется на основании договора о безвозмездном пользовании частью нежилого помещения, в котором с собственником оговорено, что указанные работы он вправе за свой счет произвести. Считает, что налоговым органом допущено расширительное толкование ст.11 НК РФ, в результате чего его адвокатскую деятельность определили как предпринимательскую, а определив его расходы на ремонт указанного помещения как расходы на реконструкцию, лишили его права на налоговый вычет, хотя не зависимо от назначения этих расходов налоговое законодательство дает ему право получить налоговый вычет при условии, что данные затраты подтверждены, являются обоснованными и экономически оправданными. Все эти условия соблюдены, то есть затраты являются обоснованными, так как ему нужно проводить прием граждан, следовательно необходимо было создать для этого соответствующие условия, затраты подтверждены документально, соответствующими актами, и сумма их не оспаривается налоговым органом, экономически данные затраты оправданы, так как материалы приобретены по минимальным ценам, работа оплачена в рублях. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», просит суд признать незаконными оспариваемые решения налоговых органов, обязать устранить нарушение его прав как налогоплательщика и взыскать госпошлину, оплаченную им при подачи жалобы.

Представитель заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, действующая на основании доверенностей Приходько И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ремонтно-строительные работы, произведенные Зайцевым В.О. для оборудования офиса адвокатского кабинета, являются реконструкцией, на которую не было получено разрешение уполномоченного органа. В ходе данных работ налогоплательщиком были произведены работы по обустройству крыльца, навеса над ним, нежилое помещение части материального склада было переоборудовано под адвокатский кабинет, то есть изменилось его служебное назначение. Затраты на производство данного вида работ не подлежат включению в расходы, дающие право на налоговый вычет. Согласно требованиям налогового законодательства адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, для целей налогового Кодекса отнесены к индивидуальным предпринимателям, следовательно они отчитываются в части доходов и расходов в соответствии с требованиями ФЗ-129 «О бухгалтерском учете», на что имеется прямая ссылка в ч.2 ст.4 данного Закона. В соответствии с положениями ст.11 НК РФ институты,понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в налоговом Кодексе применяются в том значении в котором они используются в данных отраслях законодательства, в связи с чем считает ссылки в решениях на нормы и положения других правовых актов законны, так как эти нормы и положения действующие. Произведенные затраты не полежат учету для налогового вычета, кроме того данные затраты оформлены с нарушением требований, предъявляемых к данного вида документам, хотя сама суммы налоговым органом не оспаривается. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением № МИ ФНС № России по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.О. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислены налог в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. В обоснование принятого решения указано, что налогоплательщиком унифицированные формы первичной учетной документации № «Акт приемки выполненных работ» и <данные изъяты> «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» не представлены, произведена реконструкция здания, в связи с чем затраты на данные виды работ не могут быть включены в затраты для налогового вычета.(л.д. 43-51). Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.О. подал апелляционную жалобу (л.д. 39-40). Решением № Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение МИ ФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Оспариваемое решение утверждено (л.д. 34- 38). Как следует из сообщения <данные изъяты> для осуществления адвокатской деятельности Зайцевым В.О. учрежден адвокатский кабинет(л.д.54)

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Как следует из п.2 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 28.11.2011), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

То есть адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, для целей налогового законодательства, отнесены к индивидуальным предпринимателям.

Согласно п. п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Суд принимает во внимание, что обязанность заявителя уплачивать налоги, порядок предоставления декларации, исчисления суммы налога по установленным ставкам, сторонами не оспариваются.

Из анализа ст. ст. 210, 221, 227 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Кодекса понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" оплата выполненных строительно - монтажных работ или ремонтно - строительных работ должна производиться только на основании унифицированных форм первичной учетной документации: № "Акт о приемке выполненных работ", № "Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, Зайцевым В.О. унифицированные формы первичной учетной документации № и № в налоговый орган не представлены, в судебном заседании он данное обстоятельство не оспаривал, полагая, что не являясь индивидуальным предпринимателем не должен заполнять и представлять в виде оправдательных документов унифицированные формы первичной учетной документации.

Однако, с учетом изложенного выше, суд считает данные доводы заявителя не состоятельными, так как они опровергаются требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Зайцевым В.О. в налоговый орган была представлена декларация, заявление о предоставлении налоговых вычетов, справка о расходах, копия договора подряда с использованием материалов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора подряда с использованием материалов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарных чеков (л.д.110-134).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ф.. (далее ссудодатель) и Зайцевым. В.О. (далее ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования частью помещения, общей площадью 21,01 кв., являющегося частью материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из п. 3.3. вышеуказанного договора следует, что ссудополучатель, в том числе обязуется произвести за свой счет в части помещения: разборку оконного проема из кирпича и устройство дверного проема с установкой входной двери и замков; устройство тамбура с установкой внутренней двери; возведение деревянной перегородки с установкой в ней межкомнатной двери; покрытие пола фанерой и линолеумом; отделку стен панелями МДФ; отделку потолка внутри панелями «армстронг»; электротехнические работы; сооружение бетонного крыльца и отделку его кафельной плиткой; сооружение металлической крыши из труб и профлиста; укладку тротуарной плитки и устройство деревянного забора (л.д. 99-101).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.О (далее заказчик) и И.В.. (далее подрядчик) заключен договор подряда с использованием материалов заказчика, согласно которому подрядчик И.В. обязуется выполнить по заданию заказчика работу - отделку адвокатского кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, путем производства следующих строительных и благоустроительных работ: разборка оконного проема из кирпича и устройство дверного проема с установкой входной двери; устройство тамбура с установкой внутренней двери; устройство тамбура с установкой внутренней двери; возведение деревянной перегородки внутри помещения кабинета с установкой в ней двери; покрытие пола фанерой и линолеумом; отделку стен во внутренних помещениях кабинета панелями МДФ; отделка потока во внутренних помещениях кабинета панелями «армстронг»; электротехнические работы; сооружение перед кабинетом бетонного крыльца и отделка его кафельной плиткой; сооружение металлической крыши из труб и профлиста; уборка помещения кабинета и прилегающей к нему территории от строительного мусора (л.д. 130), данные работы приняты Зайцевым В.О. у И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 131)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым |В.О. (далее заказчик) и Е.П. (далее подрядчик) заключен договор подряда с использованием материалов заказчика, согласно которому подрядчик Е.П.. обязуется выполнить по заданию заказчика работу – наружную отделку адвокатского кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, путем монтажа профлиста площадью <данные изъяты> кв.м. красного и белого цветов, металлических уголков, пластмассовых откосов, металлического отлива, метизов (л.д. 128), данные работы приняты Зайцевым В.О. у И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 129).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" п.15, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

16. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.

При этом, согласно п.25, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

К работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономических показателей.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико - экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из п. 30 следует, что к амортизируемому имуществу, в том числе, относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно п.32, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, в частности:

1) переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

2) по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены.

К прочим расходам относятся, в том числе, расходы на ремонт основных средств; другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В налоговом законодательстве понятия ремонтных работ как таковых отсутствует.

Вместе с тем, из письма Минфина РФ от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 следует, что в целях налогового законодательства при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться следующими нормативными документами:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312;

- Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

Указанное опровергает доводы Зайцева В.О. о том, что оспариваемые решения приняты на основании нормативных правовых актов советского периода, поскольку последние в настоящее время действуют.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ремонт - это устранение неисправностей объекта, замена его изношенных элементов на новые.

Тогда как реконструкция - это работа по улучшению качества объекта с целью повысить его технические и экономические показатели (изменение планировки помещения, улучшение внешнего вида).

Согласно сведениям администрации <адрес> разрешение на реконструкцию помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось. Их технического паспорта данного объекта недвижимости следует, что он является комплексом нежилых зданий, с наименованием материальные склады, в том числе и здание, часть которого используется заявителем, при этом назначение и использование данного здания определено как «Складское», паспорт составлен на ДД.ММ.ГГГГ, с датой технического учета объекта – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58,63-81)

Из п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> при вынесении оспариваемых решений пришли к верному выводу, что Зайцевым В.О. в вышеуказанном помещении, являющемся частью материального склада проведены работы, повлекшие изменение служебного предназначения указанной части материального склада, о чем свидетельствует переоборудование части складского помещения под офис, с оборудованием бетонного крыльца, обустройством крыши над ним, и благоустройством прилегающей территории.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что им произведены ремонтные работы, которые подтверждены, являются обоснованными и экономически оправданными, и в результате которых предназначение помещения не изменилось, оно так и осталось нежилым помещением, суд считает не состоятельными, поскольку они не согласуются с требованиями действующего законодательства и не основаны на законе, в той части, что сам факт подтверждения произведенных затрат, их обоснованность и экономическая целесообразность единственные условия, при соблюдении которых предоставляется налоговый вычет. Как следует из приведенных выше норм налогового законодательства, данные основания действуют относительно тех затрат, которые подлежат учету в целях предоставления налогового вычета. Следовательно, первоначально затраты должны быть определены как подлежащие учету в целях предоставления налогового вычета, после чего при соответствии указанным условиям подлежат принятию налоговым органом для целей налогового вычета.

Таким образом в связи с тем, что как уже было указано выше в соответствии с нормами налогового законодательства отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию. Однако заявитель пользуется данной частью материального склада по договору безвозмездного пользования, в связи с чем не может воспользоваться налоговым вычетом так же и посредством списания указанных расходов на амортизацию основных средств.

Из указанного следует, что Зайцевым В.О. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на реконструкцию здания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, ему правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также правомерно предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафной санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, влекущих признание незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем считает требования Зайцева В.О. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зайцева В.О. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении апелляционной жалобы Зайцева В.О., понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд РХ через Бейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.И. Терепенко

Справка: Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года.