Дело № 12-13/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 22 апреля 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи
Сорогиной О.Ю.
с участием Гущина И.Н., защитника по доверенности Солдатова И.В.
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от представителя, лица совершившего административное правонарушение по доверенности Солдатова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска РХ Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия, на основании которого Гущин И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гущин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> Тыва, управлял транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер М 972 АН 19 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Состояние опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ за №.
В отношении Гущина И.Н. инспектором ОР ДПС ГИБДД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Гущин И.Н. объясняет, что вчера выпивал, машину поехал ставить в гараж.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи в границах <адрес>, Гущин И.Н., привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением защитник по доверенности Солдатов И.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи о наложении на Гущина И.Н. административного наказания в виде лишения управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что данное постановление необоснованное, вынесено с нарушением Закона и подлежит отмене, по следующим основаниям: рассмотрение дела и постановление вынесено без участия Гущина И.Н. и его представителя, что является грубым нарушением прав на защиту лица, которое привлекается к административной ответственности. Считает, что ссылка суда, на то, что Гущин И.Н. и его представитель по доверенности не представили доказательств занятости и уважительности причин неявки, являются надуманными. Из материалов дела видно, что Гущин И.Н. направил телеграмму из <адрес>, что уже говорит о том, что физически Гущин И.Н. не мог участвовать в процессе. Ссылка суда на то, что представитель был уведомлен, но не явился, также является надуманной. Считает, что судом, при вынесении постановления, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.
В судебном заседании Гущин И.Н., и его защитник по доверенности Солдатов И.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе и просили восстановить срок на обжалование судебного постановления, поскольку постановление было вручено Гущину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в его отсутствие, жалоба подана в установленный законом срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания в отношении Гущина И.Н. просили отменить, считает вынесенное не законно и необоснованным.
Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и в отсутствии его защитника, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Постановление о назначении административного наказания в отношении Гущина И.Н. было направлено в его адрес заказным письмом и получено лично ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила на судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ входящий №, т.е. в установленный законом срок с момента получения обжалуемого постановления.
Таким образом, суд в порядке ст. 30.3 КоАП РФ считает необходимым восстановить срок на обжалование Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гущин И.Н. и его защитник по доверенности Солдатов И.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Гущин И.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем, с ним в автомобиле был пассажир по фамилии Бухтуев. В результате несоблюдения дистанции, он совершил ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль, следовавший впереди его транспортного средства. К месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. При проверки документов сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте сотрудники ГИБДД освидетельствование не проводили, машина не была оборудована техническими средствами, на медицинское освидетельствование он сразу согласился, вместе с сотрудниками ГИБДД, они проехали в больницу. В больнице врача - нарколога на рабочем месте не было, и при таких обстоятельствах ему было разъяснено о необходимости явится в больницу на освидетельствование на следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ., он подписал какие - то протоколы, после чего уехал с Гущиным по месту своего жительства, поскольку он находился вместе с Гущиным в рабочей командировке и проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу, где прошел освидетельствование, акт медицинского освидетельствования он не читал, в получении акта освидетельствования расписался ДД.ММ.ГГГГ. Уже при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, он обратил внимание, что в акте медицинского освидетельствования под его подписью в получении акта лично ДД.ММ.ГГГГ сделано исправление в дате на ДД.ММ.ГГГГ и ниже произведена надпись « исправленному верить», указанная надпись им не делалась и подпись под этой надписью им не ставилась, кто сделать эту надпись ему не известно.
При исследовании в судебном заседании материалов административного дела из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения Гущина И.Н. следует, что он вчера выпивал, машину поехал ставить в гараж (л.д.3).
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД следует, что работая по факту ДТП было установлено, что у участника ДТП Гущина И.Н. имеются признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гущин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19час.40мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта (л.д.5).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в границах <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Гущина И.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было передано по месту жительства Гущина И.Н. в <адрес> (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гущина И.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи в границах <адрес> и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут (л.д.41). Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Гущина Игоря Николаевича, - со слов соседей выбыл Туву (л.д.45), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Представитель Гущина И.Н. - Солдатов И.В., ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомлен в полном объеме, что подтверждается заявлением (л.д.72). Повестки на имя Гущина И.Н. и его представителя Солдатова И.В., о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 15 минутам вручены Солдатову И.В., и в том числе, для передачи Гущину И.Н., что подтверждается повестками (л.д.74-75). Кроме того, Солдатов И.В, уведомлен о том, что в случае его неявки и или неявки Гущина И.Н.. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 15 минутам и своевременного не представления надлежащих доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гущина И.Н. может быть рассмотрено по существу в отсутствие Гущина И.Н. и его защитника. Кроме того, уведомлен о том, что в случае заявления ходатайства о передаче дела по подсудности по месту проживания к ходатайству должны быть приложены или представлены доказательства фактического проживания Гущина И.Н. по соответствующему адресу, что подтверждается отобранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гущин И.Н. просит перенести судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на другое время, так как он находится в служебной командировке в <адрес> (л.д.77).
В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Материалами дела достоверно установлено, что и Гущин И.Н. и его представитель Солдатов И.В., через представителя были оповещены о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 15 минутам повестками, кроме того, факт оповещения Гущина И.Н. о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается телеграммой, в которой он просит отложить судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, а также документов подтверждающих нахождение Гущина И.Н. в командировке, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя и его защитника о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства и о том, что Гущин И.Н. и его защитника по доверенности не представили доказательств занятости и уважительности причин неявки не состоятельными, а отказ в удовлетворении ходатайства Гущина И.Н. и его защитника Солдатова И.В. об отложении судебного заседания и ознакомления Гущина И.Н. с материалами дела обоснованным.
Вместе с тем, суд находит жалобу обоснованной, а Постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что в момент задержания Гущина И.Н. инспектором ДПС не было проведено освидетельствование Гущина И.Н. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, что не соответствует требованиям пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.10 указанных правил, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют доказательства того, что Гущин И.Н. отказался от прохождения освидетельствования или не согласился с результатами такого освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Из протокола следует, что Гущин И.Н. согласен на медицинское освидетельствование, основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужило - с ДТП материальный ущерб (л.д.4), что не соответствует требованиям п.3 раздела 1 Правил, согласно которым установлены исчерпывающие признаки того, когда водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85н) по завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Гущина И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, на основании нахождения в выдыхаемом им воздухе 2.71 промилле (1 проба) и 2.19 промилле (2 проба) этилового спирта и совокупностью клинических признаков. В акте указано, что Гущин И.Н. находится в ясном сознании, ориентирован в месте, времени и ситуации правильно. Из акта следует, что Гущин И.Н. получил акт лично, из надписи в получении визуально видно, что дата в получения исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7)., а ниже имеется надпись исправленному верить и подпись, которую в судебном заседании Гущин И.Н. оспаривает, кроме того, указанная надпись не заверена печатью, как пояснил в судебном заседании Гущин И.Н., освидетельствование в отношении него проводилось ДД.ММ.ГГГГ, дату в получении акта он соответственно поставил ДД.ММ.ГГГГ, кто вносил исправление и делал надпись исправленному верить, он пояснить не может.
В судебном заседании свидетель Бухтуев А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке в <адрес> вместе с Гущиным И.Н., вечером этого дня они поехали ставить машину в гараж, за рулем автомашины был Гущин И.Н., он являлся пассажиром. По дороге в гараж Гущин И.Н. совершил ДТП, столкнулся с впереди идущей автомашиной. К месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, в результате проверки всех обстоятельств, Гущину И.Н. сотрудники ГИБДД предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он поехал вместе с Гущиным И.Н. в больницу на машине сотрудников ГИБДД. Когда они приехали, Гущин И.Н. зашел в больницу, а он остался ждать, по истечению короткого времени Гущин И.Н. вышел вместе с сотрудниками ГИБДД и пояснил, что необходимо приехать завтра, поскольку врача, который проводит освидетельствование на рабочем месте нет. В этот день они уехали домой, жили они вместе, поскольку находились в рабочей командировке в <адрес>. 13 12.2009 года они вместе с Гущиным И.Н. приехали утром в больницу, Гущин И.Н. прошел освидетельствование и они уехали на работу.
Свидетель Андреев К.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Данному обстоятельству, а именно о дате составления акта медицинского освидетельствования в отношении Гущина И.Н. и достоверности выполненной записи « Исправленному верить» мировым судом оценка не дана, что при таких обстоятельствах влечет за собой отмену постановления как вынесенного без исследования всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, толкуя в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в пользу лица совершившего административное правонарушение, суд не может принять акт медицинского освидетельствования в отношения Гущина И.Н. в качестве допустимого доказательства по делу.
Из требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.
Однако, в соответствии ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения дела в отношении Гущина И.Н. срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, поскольку Гущину И.Н. вменяется совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным постановление надлежит отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу защитника лица совершившего административное правонарушение по доверенности Солдатова И.В. - удовлетворить.
Гущину Игорю Николаевичу восстановить срок для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и привлечении к административной ответственности Гущина Игоря Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гущина Игоря Николаевича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.