Дело № 12-21/2009г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 26 августа 2010 года
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В., Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карповой Елены Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 08 июля 2010 года, которым Карпова Елена Леонидовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.Л. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в <адрес>, в нарушении п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее ПДД), управляла автомобилем Тойота-Креста, государственный номер АА452Е19, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции.
Не согласившись с данным постановлением, Карпова Е.Л. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, свои требования мотивировала тем, что суд необоснованно сделал выводы о наличии события административного правонарушения и о ее виновности, дал не правильную оценку установленным по делу обстоятельствам, необоснованно критически оценил ее показания, как способ защиты. Считает, что при установлении ее вины в совершении административного правонарушения суд неправомерно сослался на протокол об административном правонарушении, поскольку он не является прямым доказательством ее вины и в нем изложена позиция сотрудников ДПС. Полагает, что сотрудники ДПС Власов А.Н. и Юшков А.И. являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу судебного решения. Суд необоснованно критически оценил последовательные, согласующиеся между собой показания свидетелей Карпова С.М., Золотухина П.И., Букатовой Н.В. и Милюхиной Н.С., опровергающие показания сотрудников ДПС. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Султанова З.А. и Рогова К.С., а также записи в протоколе об административном правонарушении о том, что она не управляла автомобилем. Поскольку при вынесении оспариваемого постановления суд нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, просит постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карповой Е.Л. отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Карпова Е.Л. жалобу поддержала, суду пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признает. Отказалась от медицинского медосвидетельствования, поскольку транспортным средством не управляла. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Тойота-Креста» с супругом Карповым С.М., за рулем находился брат Золотухин И.П. После того как они подъехали к магазину «Ивушка» в <адрес>, брат ушел, она пересела на водительское место. Через минут 20-30 подъехали сотрудники ГИБДД, по просили выйти ее из машины и предъявить документы, на что она сообщила сотрудни кам ГИБДД, что кроме паспорта у нее с собой нет никаких других документов. Сотруд ники ГИБДД провели ее в патрульный автомобиль, где составили протоколы в отношении нее. В данных протоколах она указала, что не согласна с действиями со трудников ГИБДД, поскольку не управляла машиной. Ключи от машины и документы находились у Золотухина И.П.
Защитник Петров М.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Карповой Е.Л. поддержал.
Представители ГИБДД Ночвею В.Н., Смольников С.В. с жалобой не согласились, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, защитника Петрова М.Г., представителей ГИБДД, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Карпова Е.Л. не представила в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Власов А.Н. пояснил, что работает инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу ночи двигались на патрульном автомобиле в <адрес>, навстречу выехала белая иномарка с включенным дальним светом фар, увидев патрульную ма шину, иномарка резко свернула направо в сторону магазина, они последовали за иномаркой, включили проблесковые маячки, машина с момента появления в их поле зрения не вы ходила из него, в машине находилось два человека, за рулем находилась женщина. Он попро сил ее представить документы, документов у нее не оказалось, после чего он пригласил пройти ее в патрульную машину, в машине почувствовал запах алкоголя от Карповой Е.Л. Последняя говорила, что не видела сигналов, автомобиль не двигался, стоял. На их предложение пройти медицинское освидетельствование отказалась в присутствии понятых, в результате был составлен материал.
Свидетель Юшков А.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Власова А.Н., дополнительно суду пояснил, что работали с инспектором ВласовымА.Н., Карпова Е.Л. управляла автомобилем «Тойота-Креста», госномер АА452Е19, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте, от медосвидетельствования, и от подписей в протоколах.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Власова А.Н. и Юшкова А.Л., так как они отражают события, которые имели место быть в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого в деле не содержится данных о наличии между сотрудниками ГИБДД и Карповой Е.Л. взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Карповой Е.Л.
В связи с чем довод Карповой Е.Л. о том, что сотрудники ДПС Власов А.Н. и Юшков А.И. являются заинтересованными лицами, и их показания не могут быть положены в основу судебного решения суд считает несостоятельными.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 10 мин.в <адрес>, Карпова Е.Л. в нарушении п. п. 2.3.2 ПДД управляла автомобилем Тойота-Креста, государственный номер АА452Е19, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (л.д.1), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого требование о прохождении медосвидетельствования сотрудниками ГИБДД Карповой Е.Л. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., основаниями для направления ее на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако в присутствии понятых Рогова К.С. и Султанова З.А. от прохождения медосвидетельствования и подписания протокола Карпова Е.Л. отказалась. Причиной указано собственноручное объяснение Карповой Е.Л. «на каком основании», заверенное ее подписью (л.д. 2).
Протоколы составлены в присутствии понятых Рогова К.С. и Султанова З.А., которые в судебном заседании пояснили, что являлись понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карповой Е.Л., в их присутствии Карпова Е.Л. отказалась пройти медицинское освидетельствование, а также от подписания протоколов, что зафиксировали своими подписями.
Так, свидетель Султанов З.А. суду пояснил, что 23-ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи его вместе с Роговым К.С. попросили поприсутствовать в качестве понятых при со ставлении протоколов об административном правонарушении. В их присутствии со трудники ГИБДД предложили пройти медицин ское освидетельствование на состояние опьянение, однако, Карпова Е.Л. отказалась, пояснив, что автомобиль не двигался, стоял, она не управляла автомобилем. Признаки алко гольного опьянения у Карповой Е.Л. он не заметил. Автомобиль Карповой Елены находился около магазина «Ивушка» в <адрес>, где он видел его еще в 08-09 часов вечера этого же дня.
Свидетель Рогов К.С. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Карповой Е.Л. было предложено пройти освидетельствование на месте, в его присутствии Карпова Е.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, пояснила, что находится в трезвом состоянии, автомобилем не управляла, автомобиль находился в неподвижном состоянии. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Карповой Е.Л. он не заметил. Документов у нее при себе не было.
К показания свидетелей Рогова К.С. и Султанова З.А. в части отсутствия признаков алкогольного опьянения у Карповой Е.Л. суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что у Карповой Е.Л. были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанные обстоятельства заверены личными подписями вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, свидетель Карпов С.М. суду пояснил, что является супругом Карповой Е.И. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга и ее брат Золотухин П.И., свернув с дороги направо, подъехали к магази ну «Ивушка» в <адрес>, ЗолотухинП.И. находился за рулем, ушел по делам, супруга пересела на водительское место. Через минут 10-20 к ним подъехала патрульная машина, сотрудники ГИБДД по дошли к машине, попросили пройти ее в патрульную машину, они прошли в патрульную машину, что там происходило, он не знает. Ключи от машины находились у Золотухина П.И. Супруга машиной не управляла, на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Свидетель Золотухин П.И. суду показал, что является братом Карповой Е.Л., в тот вечер отмечали покупку автомобиля, он не пил, попросил ре бят, в том числе сестру, съездить к знакомой. После чего они поехали, управлял транспортным средством он. Свернув налево, подъехали к магазину, он (свидетель) вышел и пошел к знакомой, Карпова Е.Л. со своим супругом оста лась ждать его в автомобиле. Минут через 30-40 ему позвонила сестра, попросила вернуться, так как ключи от автомобиля находились у него. Когда пришел, сотрудники ГИБДД составляли протокол в отношении Карповой Е.Л., она говорила, что не управляла автомобилем, не употребляла спиртное. Освидетельствование на состояние алко гольного опьянения сестра не проходила.
К показаниям свидетелей Карпова С.М., Золотухина П.И., суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся с Карповой Е.Л. в родственных отношениях, их показания не согласуются с остальными материалами дела, суд расценивает их как способ защиты Карповой Е.Л. от административной ответственности. Кроме того, из показаний свидетеля Золотухина П.И. следует, что подъезжали к магазину, свернув налево, что противоречит показаниям, как свидетелей Юшкова А.И., Власова А.Н., так и показаниям свидетеля Карпова С.М., пояснившего, что их автомобиль остановился, съехав с дороги направо.
В связи с чем, доводы Карповой Е.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил последовательные, согласующиеся между собой показания свидетелей Карпова С.М., Золотухина П.И., опровергающие показания сотрудников ДПС, суд считает несостоятельными.
Свидетель Букатова Н.В. суду пояснила, что проживает в <адрес>, Карпову Е.Л. знает, так как проживают в одном селе, отношения нормальные. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ прогуливались с подругой Милюхиной Н.С. по селу. Проходя мимо магазина «Ивушка», видели стоящую возле магазина машину, за рулем которой находилась Карпова Е.Л., в машине был ее супруг. Видели, что к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, слышали разговор. Гуляли 20-30 минут, постоянно на машину не смотрели, положение машина не меняла.
Свидетель Милюхина Н.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Букатовой Н.В., дополнительно суду пояснила, что гуляли около 30-40 минут, около автомобиля Карповой Е.Л. постоянно не находились.
Из анализа показаний свидетелей Султанова З.А., Букатовой Н.В. и Милюхиной Н.С. следует, что все время автомобиль Карповой Е.Л. не находился в поле их зрения, соответственно, возможность передвигаться Карповой Е.Л. на автомобиле имелась в то время, когда свидетели не находились около автомобиля и не видели его.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование получены без нарушения действующего законодательства, обжалованы Карповой Е.Л. не были, в связи с чем довод КарповойЕ.Л. о том, что при установлении ее вины в совершении административного правонарушения суд неправомерно сослался на протокол об административном правонарушении, поскольку он не является прямым доказательством ее вины и в нем изложена позиция сотрудников ДПС, суд считает необоснованным.
Доводы Карповой Е.Л. о том, что протоколы составлялись с указанием места совершения административного правонарушения - <адрес>, а не <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку, в судебном заседании пояснили, как сама Карпова Е.Л., так и допрошенные свидетели, что событие происходило в <адрес>, потому указание на <адрес> суд признает в качестве технической описки и считает местом совершения правонарушения - <адрес>.
В настоящем судебном заседании установлено, что мировым судьей дана оценка всем указанным доказательствам в совокупности по правилам ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. Кроме того, позиция КарповойЕ.Л., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводится лишь к критике представленных материалов об административном правонарушении, без представления таковых в обоснование своих возражений.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ о невозможности применить административный арест в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет.
Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норма права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Карповой Елены Леонидовны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.А. Бызова