Дело № 12-18/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 12 июля 2010 года
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В., Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стряпкова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорск Республики Хакасия от 26 апреля 2010 года, которым Стряпков Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Стряпков Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 82 километре автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз, Стряпков Е.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Стряпков Е.Н. обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал тем, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлен. Материалами об административном правонарушении не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протоколов в отношении Стряпкова Е.Н. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стряпков Е.Н. жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Белый Яр - Бея - Аскиз, в процессе движения оборвало ремень генератора, и машина остановилась. Через некоторое время к нему подошли его коллеги, которые отдыхали на природе, сели в машину погреться, он выпил с ними спиртное. Подъехали сотрудники милиции, которые предложили ему показать документы на машину, пригласили к себе в машину. В машине ему выписали постановление о штрафе за перегруз в размере 500 руб. После этого сотрудники милиции стали искать понятых. Он вышел из служебной машины. Позже из окна служебной машины сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, понятые находились на заднем сиденье патрульного автомобиля, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему права и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Суд, исследовав материалы дела, лицо, в отношении которого рассматривается дело, свидетелей, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Стряпков Е.Н. не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из ч. 6 приведенной нормы права следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Кроме того, из п. 10 указанных Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил освидетельствования).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стряпков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 82 км. автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 2).
В судебном заседании установлено, что требование о прохождении медосвидетельствования сотрудниками ГИБДД Стряпкову Е.Н. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Основаниями для направления Стряпкова Е.Н. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. Стряпков Е.Н. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 3). От подписания протоколов Стряпков Е.Н. отказался.
Протоколы составлены в присутствии понятых Русскина П.А. и Семухина Д.А., пояснивших в судебном заседании, что присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Стряпкова Е.Н. В их присутствии на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стряпков Е.Н. просил вернуть ему документы, медосвидетельствование не прошел.
Кроме того, указанные обстоятельства и показания свидетелей Семухина Д.А. и Русскина П.А. подтверждаются показаниями свидетелей Коленко В.Н. и Сорокина В.Ю.
Так, в судебном заседании свидетель Сорокин В.Ю. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с Коленко В.Н. проводили рейд на автодороге Белый Яр - Бея - Табат. В 24 часу ночи остановили Хонду-Аккорд, стали составлять материал, в их сторону с дальним светом фар направлялся автомобиль «Хонда Одиссей», не доезжая 50-60 метров, остановился. Они сразу подъехали к нему, на водительском сиденье находился Стряпков Е.Н., присутствующий в настоящем судебном заседании, в машине находилось 9 человек, что не предусмотрено ее конструкцией. В связи с чем Стряпкова Е.Н. пригласили в патрульный автомобиль, составили материал по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. В процессе составления материалов от Стряпкова Е.Н. почувствовали запах алкоголя, спросили, употреблял ли спиртное, на что он вышел из машины. Тогда Стряпкову Е.Н. в присутствии двух понятых, которые сидели на задних пассажирских местах в патрульной машине, предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, Стряпков Е.Н. находился около передней пассажирской двери патрульной машины, их неоднократное предложение игнорировал, только требовал отдать ему документы, в связи с чем ими был составлен административный материал. Права правонарушителю были разъяснены, копии протоколов были вручены, в протоколах расписываться отказался.
Свидетель Коленко В.Н. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Сорокина В.Ю., дополнительно суду пояснил, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование были резкий запах изо рта, покраснение кожных покровов, неадекватное поведение.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Сорокина В.Ю., Коленко В.Н., Семухина Д.А. и Русских П.А., так как они отражают события, которые имели место быть в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого в деле не содержится данных о наличии между сотрудниками ГИБДД, понятыми Семухиным Д.А., Русских П.А. и Стряпковым Е.Н. взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Стряпкова Е.Н.
Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Стряпкова Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства того, что автомобиль Стряпкова Е.Н. «Хонда Одиссей» находился в неподвижном состоянии, опровергаются показаниями свидетелей Коленко В.Н. и Сорокина В.Ю. и на квалификацию правонарушения не влияют, поскольку данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, его отказ при этом зафиксирован письменно.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, СтряпковаЕ.Н. о том, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он не уведомлен, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц, а именно: Стряпков Е.Н. извещен телефонограммой (л.д. 49), что не лишало его возможности явиться в судебное заседание, и не нарушило прав Стряпкова Е.Н. на защиту.
При этом суд признает указание в телефонограмме номера 89134479363 вместо номера 89134473363 опечаткой, поскольку текст и адресат телефонограммы правильны, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона Стряпкова Е.Н. указан верно (л.д. 19-21).
Кроме того, судом установлено, что Стряпков Е.Н. находился на стационарном лечении в Бейской ЦРБ с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания были назначены на 16 апреля, 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ у Стряпкова Е.Н. имелась возможность обратиться к мировому судье <адрес> с вопросом о времени проведения судебного заседания. Мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, иных доказательств и заявлений, ни мировому судье, ни в настоящем судебном процессе от Стряпкова Е.Н. не последовало.
Не могут быть приняты во внимание доводы Стряпкова Е.Н. о том, что материалами об административном правонарушении не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, мировым судьей дана оценка всем указанным доказательствам в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вина Стряпкова Е.Н. установлена. Кроме того, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводится лишь к критике представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, без представления таковых в обоснование своих возражений.
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы Стряпкова Е.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Коленко В.Н. и Сорокина В.Ю. При составлении протокола объяснение от Стряпкова Е.Н. не отбиралось, в связи с чем право Стряпкова Е.Н. не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников не нарушено.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, а также учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Стряпкова Евгения Николаевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.А. Бызова