Дело № 12-15/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Бея Бейский район Республика Хакасия 02 июня 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шефер Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судья в границах Бейского районарь об административной ответственности от 07 мая 2010 года, на основании которого Шефер А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шефер А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут управляя автомобилем совершил обгон впереди движущегося автомобиля, пересек сплошную линию разметки 1.1., тем самым выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил ПДД.
В отношении Шефер А.В. инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором Шефер А.В., объясняет, что из-за погодных условий, так как выпал снег линию разметки не видел, на обгон вышел когда начал движение под гору и видимость того, что нет встречного транспорта.
Данный протокол Шефер А.В.. не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного Протокола, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ Плетневой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, Шефер А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением Шефер А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ Плетневой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наложенное наказание считает неправомерным, поскольку в судебном заседании неполно и не всесторонне исследованы доказательства. Свою вину не признал. Кроме того, в ходе слушания дела, заявителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст.12.15 ч.4. КоАП РФ. В установочной части решения указывается, что пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, также является нарушением п.9.2 Правил дорожного движения, которое следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношении к статье 12.16 КоАП РФ. В протоколе не указан п.9.2 ПДД РФ, что противоречит методическим рекомендациям МВД РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП РФ соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера», то есть пункт правил должен раскрыть событие. Пункт правил 1.3 который указан в протоколе, информационный пункт ПДД и нарушить его нельзя. Наказывать человека по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в случае, если ему вменяется иной, кроме как 9.2 9.3 11.5 и 15.3 пункт правил, также нельзя.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шефер А.В. поддержал жалобу, и суду пояснил, что разметка на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД не соответствует ГОСТу, имеет повреждения, следы ямочного ремонта и представляет из себя не сплошную линию разметки, а линию разметки 1.6 (длинна штриха в три раза больше расстояния между штрихами) которая предупреждает о приближении к сплошной линии разметки, пересекать линию разметки 1.6 разрешается с любой стороны. Учитывая, что участок автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз с 17 по 24 километр (включая 19 км, на котором совершено административное правонарушение) выведен в ремонт из - за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.4.2.2. «Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии)» п. 4.2.3. «Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25%-термопластичными массами.», были нарушены. Кроме того, обгон он совершил вынужденно, из-за резкого торможения впереди идущего автомобиля, который к тому же на протяжении нескольких километров вел себя неадекватно, не имел номерных знаков и знаков «транзит». Согласно статье 2.7 КоАИ РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересамобщества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются: предотвращение виновным лицом грозящей опасности; защита от еще большей опасности. Таким образом, условия правомерности крайней необходимости предполагают существование источника опасности, ее наличие и действительность для индивида или юридического лица.При совершении обгона внезапно затормозившего автомобиля он руководствовался тем, что была обеспечена видимость более пятисот метров, и на встречной полосе не было автомобилей, а также тем, что разметка была прерывистой. В случае экстренного торможения грузового автомобиля моя жизнь и жизнь моего пассажира подвергалась серьезной опасности, поэтому я принял решение совершить обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», к тому же мой маневр не создавал условий аварийной обстановки. После того как я поравнялся с обгоняемым автомобилем, он прибавил скорость и начал препятствовать обгону. Когда он завершил обгон, был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль без номерных знаков и даже с отсутствующим передним бампером был пропущен беспрепятственно сотрудниками и не был ими остановлен, хотя на лицо было нарушение не менее тяжкое чем мое.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения содержит схему места совершения административного правонарушения под которой он поставил подпись. При последующем ее просмотре и оценке были выявлены неточности в ее составлении на которые он не обратил внимание при составлении. Он был согласен со схемой в плане положения транспортных средств на проезжей части, но не заметил что нарисована сплошная линия разметки. На схеме не указан номер и марка обгоняемого автомобиля. На схеме так же нет конкретной привязки линии разметки к местности. Просит жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности отменить.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шефер А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд за нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки (в т.ч. разметки 1.1, утвержденной Приложением № к Правилам дорожного движения»), которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также является нарушением п. 11.5 Правил дорожного движения, которое следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут Шефер А.В. управляя автомобилем совершил обгон впереди движущегося автомобиля, пересек сплошную линию разметки 1.1., тем самым выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил ПДД. В протоколе имеются объяснения Шефер А.В. о том, что из-за погодных условий, так как выпал снег линию разметки не видел, на обгон вышел когда начал движение под гору и видимость того, что нет встречного транспорта.(л.д.2).
Из схемы движения автодороги, также следует, что Шефер А.В., управляя транспортным средством Мазда Титан нарушил требования сплошной горизонтальной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой Шефер А.В. был ознакомлен (л.д.3).
Суд не принимает доводы Шефер А.В. о том, что из-за ремонтных работ, которые велись на данном участке дороги, сплошная линия разметка была плохо различима, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно схемой автодороги, протоколом об административном правонарушении, который обжалован не был. Кроме того, согласно сообщения Алтайского ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз 19 км. велись ремонтные работы, состояние дорожного полотна удовлетворительное.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Шефер А.В., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушены п.1.3 и п.11.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованными в суде материалами дела.
Доводы Шефер А.В. о том, что в суде первой инстанции неполно исследованы доказательства, суд апелляционной инстанции, считает не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции было достоверно установлено, что Шефер А.В., управляя транспортным средством Мазда Титан нарушил требования сплошной горизонтальной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на приложенной к протоколу фототаблице четко виден маневр обгона автомобилем Мазда Титан встречного автомобиля, который пересекает сплошную линию разметки, дорожное покрытие чистое без снежных заносов, сплошная линия разметки четко видна на дорожном покрытии.
Оценивая иные доводы Шефер А.В., изложенные в жалобе, суд считает их несостоятельными, так как вина Шефер А.В установлена на основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств в совокупности.
Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о виновности Шефер А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законны и обоснованны.
В силу действующего законодательства нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Мировой судья судебного участка № <адрес> Хакасияполно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину Шефер А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия при рассмотрении жалобы Шефер А.В не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Шефер А.В необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и привлечении к административной ответственности Шефер Александра Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шефер Александра Викторовича без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.