Дело № 12-2/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республика Хакасия 26 января 2010 года
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катарэу Дмитрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 03 декабря 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Катарэу Д.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Катарэу Д.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что постановление необоснованно, поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно требование п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не выполнено, освидетельствование не проводилось, а проведено медицинское освидетельствование.
Кроме того, медицинское освидетельствование проводилось фельдшером в передвижном пункте (автомобиле), а не в Бейской ЦРБ, имеющей лицензию на осуществление соответствующих медицинской деятельности, и квалифицированными врачами, которые в соответствии с законом и должны были осуществлять медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем акт медицинского освидетельствования, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством.
Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> недопустимыми доказательствами, поскольку они являются производными от протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выражающими субъективное мнение сотрудников ГИБДД.
Также в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не смог надлежащим образом осуществить свои права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Катарэу Д.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило сообщение о том, что от получения извещения он отказался, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Катарэу Д.П. не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД Катарэу Д.П. управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер А664ЕЕ19, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). В указанном протоколе Катарэу Д.П. собственноручно указывает, что «выпил 0,7 литра пива, поехал домой, был остановлен ГАИ», что дополнительно свидетельствует о нахождении Катарэу Д.П. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Катарэу Д.П. от управления транспортным средством послужило, что Катарэу Д.П. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Катарэу Д.П. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4).
Указанные протоколы Катарэу Д.П. не обжаловались.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ у Катарэу Д.П. «состояние опьянения установлено» (л.д. 5).
Представленное доказательство получено с соблюдением норм ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым, поскольку заключение обоснованно, проведено квалифицированным специалистом. Выводы специалиста (врача) даны на должном профессиональном уровне, в результате тщательных исследований, и приняты судом как доказательство вины Катарэу Д.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Катарэу Д.П. о том, что сотрудникам ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно, что освидетельствование не проводилось, и проведено медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку из анализа ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования, достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев, резкое изменение кожных покровов лица, Катарэу Д.П. от освидетельствования на месте отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с которым он согласился (л.д. 4).
В соответствии с п. п. 14, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. На основании изложенного доводы Катарэу Д.П. о том, что медицинское освидетельствование проводилось в ненадлежащем месте и ненадлежащим лицом суд признает необоснованными.
Суд также считает необоснованными доводы Катарэу Д.П. о том, что представленные в суд протоколы выражают субъективное мнение сотрудников ГИБДД, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением норм ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Катарэу Д.П. не обжалованы, и признаны судом в качестве допустимых.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
С учетом приведенных норм суд признает доводы Катарэу Д.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ необоснованными и несостоятельными. В материалах дела имеется уведомление об извещении Катарэу Д.П. о месте и времени рассмотрения дела, вернувшееся в адрес суда с отметкой «адресат от получения отказался ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 13).
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Катарэу Дмитрий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Катарэу Дмитрия Павловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: А.А. Бызова