Дело № 12- 11/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 марта 2010 года
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сундеева Антона Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорск Республики Хакасия от 25 февраля 2010 года, которым Сундеев Антон Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Сундеев А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> Сундеев А.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Сундеев А.П. обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал тем, что считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как своим автомобилем не управлял, являлся пешеходом, в <адрес> их доставил Кондратов М.В. Кроме того, противоречивые показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД судом приняты как достоверные доказательства, а показания свидетелей защиты не признаны доказательствами его невиновности по той причине, что они являются его знакомыми. Считает, что суд в нарушение презумпции невиновности признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сундеев А.П. жалобу поддержал, по делу привел доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что приехали в <адрес> на принадлежащем ему (Сундееву А.П.) автомобиле «NISSANCEFIRO» под управлением Кондратова М.В., который ключи от машины передал ему (Сундееву А.П.) и ушел на встречу с девушкой. Спустя около часа, он (Сундеев А.П.) вместе с Бажиным Н.О. вернулись в автомобиль, где закурили сигареты, после чего в окно автомобиля постучал сотрудник милиции и потребовал документы. Водительского удостоверения с собой не было. Сотрудники милиции составили протокол.
Защитник Орехов Ю.П. жалобу поддержал, в ее обоснование привел доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что требование сотрудника милиции пройти медосвидетельствование лицу, не являющемуся водителем, незаконны. Показания свидетелей Ведикова Е.А. и Ачитаева А.А. о причине отказа Сундеева А.П. от медосвидетельствования противоречивы. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Сундеев А.П. не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Так, в судебном заседании свидетель Косточаков В.Г. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, проводили рейд с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, работали по безопасности дорожного движения в <адрес>. Из проулка заметили темный автомобиль «NISSANCEFIRO» с тонированными стеклами. Так как данный вид тонировки запрещен, он включил проблесковые маячки и СГУ, и, двигаясь за данным автомобилем, остановил его около Дома культуры. Сирену не включал, поскольку была глубокая ночь. Его напарник Гальцов А.А. подошел к водительской двери автомобиля. Через некоторое время он (свидетель) тоже вышел из машины и услышал недовольные крики водителя, находящегося в зале судебного заседания (указал на Сундеева А.П.), фамилии его не помнит. Водитель отказывался предоставлять водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, у него были признаки алкогольного опьянения: неадекватное поведение, покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Он (свидетель) предложил Сундееву А.П. пройти медицинское освидетельствование, на что последний в присутствии понятых отказался, отказ мотивировал тем, что он не водитель. Также в рейде был второй экипаж, который находился в 50 метрах от указанного места. Все происходило продолжительное время, поскольку не могли найти понятых.
Свидетель Гальцов А.А. суду пояснил, что проводили рейд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов. Увидели темную тонированную машину «NISSANCEFIRO», включив проблесковые маячки, двигались за ней, автомобиль остановился возле клуба. На водительском сиденье находился водитель, присутствующий в зале судебного заседания (указал на Сундеева А.П.), сказал, что автомобилем не управлял. От водителя исходил резкий запах алкоголя, водительское удостоверение не предъявил. Пройти освидетельствование на месте отказался, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав отказ тем, что автомобилем не управлял, спал, автомобиль не двигался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ведиков Е.А. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводили рейдовые мероприятия в <адрес> и в близлежащих деревнях в составе двух патрулей. Заехав с Ачитаевым А.А. в <адрес> около 23 час., проверяли документы у одного из водителей, в это время мимо них проехал автомобиль «NISSANCEFIRO», за ним двигался второй патрульный автомобиль, которые остановились в метрах 50 от них. Ему было видно, как один из сотрудников милиции подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья, откуда вышел СундеевА.П. Он (свидетель) подошел к названному автомобилю и слышал, как сотрудники милиции предлагали Сундееву А.П. пройти медосвидетельствование, на что он отказывался в присутствии понятых, не называя причины отказа. Все происходило до 01 часа ночи.
Показания свидетеля Ведикова Е.А. согласуются с показаниями свидетеля Ачитаева А.А., который суду пояснил, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с Ведиковым Е.А., во втором экипаже были Косточаков В.Г. и ГальцовА.А., проводили рейдовые мероприятия по автодороге Абакан - Саяногорск. В <адрес> заехали около 23 - 24 часов ночи. Когда проверяли документы, мимо них проехал автомобиль темного цвета «NISSANCEFIRO», за которым следовал второй экипаж ДПС. После остановки автомобиля «NISSANCEFIRO» к месту происшествия он подъехал минут через 15, где около автомобиля уже находились сотрудники милиции и четыре человека. Лицо, находящееся в зале судебного заседания (Сундеев А.П.) отказывался от прохождения медосвидетельствования, поясняя, что автомобилем не управлял. Все происходило довольно продолжительное время - около двух часов.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Косточакова В.Г., Гальцова А.А., Ведикова Е.А. и АчитаеваА.А., так как они отражают события, которые имели место быть в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого в деле не содержится данных о наличии между сотрудниками ГИБДД и Сундеевым А.П. взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Сундеева А.П., что опровергает доводы стороны защиты о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и противоречивости их показаний.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, Сундеев А.П. управлял принадлежащим ему автомобилем «NISSANCEFIRO», государственный номер Е021ЕВ 19, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка), в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД СундеевуА.П. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Основаниями для направления его на медицинское освидетельствование послужили резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в присутствии понятых Лыщицкого О.А. и Мироненко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола Сундеев А.П. отказался (л.д. 4).
Вместе с тем, свидетель защиты Бажин Н.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с Сундеевым А.П. на его автомобиле «NISSAN» в <адрес>, автомобилем управлял знакомый по имени Максим. В <адрес> ушел, они с Сундеевым А.П. стояли в центре, разговаривали, затем пошли за сигаретами в машину. Сундеев А.П. сел на водительское сиденье, чтобы достать сигареты, а он оставался на улице. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, предложили Сундееву А.П. пройти медицинское освидетельствование, на что Сундеев А.П. согласился и сказал, что пройдет освидетельствование, как пешеход. Не видел, чтобы патрульный автомобиль ГИБДД двигался за их автомобилем.
Явившийся свидетель защиты Белозеров В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в <адрес> и видел, как два силуэта, как позже узнал, одним из которых оказался Сундеев А.П., подошли к машине «NISSANCEFIRO» и сели в нее. После чего сразу подъехали сотрудники ДПС. В присутствии понятых Сундеев А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что автомобилем не управлял.
Свидетель Кондратов М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Сундеева Антона, привез последнего в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, он (свидетель) ушел к девушке, оставил ключи Сундееву А.П. Через некоторое время пришел на то место, где обусловились встретиться, машины на месте не было, Сундеев А.П. пояснил, что были сотрудники ГИБДД, автомобиль увезли на эвакуаторе. Когда заезжали в <адрес>, автомобиль ГИБДД за ними не двигался.
К показаниям свидетелей Бажина Н.О., Кондратова М.В. и Белозерова В.В. суд относится критически, поскольку свидетели являются знакомыми Сундеева А.П., их показания не согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей и с материалами дела, и расцениваются как способ защиты Сундеева А.П. и уклонения его от административной ответственности.
Таким образом, суд признает доводы Сундеева А.П. и его защитника ОреховаЮ.П. о том, что Сундеев А.П. транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, водителем был Кондратов М.В., несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Косточакова В.Г., Гальцова А.А., ВедиковаЕ.А. и Ачитаева А.А., пояснившими, что подъехали к автомобилю «NISSANCEFIRO» сразу после его остановки, на водительском сиденье находился СундеевА.П.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника о том, что показания свидетелей Ведикова Е.А. и Ачитаева А.А., являющихся сотрудниками милиции, противоречивы, суд также признает несостоятельными, поскольку расхождения в их показаниях по поводу объяснения Сундеевым А.П. причины отказа от медосвидетельствования, незначительны, кроме того подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Также необоснованны доводы защитника о том, что материалы об административном правонарушении - отсутствие при себе документов, предусмотренных ПДД, и материалы об административном правонарушении - отказ от прохождения медицинского освидетельствования составлены в различное время, что является нарушением, поскольку из данных документов следует, что первое правонарушение было совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45мин., второе - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Различие во времени свидетельствует о последовательности действий сотрудников ГИБДД, которые подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57),свидетельствующим о том, что Сундеев А.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. (л.д. 2). Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Косточаков В.Г., Ведикова Е.А. и Ачитаева А.А., пояснивших, что оформление документов об отказе Сундеева А.П. от медицинского освидетельствования происходило достаточно продолжительное время.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, а также учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сундеева Антона Павловича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.А. Бызова