Дело № 12-25/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года с.Бея
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н., при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бейского района на постановление от 06 августа 2010 года мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазиной Т.А., о прекращении в отношении Чебочакова Сергея Егоровича дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с протестом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в границах <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).
Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в постановлении мирового судьи указано, что выводы судом сделаны на основании изучения материалов дела, показаний участников процесса, которыми в данном случае были свидетель Кочелоров В.П., который и был лицом, управляющим автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и защитник данного лица - Кольчиков Е.В.. Данные лица показали, что Кочелоров В.П. самостоятельно занял место водителя в автомобиле, принадлежавшем Чебочакову С.Е., таким образом отсутствует состав инкриминируемому ему административного правонарушения.
Вместе с тем, в судебном заседании не опрошены лица, составившие протокол об административном правонарушении, не опрошены понятые, чьи подписи стоят в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что не все доказательства по делу получили соответствующую объективную оценку.
Из объяснений руководителя ГИБДД ОВД по <адрес> сотрудники ГИБДД не были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении Чебочакова С.Е..
Кроме того, в мотивированной части вышеуказанного постановления указано о том, что дело следует прекратить в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ содержит основания для прекращения производства по делу.
Также в постановлении указано, что решение вынесено мировым судьей судебного участка в границах <адрес>, что не соответствует действительности.
В судебном заседании, помощник прокурора <адрес> Асочакова Г.Г., требования изложенные в протесте поддержала, по основаниям изложенным в нем, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чебочаков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Кольчиков Е.В., с доводами прокурора не согласился, считает постановление мировым судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, указание вместо <адрес> ошибочное и не является основание для отмены постановления.
Выслушав помощника прокурора <адрес>, объяснение защитника Кольчикова Г.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, ….
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из имеющегося в материалах дела протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чебочаков С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут являясь владельцем т/с находясь на переднем пассажирском сиденье, передал право управления т/с лицу находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно Кочелорову В.П., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кочелорова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Постановлением Мировой судья судебного участка в границах <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чебочакова С.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Вывод суда первой инстанции основан на показаниях участников процесса, мнении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также материалов дела.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, … при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом; В случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании указной нормы, суд второй инстанции считает, что с выводами мирового судьи нельзя согласится, поскольку при принятии решения о прекращении производства по делу, судьей всесторонне, полно и объективно не дана оценка доказательствам, так судьей приняты во внимание показания свидетеля Кочелорова В.П. который в свою очередь и являлся, тем лицом, которому было передано управление транспортным средством, в связи с чем его показания можно оценить как способ защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Чебочакова С.Е.. Кроме того, согласно объяснениям в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Чебочаковым С.Е. указано, что он находился на пассажирском сиденье, других пояснений нет, то есть можно сделать вывод о том, что Чебочаков С.Е. согласился с инкриминируемым ему правонарушением.
В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
В ходе рассмотрения протеста прокурора был допрошен инспектор ГИБДД ОВД по <адрес> Гаврилов М.А., который показал, что в ОВД по <адрес> поступил анонимный звонок от женщины о том, что она ехала с озера «Соленное» и ее обогнал автомобиль в котором находились двое мужчин, скорее всего в состоянии алкогольного опьянения, женщина указала марку и номер автомобиля. В связи с чем, экипаж сотрудников ГИБДД выехал в сторону <адрес> в <адрес> обнаружили, автомобиль ВАЗ 21061 0583 ВА 19 стоящий на обочине. Они (сотрудники ГИБДД) остановились, спустя небольшой промежуток времени, автомобиль поехал и был остановлен ими. На передних сиденьях сидели два мужчины, при проверки документов выяснилось, что собственник транспортного средства находится на переднем пассажирском сиденье гр. Чебочаков С.Е., за рулем автомобиля находится гр.Кочелоров В.П., мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль был остановлен мужчины сразу вышли из него, Чебочаков С.Е. не спал.
Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о прекращении дела в отношении Чебочакова С.Е. сделан поспешно, без исследования всех существенных доказательств по делу.
Доводы прокурора о том, что сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес> не были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении Чебочакова С.Е., суд находит не состоятельными, поскольку как следует из вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Вызов указанных лиц, является правом судьи для выяснения возникших вопрос, а не обязанностью.
Суд второй инстанции считает необходимым согласится с доводами прокурора, о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в нарушении ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указан мировой судья судебного участка в границах <адрес> Балгазина Т.А., что не соответствует действительности, так дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка в границах <адрес>.
Судом учитываются также доводы прокурора о том, что в мотивированной части постановления имеется ссылка об отсутствии в действиях Чебочакова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи о прекращении в отношении Чебочакова С.Е. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения нельзя признать законными, в связи с чем, постановление подлежащем отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Чебочакова С.Е. составлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок привлечения Чебочакова С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что имеются существенные основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд считает необходимым протест прокурора <адрес> - удовлетворит, алобу Кудрявцева Е.А. удовлетвори 2010 года.дминистративной ответственности. земель Семенову Григорию Ивановичу стало известнопостановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении Чебочакова С.Е. отменить, производство по делу прекратить..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора <адрес> - удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Балгазиной Т.А., о прекращении в отношении Чебочакова Сергея Егоровича дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения- отменить, производство по делу - прекратит, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин