Дело № 12-22/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 30 августа 2010 года
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В., Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марудина Владимира Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 июля 2010 года, которым Марудин Владимир Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марудин В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> Марудин В.Г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), являясь водителем автомобиля «Ниссан-Дизель-Кондор», государственный номер Х039ВН19, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Марудин В.Г. обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал тем, что не отрицает своей вины и полностью ее признает, в содеянном раскаивается, но считает постановление суровым, с ним не согласен по следующим основаниям. Так согласно п. п. 2, 5 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо тяжелых личных семейных обстоятельств. Мировой судья при вынесении решения не учел, что хотя он не женат, но имеет на иждивении двоих детей, единственным источником дохода его семьи является работа на атвокране. Просит оспариваемое постановление отменить, и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марудин В.Г. жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. двигался из <адрес> в <адрес> на автокране «Ниссан-Дизель». Навстречу проехали сотрудники ГИБДД, развернулись, догнали, остановили его. Поскольку у него в кабине сидели лишние люди, составили протокол. В этот день выпил три бутылки безалкогольного пива. На вопрос сотрудников милиции о том, употреблял ли спиртные напитки, ответил, что не употреблял. Сотрудники ГИБДД предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он ответил, что ему некогда, и разъяснили, что в указанном случае зафиксируют отказ, на что он согласился. Возможно, сотрудники ГИБДД испытывали к нему неприязнь. Когда он двигался по автодороге <адрес>, никто его не обгонял, сотрудники ГИБДД, проехав навстречу, не останавливали его, выходил из машины он не шатаясь, никто его не поддерживал. Считает, что медицинское освидетельствование необходимо проходить в специальной лаборатории, а не на месте совершения правонарушения и не в больнице. Не знал о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет наказание в виде лишения водительских прав. В оспариваемом постановлении мировой судья ошибочно указал его фамилию, как «Марудинов», хотя его фамилия «Марудин».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, свидетелей, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Марудин В.Г. не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из ч. 6 приведенной нормы права следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Кроме того, из п. 10 указанных Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил освидетельствования).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>В.Г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля «Нисан-Дизель-Кондор», государственный номер Х039ВН19, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
В судебном заседании установлено, что требование о прохождении медосвидетельствования сотрудниками ГИБДД Марудину В.Г. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Основаниями для направления Марудина В.Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. Марудин В.Г. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 3). От подписания протоколов Марудин В.Г. отказался.
Протоколы составлены в присутствии понятых Кузьмина А.С. и Кузьминой Н.А., из объяснений которых следует, что в их присутствии Марудин В.Г. от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от объяснений и подписей.
Кроме того, указанные обстоятельства и показания свидетелей Кузьмина А.С. и Кузьминой Н.А. подтверждаются показаниями свидетелей СтряпковаН.Н., Трунова В.Б.
Так, в судебном заседании свидетель Трунов В.Б. суду пояснил, что работает начальником ГИБДД ОВД по <адрес>, неприязненных отношений к Марудину В.Г. не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что из <адрес> двигается пьяный водитель, управляющий грузовым автомобилем синего цвета. Указанная информация ими проверена: из <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль под управлением Марудина В.Г. Машина неуверенно двигалась по трассе, имела большую амплитуду движения. Включив проблесковые маячки, остановили Марудина В.Г. В машине находилось пять человек, хотя конструкцией автомобиля предусмотрено три посадочных места. При вынесении постановления за нарушение правил перевозки пассажиров обнаружили у МарудинаВ.Г. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, замедленная речь. В присутствии понятых Марудин В.Г. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, после чего в отношении последнего по данному факту был составлен административный материал. При этом Марудину В.Г. разъяснялось, что отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами.
Свидетель Стряпков Н.Н. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, неприязненных отношений к Марудину В.Г. нет. Примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 17-18 часов с Труновым В.Б. проводили рейд в <адрес>, со стороны <адрес> двигался автокран синего цвета, в котором находилось превышающее норму количество людей. Они включили проблесковые маячки, однако водитель их проигнорировал, тогда они развернулись, догнали автомобиль, и остановили его. Водителем грузовика был Марудин В.Г., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, запах спиртного изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь. Марудин В.Г. пояснил, что документы на автомобиль находятся у него дома, выяснив владельца автомобиля, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых Марудин В.Г. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в Бейской ЦРБ отказался. О том, что отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортным средством, Марудину В.Г. разъяснялось.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Кузьмина А.С., Кузьминой Н.А., Стряпкова Н.Н. и ТруноваВ.Б., так как они отражают события, которые имели место быть в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого в деле не содержится данных о наличии между сотрудниками ГИБДД, понятыми Кузьминым А.С., Кузьминой Н.А. и Марудиным В.Г. взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Марудина В.Г., что опровергает доводы Марудина В.Г. о том, что сотрудники ГИБДД, возможно, испытывали к нему неприязнь. Кроме того, вышеуказанными показаниями свидетелей опровергаются показания Марудина В.Г. о том, что когда он двигался по автодороге <адрес>, никто его не обгонял, сотрудники ГИБДД, проехав навстречу, не останавливали его, выходил из машины он не шатаясь, никто его не поддерживал, не знал о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет наказание в виде лишения водительских прав. Тем более, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства на квалификацию правонарушения не влияют.
Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Марудина В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, его отказ при этом зафиксирован письменно.
Суд принимает во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, МарудинаВ.Г. о том, что в постановлении мирового судьи его фамилия указана, как «Марудинов», однако его правильная фамилия «Марудин», и признает указанное обстоятельство в качестве технической описки, поскольку из показаний свидетелей Стряпкова Н.Н. и Трунова В.Б. следует, что при административном правонарушении задержано лицо, находящееся в судебном заседании, из показаний самого Марудина В.Г. следует, что при рассмотрении данного дела он участвовал в судебном заседании у мирового судьи.
Кроме того, суд признает необоснованными доводы Марудина В.Г. о том, что медицинское освидетельствование необходимо проходить в специальной лаборатории, а не на месте совершения правонарушения и не в больнице, поскольку из показаний сотрудников ГИБДД следует, что ими предлагалось проведение как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в специально отведенном месте.
Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение лица (работа на автомобиле является единственным источником дохода в семье, на его иждивении находятся супруга и двое детей), однако считает невозможным назначить более мягкую меру наказания, поскольку иные виды наказаний санкцией статьи не предусмотрены, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, а также учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марудина Владимира Георгиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Марудина Владимира Георгиевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.А. Бызова