Дело № 12-23/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 01 сентября 2010 года
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марудина Владимира Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 июля 2010 года, которым Марудин Владимир Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марудин В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> Марудин В.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), управлял автомобилем ВАЗ-2102, государственный номер 6499 ВС 19, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Марудин В.Г. обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал тем, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем мировой судья ошибочно указал его фамилию как «Марудинов», хотя его фамилия «Марудин». В протоколе об административном правонарушении написал, что выпил бутылку пива, но не указал, что оно было безалкогольным. На медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не возили. Просит оспариваемое постановление отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марудин В.Г. жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил три бутылки безалкогольного пива, объемом 0,5 литра каждая, в день составления протокола об административном правонарушении алкогольные напитки не употреблял. Показаниям прибора, которым проводили освидетельствование, не доверяет. Подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения не его. Просит изменить наказание на более мягкое, без лишения управления транспортными средствами, поскольку работа на автомобиле является единственным источником дохода в семье, на его иждивении находятся супруга и двое детей.
Суд, исследовав материалы дела, лицо, в отношении которого рассматривается дело, свидетелей, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Марудин В.Г. не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> Марудин В.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-2102, государственный номер 6499 ВС 19, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Марудина В.Г. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Марудина В.Г. «установлено состояние алкогольного опьянения», имеется собственноручное пояснение Марудина В.Г. о том, что «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», заверено его личной подписью (л.д. 5).
Представленное доказательство получено с соблюдением норм ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым и принято судом, как доказательство вины Марудина В.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные протоколы Марудиным В.Г. не обжаловались.
Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии свидетелей Котельникова И.Н. и Баклаева А.В.
Свидетель Котельников И.Н. пояснил судебном заседании, что в середине лета 2010 года присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Марудина В.Г. В его присутствии был установлен факт управления Марудиным В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сделал подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора видел, но не помнит. Несогласие с актом Марудин В.Г. не выражал.
Свидетель Баклаев А.В. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Котельникова И.Н., дополнительно суду пояснил, что показания прибора записаны а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Марудина В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неясные глаза.
Кроме того, указанные обстоятельства и показания свидетелей Котельникова И.Н. и Баклаева А.В. подтверждаются показаниями свидетелей Грудинина П.В., Сульберекова В.Б.
Так, в судебном заседании свидетель Грудинин П.В. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, в июле 2010 года получил сообщение по сотовому телефону о том, что Марудин В.Г. управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, вместе с Сульберековым В.Б. решил проверить информацию. По <адрес> в <адрес> двигался автомобиль, за рулем которого находился Марудин В.Г. В машине находилось превышающее норму количество людей, отсутствовали транзитные номера, в связи с чем автомобиль был остановлен. При составлении документов, от Марудина В.Г. почувствовали запах алкоголя, его глаза были красными, походка шаткой, речь невнятна. Проехав в здание ГИБДД ОВД в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, прибор показал превышающий норму показатель, с результатами прибора Марудин В.Г. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования, понятые также расписались в акте.
Свидетель Сульбереков В.Б. суду пояснил, что оказывал помощь сотруднику ДПС Грудинину П.В. при задержании Марудина В.Г., находящегося за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии. Автомобиль был остановлен на перекрестке улиц Лесная-Горького. Марудин В.Г. пояснил, что выпил и поехал домой, изо рта исходил резкий запах алкоголя. С правонарушением был согласен.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Котельникова И.Н., Баклаева А.В., Грудинина П.В. и Сульберекова В.Б., так как они отражают события, которые имели место быть в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого в деле не содержится данных о наличии между сотрудниками ГИБДД, понятыми КотельниковымИ.Н., Баклаевым А.В. и Марудиным В.Г. взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Марудина В.Г.
Доводы Марудина В.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива, однако выпил три бутылки безалкогольного пива накануне ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, был трезвым, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Марудина В.Г.
Доводы Марудина В.Г. о том, что сотрудникам ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно, что не проведено медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из анализа приведенной нормы следует, что медицинское освидетельствование проводится в обязательном порядке только в предусмотренных законом случаях, то есть перечень оснований, при котором лицо подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию, исчерпывающий.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Марудин В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, согласился с результатами освидетельствования, которым установлено его состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись. Доводы Марудина В.Г. о том, что подпись в акте не его, опровергаются показаниями свидетеля Грудинина П.В. В связи с изложенным, оснований для направления Марудина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Суд принимает во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Марудина В.Г. о том, что в постановлении мирового судьи его фамилия указана, как «Марудинов», однако его правильная фамилия «Марудин», и признает указанное обстоятельство в качестве технической описки, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что при административном правонарушении задержано лицо, находящееся в судебном заседании, из показаний самого Марудина В.Г. следует, что при рассмотрении данного дела он участвовал в судебном заседании у мирового судьи.
Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение лица (работа на автомобиле является единственным источником дохода в семье, на его иждивении находятся супруга и двое детей), однако считает невозможным назначить более мягкую меру наказания, поскольку иные виды наказаний санкцией статьи не предусмотрены, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марудина Владимира Георгиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Марудина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: А.А. Бызова