Дело № 12-27/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Бея Бейский район Республика Хакасия 23 сентября 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев административное дело по жалобе Приходько Александра Яколевича на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Приходько Александра Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>1,
УСТАНОВИЛ:
Приходько А.Я. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Приходько А.Я., мотивируя жалобу тем, что мировым судьей не было принято во внимание Определение ГАИ ГИБДД ОВД по <адрес> «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Черновой С.В., и Приходько А.Я., что ряд документов, в частности Протоколов имеющихся в материалах дела подписаны не им (Приходько А.Я.), а его супругой Приходько Ф.Н., что влечет ничтожность прилагаемых документов.
Также по имеющимся материалам административного дела не возможно определить причинно-следственную связь событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции ссылаясь на показания свидетеля Чикулова С.А. не обращает внимание на то, что они (показания) не согласовываются с объяснениями имеющимися в материалах дела. Кроме того, потерпевший претензий не имеет. Судьей не приняты как достоверные показания свидетелей Балагура М.А. и Непомнящих В.И., которые были в непосредственной близости от места.
В связи с чем, Приходько А.Я. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько А.Я. в судебное заседание не явился.
Защитник Ситников О.Н. доводы жалобы поддерживает.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движенияупотреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из имеющегося в материалах дела протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приходько А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 55 минут в нарушении п.2.7 ПДД употребил спиртной напиток после ДТП до проведения медицинского освидетельствования, данный протокол лично подписан Приходько А.Я. и имеются объяснения «Я, Приходько А.Я. после ДТП выпил 100 грамм водки» (л.д.1).
Мировой судья судебного участка в границах <адрес> на основании акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установила вину Приходько А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Приходько А.Я. и его защитника о том, что протокол подписала его супруга, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств не подписания лично Приходько данных протоколов суду не предоставлено, кроме этого согласно протокола судебного заседания в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей, Приходько пояснил, что подписывал документы сам.
Как видно из материалов дела в отношении Приходько А.Я. составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило с учетом погрешности 0,91 мг/л. С данными результатами Приходько А.Я. выразил согласие, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.
Доводы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Приходько А.Я. и его защитника, о том, что судом не принято во внимание Определение ГИБДД ОВД по <адрес> «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» не состоятельны, поскольку, данное определение не опровергает совершение Приходько ДТП., а лишь подтверждает, что при совершении ДТП Приходько не допусти нарушения правил ДД.
При наезде на автомобиль Чикунова С.А. были повреждены оба автомобиля, о чем подтверждается как показаниями свидетелей Валеевой, Черновой, Трунова так и протоколом осмотра транспортных средства, справкой о ДТП.
Давая оценку заключению эксперта в отношении автомобиля Тайота Спринтер, которым управлял Приходько суд считает, что данное заключение не может быть являться подтверждением отсутствия ДТП, поскольку согласно заключения исследован автомобиль только Тайота Спринтер без участия второго автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Балгазиной Т.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Приходько Александра Яковлевича - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин