Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении ребенка – инвалида 1 группы, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.1.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу, дали пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 в нарушение п.п.1.3 ПДД совершил обгон в зоне видимости знака обгон запрещен 3.20, что влечет ответственность лишь по ст.12.16 КоАП РФ, в протоколе не указано, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка в граница <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности - отменить. Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно постановления мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на автодороге Белый Яр-Бея-Аскиз в районе 13 км. управляя автомобилем ГАЗ-2705 г/номер В240ЕН 19, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Однако согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением по данной статье является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Рассматривая доводы жалобы, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием административного производства по делу установлено, что в фабуле правонарушения указано - на автодороге Белый Яр-Бея-Аскиз 13 км. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД совершил обгон в зоне видимости действия знака обгон запрещен 3.20, тем самым пересек сплошную линию разметки 1.1, что запрещено ПДД. В фабуле административного правонарушения не указано о выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает лишь при нарушении водителями требований дорожных знаков или разметки (в т.ч. дорожный знак 3.20, утвержденного Приложением № к Правилам дорожного движения и разметки 1.1, утвержденной Приложением № к Правилам дорожного движения»), которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из постановления мирового судьи усматривается, что в вину ФИО1 вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20. При рассмотрении административного материала судом первой инстанции установлено, что ФИО1 запрещающего пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД не допускал. Суд считает выводы мирового судьи в этой части состоятельны и не оспариваются ФИО1. ФИО1 и его защитник не оспаривают тот факт, что на 15 км. автодороги на момент совершения правонарушения стоял знак 3.20, и они согласны с тем, что ФИО1 не выполнил требования знака 3.20 на 13 км. автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, вменение данного пункта ПДД РФ в вину ФИО1 является вполне обоснованным, поскольку он нарушил требование дорожного знака 3.20, что запрещено именно в п. 1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд принимает во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что мировым судьей не было учтено, обстоятельство смягчающее административную ответственность, нахождения на его иждивении ребенка – инвалида 1 группы, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в ходе судебного заседания установлена и доказана, исследованными материалами административного дела. Ссылку ФИО1, на то обстоятельство, что мировым судьей был установлен момент совершения административного правонарушения, а именно совершен обгон ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, суд признает как опечатку мирового судьи при составлении мотивированного решения по делу. Так, определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опечатка в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ при указании даты «29 декабря 2011 года» исправлена на год 2010, что соответствует протоколу об административном правонарушении. Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; Санкция ч.1.ст.12.16 КоАП РФ не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО1 С учетом изложенного, суд полагает возможным постановление мирового судьи изменить, совершенное водителем ФИО1 административное правонарушение переквалифицировать на ч.1 ст. 12.16 КРФ об АП, по которой назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет на иждивении ребенка инвалида, в рамках санкции указанной статьи Ко АП РФ. РЕШИЛ: Председательствующий судья В.Н. Тупицин
правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения, видеоматериалами, показаниями свидетелей Кострынина, Логинова и другими материалами дела.
Руководствуясь ст.30.6 - п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными настоящим решением изменениями, вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего судебного решения.