Дело № 12-6/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бея Бейский район Республика Хакасия 20 июня 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты на автодороге Белый Яр – Бея –Аскиз 13 км управляя автомобилем совершил обгон в зоне действия знака - 3.20 обгон запрещен, выехав на полосу встречного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п.п.1.3 ПДД.

В отношении ФИО2 инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный протокол ФИО2 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ Балгазиной Т.А., ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи, так как оно незаконно и необоснованно, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей нарушены требования статей 24.1, ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу привлекаемого лица, данные обстоятельства также не были учтены судьей.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО4 поддержали жалобу, и суду пояснили, что на участке дороги, где ФИО2 совершил обгон транспортного средства знак – « Обгон запрещен» не было, знак был установлен уже позднее в марте месяце, что подтвердил начальник Бейского ДРС. ФИО2 начал маневр обгона на участке дороги с прерывистой линией, а закончил маневр обгона на сплошной линии. Схему он подписал, хотя со схемой он был не согласен, он торопился, подписал схему и уехал, понятых при этом не было. Просят жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности отменить.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд за нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки (в т.ч. разметки 1.1, утвержденной Приложением № к Правилам дорожного движения»), которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также является нарушением п. 11.5 Правил дорожного движения, которое следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты на автодороге Белый Яр – Бея –Аскиз 13 км управляя автомобилем совершил обгон в зоне действия знака - 3.20 обгон запрещен, выехав на полосу встречного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п.1.3 ПДД (л.д.2).

Из схемы движения автодороги, также следует, что ФИО2, управляя транспортным средством нарушил требования сплошной горизонтальной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой ФИО2 был ознакомлен лично, со схемой согласен. Схема составлена в присутствии понятых (л.д.3). Факт нарушения сплошной горизонтальной разметки 1.1. подтверждается фотосъемками (л.д.5-10).

Доводы Зуева С.Т. и защитника Козина А.С. о том, что судьей нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ из которой следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и статьи 26.1 КоАП РФ о том, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, суд не может принять во внимание, так как мировым судьей дана полная и всестороння оценка доказательств приложенных в материалах административного дела, допрошены все свидетели, указанные доводы суд считает не состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что Зуев С.Т., управляя транспортным средством ВАЗ 241101 Г/Н К299 УУ 19 нарушил требования сплошной горизонтальной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на приложенной к протоколу фототаблице четко виден маневр обгона автомобилем ВАЗ 241101 Г/Н К299 УУ 19, который пересекает сплошную линию разметки.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из пункта 1.1. указанных правил, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Зуева С.Т., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушены п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Суд принимает доводы Зуева С.Т. о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтена характеристика с места работы в отношении его, согласно которой Зуев зарекомендовал себя грамотным специалистом, дисциплинированным, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, и на работе пользуется уважением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данную характеристику при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, однако оснований для изменения наказания суд не усматривает, так как мировой судья назначила наказание в виде лишения управления транспортными средствами в виде минимального срока лишения права управления, установленной санкцией данной статьи.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ФИО2 и его защитника ФИО4, что в описательной части обжалуемого постановления, дата административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 29.12.1. КоАП РФ считает, указанную дату опиской, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факт правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, датой принятия постановления является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и данные факты не оспариваются сторонами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в мотивировочной части постановления- «21 декабря 2010 года, дату принятия постановления указать- «08 апреля 2011 года».

Оценивая иные доводы Зуева С.Т., изложенные в жалобе, суд считает их несостоятельными, так как вина Зуева С.Т. установлена на основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ о виновности Зуева С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законны и обоснованны.

В силу действующего законодательства нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Мировой судья судебного участка в границах <адрес> полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 29.12.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 без удовлетворения.

Устранить описку в постановлении мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 07 апреля 2011 года указав в мотивировочной части постановления - «21 декабря 2010 года, дату принятия постановления указать- «08 апреля 2011 года».

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.