Дело № 12-15/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республика Хакасия 26 сентября 2011 года

Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ян <данные изъяты> на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных объектов биологических ресурсов по Республике Хакасия Татаринцева В.И. от 22 июня 2011 года, которым Ян <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных объектов биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ян <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ян <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ установил палатку и штатив с фотокамерой в непосредственной близости с берегом озера <адрес>. После подошел инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных объектов биологических ресурсов по Республике Хакасия, попросил у него водительское удостоверение, и пояснил, что он (Ян <данные изъяты>) слишком близко поставил автомобиль к воде. Со слов инспектора, расстояние от автомобиля до воды должно составлять не менее 50 метров. Его (заявителя) автомобиль стоял на расстоянии более 50 метров, однако в оспариваемом постановлении указано, что вину Ян Цзян Шен не отрицал, автомобиль находился в 4 метрах от уреза воды, хотя замеры не производились. В нарушении п. 5 ст. 6 Водного кодекса РФ на расстоянии видимости не находилось ни одного предупреждающего знака о водоохраной зоне, инспектор пояснил, что данный факт должен быть ему (Ян <данные изъяты>) известен. Ян <данные изъяты> предложил отогнать автомобиль на установленное законом расстояние, инспектор ответил, что уже поздно и выписывает ему штраф, размер которого составляет почти половину его пенсии. При назначении наказания, инспектор не принял в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у него одного иждивенца.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Ян <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что увлекается фотографией, ездит и фотографирует озера. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов один приехал на озеро <данные изъяты>, установил тент в 4 метрах от воды, а автомобиль более чем в 50 метрах. Около 11 часов к нему подошли инспектор и человек в гражданском. На его вопрос, в чем дело, последний пояснил, что инспектор идет штрафовать за неправильную парковку. При этом никаких табличек о водоохранной зоне вокруг не было. На просьбу инспектора предоставил ему водительское удостоверение, инспектор сказал, что составляет протокол за неправильную парковку машины, так как она должна находиться на расстоянии не менее 50 метров от берега озера. На что он ответил, что отгонит машину на необходимое расстояние, тогда инспектор сказал, что ему нужно выполнять план. Замеры не производились, права и обязанности ему не разъяснялись. Второй человек при составлении протокола не присутствовал. После составления протокола, он (Ян <данные изъяты>) в нем расписался, однако копия ему не была вручена, предоставляли его для прочтения, но у него с собой не было очков, поэтому он плохо ознакомился с его содержанием. Инспектор только сказал, что штраф составляет 3000 руб. Никуда для рассмотрения протокола об административном правонарушении его не приглашали. Размер штрафа считает завышенным, так как он является пенсионером, на его иждивении находится дочь, 1983 года рождения, проживают вдвоем с супругой. Его пенсия составляет 7000 руб., супруги 6000 руб. Он состоит в Союзе художников, занимается охраной природы.

Защитник Штывало В.В. в судебном заседании пояснил, что инспектором, составившим протокол, допущены нарушения административного законодательства. Так, Ян <данные изъяты> при составлении протокола не были разъяснены его права и обязанности, не была вручена копия протокола. Кроме того, Ян <данные изъяты> не взял с собой очки, в связи с чем считает последний был лишен возможности высказать объяснения. Полагает, что целью инспектора являются лишь деньги. У Ян <данные изъяты> нет интернета, в СМИ также не освещалось о ширине водоохранных зон водных объектов. Ян <данные изъяты> является членом Союза фотохудожников России, совершал фотографирование озера, чем законодательство в области водных биологических ресурсов не нарушал. Автомобиль Ян <данные изъяты> находился на твердом покрытии дороге, соответственно, нормы ст. 8.42 КоАП РФ, п. 4 ст. 65 Водного кодекса не нарушены. Однако автомобиль инспектора находился в водоохраной зоне, при этом к специальным транспортным средствам его автомобиль не относится. Границы водоохранных зон не были обозначены специальными знаками. В действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку опасных последствий не наступило. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 противоречивы.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных объектов биологических ресурсов по Республике Хакасия Кислов Н.Н. доводы, изложенные в жалобе не признал, суду пояснил, что из ст. 23.27 Ко АП РФ следует, что органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности Ян Цзян Шен разъяснены, он уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, просил рассмотреть его в его отсутствие, копия протокола ему вручена, что подтверждается его личными подписями в протоколе. Замеры производились рулеткой, автомобиль находился в 4 метрах от воды, разъяснялось, что водоохранная зона озера составляет 50 метров, что подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ на водных объектах общего пользования могут быть запрещены использование мотоциклов и других технических средств. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов, под контролем водного отдела. Имелись ли таблички, не знает, за их установку отвечает Правительство РХ. Озеро Беленькое является питомным водоемом, предназначенным для разведения рыбы, ее молодняка. Его ширина составляет более 0,5 км., в связи с чем ширина водоохранной зона равна 50 метрам. Кроме того, Ян Цзян Шен предлагал инспектору отогнать машину на необходимое расстояние, следовательно, его автомобиль находился в пределах водоохраной зоны. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Ян Ц.Ш. не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив соответствие выводов начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных объектов биологических ресурсов по Республике Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Из п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР по РХ ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения последним ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. правонарушение, а именно: осуществил движение на автомобиле ВАЗ №, г/н №, по водоохраной зоне водного объекта оз. <адрес> и произвел стоянку непосредственно в 4-х метрах от уреза воды на месте не отведенного для стоянки транспортных средств. Ширина водоохраной зоны 50 метров. Чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При составлении протокола замер произведен рулеткой РС-10 ГОСТ 7502-55. В своих объяснениях лицо, в отношении которого возбуждено дело указал, что нет знаков, не знал, что машину нельзя у берега ставить до 50 м., что подтверждается его личной подписью (л.д. 12).

В связи с чем постановлением № РХ-77С по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ян <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде 3000 руб. (л.д. 13), копию которого Ян <данные изъяты> получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Представленные доказательства получены с соблюдением норм ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми, нарушений вышеуказанных правил при их составлении не установлено.

Вина Ян Цзян Шен также подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных ресурсов России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в отношении Ян <данные изъяты> им в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, так как последний нарушил водоохранную зону оз. Беленькое, а именно его автомобиль ВАЗ №, темного цвета, гос.номер № находился на расстоянии 4 метров от воды. Протокол был составлен при следующих обстоятельствах. Он (свидетель), сотрудник ОВД по <адрес> ФИО7 и ФИО8, находились в машине. Затем он (свидетель) вышел, представился Ян <данные изъяты>, попросил предоставить документы, последний предоставил водительское удостоверение. В этот момент ФИО8, совершенно посторонний человек, производил замер расстояния, на котором находился автомобиль Ян <данные изъяты> от воды, размер которого составил 4 метра. Он разъяснил Ян <данные изъяты>, его права и обязанности, что им нарушена ст. 65 Водного кодекса РФ, а также то, что штраф за это предусмотрен в размере от 3000 до 4500 руб., в подтверждение чего предоставил последнему нормы права. Объяснил, что водоохранная зона оз. <адрес> составляет 50 метров, тогда как его (Ян Ц.Ш.) автомобиль находился в 4-х метрах от воды. По расстоянию вопросов у Ян Ц.Ш. к нему не возникало. Объяснения в протоколе и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие Ян <данные изъяты> писал самостоятельно. Копия протокола была вручена Ян <данные изъяты>. После составления протокола Ян <данные изъяты> отогнал автомобиль на необходимое расстояние. Ян <данные изъяты> пояснял, что он пенсионер, на его иждивении находится дочь. Он разъяснил Ян <данные изъяты>, где и когда будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности, о чем последний расписался. Аншлаги – таблички устанавливаются, но их удаляют, на оз. <адрес> их не было.

Также свидетель ФИО7 суду показал, что в июне - июле 2011 года проводился рейд на озере <адрес>, инспектор ФИО6 попросил присутствовать в качестве свидетеля его и еще одного гражданина, фамилию указать не может. Во второй половине дня втроем подъехали к автомобилю девятой модели темного цвета, произвели замеры рулеткой, машина стояла на песке на расстоянии 4 метров от озера, рядом с озером находились удочки для ловли рыбы. Владелец автомобиля по национальности китаец пояснил, что не знал, что нельзя ставить автомобили близко к озеру, так как отсутствуют знаки.

Свидетель ФИО8 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, так как они отражают события, которые имели место быть в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Доводы защитника о противоречивости показаний свидетелей являются субъективными и надуманными. Кроме этого, в деле не содержится данных о наличии между вышеназванными свидетелями и Ян <данные изъяты> взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Ян <данные изъяты>.

Таким образом, показания лица, в отношении которого рассматривается дело, о том что им производилось только фотографирование озера, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Доводы Ян <данные изъяты> и его защитника Штывало В.В. о том, что на расстоянии 4х метров от оз. <адрес> находился штатив фотоаппарата и тент, а не его автомобиль, автомобиль находился на твердом покрытии в 50-ти метрах от воды, инспектором не было разъяснено какова ширина водоохранной зоны данного водного объекта, суд считается необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Показания Ян <данные изъяты> в той части, что второй человек – ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Доводы Ян <данные изъяты> и его защитника Штывало В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ян Цзян Шен не разъяснялись права и обязанности, Ян <данные изъяты> не имел возможности написать объяснения в протоколе, так как у него не было с собой очков, копия протокола не была вручена, Ян <данные изъяты> не уведомлялся о рассмотрении протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованными, так как из протокола об административном правонарушении следует, что Ян <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 1.5, 25.1, 25.5, 25.13, 26.3, 29.7, 29.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, им собственноручно написаны объяснения о том, что знаков нет, не знал, что машину нельзя у берега ставить до 50 метров, также Ян <данные изъяты> был уведомлен о явке в Отдел на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, по адресу: <адрес>Б, для рассмотрения дела об административном правонарушении, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также копия протокола ему была вручена, что подтверждается личными подписями.

Доводы Ян <данные изъяты> о том, что при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание наличие у него иждивенца, суд считает необоснованными, так как из указанного постановления следует, что при установлении личности Ян <данные изъяты> и назначении наказания принято во внимание наличие у него одного иждивенца.

При назначении наказания с учетом личности лица, в отношении которого рассматривается дело, обстоятельств совершенного им правонарушения, Ян <данные изъяты> назначен минимальный вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, что опровергает доводы последнего о завышенном размере наказания в виде штрафа 3000 руб., назначенного Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РХ.

Доводы Ян <данные изъяты> и его защитника Штывало В.В. о том, что возле оз.Беленькое отсутствовали знаки, указывающие на наличие водоохраной зоны, а также о том, что Ян <данные изъяты> не было известно о водоохраной зоне, суд считает необоснованными, так как незнание закона не освобождает лицо от ответственности и совершенных им действий.

Указание защитника на то, что автомобиль инспектора находился в водоохраной зоне, при этом к специальным транспортным средствам не относится, обсуждению судом не подлежат, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Суд признает необоснованными доводы защитника Штывало В.В. о том, что опасных последствий не наступило, потому в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП, имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба или каких-либо вредных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

Таким образом, Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РХ в содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Обоснованность привлечения гражданина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия законно и обоснованно, последний правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, а также учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное и семейное положение, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия от 22 июня 2011 года о привлечении Ян <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ян <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Бызова