Дело № 12-17/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 26 сентября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего Бызовой А.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кропинова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кропинова <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кропинов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин. на 28 км. автодороги <адрес> Кропинов В.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кропинов В.А. обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал тем, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как цель административного наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ могла быть достигнута и при назначении ему альтернативного наказания в виде административного ареста. Указанный вид наказания является для него менее строгим, чем назначенный оспариваемым постановлением, поскольку он является инвалидом 3 группы, получает скудную пенсию, уровень его жизни составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия, работа по перевозке пассажиров на его личном транспорте является для него единственным источником дохода для содержания семьи, в том числе и несовершеннолетней дочери. В практике Бейского районного суда имелись прецеденты, когда за аналогичное правонарушение граждане подвергались не таковому суровому наказанию как он, а менее тяжкому, как административный арест на 1 день. Просит суд оспариваемое постановление изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного ареста.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кропинов В.А. жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно суду пояснил, что размер его пенсии составляет 3600 руб., в настоящее время супруга устроилась на работу продавцом в торговом ларьке, зарплата составляет 6000-7000 руб. Одним их основных источников доходов семьи является частный извоз.

Защитник Зайцев В.О. в судебном заседании жалобу Кропинова В.А. поддержал, в ее обоснование привел изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что указанное правонарушение Кропинова В.А. необходимо отнести к малозначительным, поскольку виновным в ДТП Кропинов В.А. не является, серьезных последствий для другой стороны не наступило, в связи с чем дело подлежит прекращению. Считает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год является более тяжким, чем 15 суток административного ареста.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, его защитника, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку КропиновВ.А. не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67)

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316)

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 28 км. автодороги <адрес> Кропинов В.А., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП в нарушение ПДД, участником которого он является, с чем он согласился, о чем свидетельствует его личные объяснения, заверенные его подписью (л.д. 2), что также подтверждается рапортом ИИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой места происшествия (л.д. 7).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о совершении Кропиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что последним не оспаривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При этом судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 3.2 КоАП РФ административный арест является более тяжким наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд принимает во внимание доводы Кропинова В.А. и его защитника ЗайцеваВ.О. о том, что первый является инвалидом 3 группы, получает низкую пенсию, уровень его жизни составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия, работа по перевозке пассажиров на его личном транспорте является для него единственным источником дохода для содержания семьи, вместе с тем, мировым судьей Кропинову В.А. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела.

Суд также принимает доводы Кропинова В.А. и его защитника Зайцева В.О. о том, что в практике Бейского районного суда имелись прецеденты, когда за аналогичное правонарушение граждане подвергались иному наказанию в виде административного ареста на 1 день, вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья подходит к его решению индивидуально, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность

Довод защитника Зайцева В.О. о малозначительности данного административного правонарушения суд признает необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, в данном случае предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Таким образом, судом установлено, что наказание Кропинову В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности (инвалид III группы), его имущественного положения и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Кропинова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.А. Бызова