Дело № 12-14/2011 г.

РЕШЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 07 сентября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова <данные изъяты> и его защитника Грачева <данные изъяты> на постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Клейменова <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Клейменов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п.п. 11.1 ПДД управляя автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра (л.д. 35).

Не согласившись с данным постановлением, Клейменов В.В. обратился в суд с жалобой, мотивировал ее тем, что привлечение его к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. следовал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> на 19 км. увидел впереди автомобиль ВАЗ-№, государственный номер № водитель которого Курыгин А.О., двигался попутно, медленно, при этом левые колеса автомобиля находились на правой кромке асфальта, а правые на правой обочине. Указатели левого поворота автомобиля ВАЗ-№ включены не были, он решил его объехать, поскольку дорожная разметка, разделяющая встречную полосу дороги на этом участке прерывистая. Включил указатель левого поворота, убедился, что встречная полоса движения свободна полностью, и приступил к объезду. Скорость автомобиля составляла 70-80 км/ч. Перестроившись на встречную полосу, приступил к объезду, посигналив автомобилю ВАЗ-№, но в это время ВАЗ-№ вдруг резко выехал полностью на свою полосу движения, резко увеличив скорость, не включая указателя левого поворота, резко стал сворачивать налево на полевую дорогу, ведущую к пруду, преграждая тем самым его (Клейменова В.В.) путь движения. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево с целью объехать ВАЗ-№, водитель которого вместо того чтобы затормозить, продолжил поворот, ВАЗ-№ задел его автомобиль, в результате он (Клейменов В.В.) съехал с дорожной насыпи. В отношении него, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 составлен протокол за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. Указанный пункт содержит исчерпывающий перечень требований: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, которые выполнены им при обгоне. Так, прежде чем он начал объезжать медленно двигающийся наполовину по обочине ВАЗ-№, убедился, что встречная полоса дороги свободна, встречного транспорта не было, помех ВАЗ-№ не создавал, так как ширина дороги составляет 9 метров, ширина его автомобиля 1 метр 80 см, а ширина ВАЗ-№ – 1 метр 70 см. Позади него (Клейменова В.В.) каких-либо транспортных средств не было, никто его не обгонял, впереди двигающийся ВАЗ-№ указателя левого поворота не включал. Считает, что по завершению обгона мог вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех ВАЗ-2107, поскольку вся дорога была свободна, а скорость его автомобиля в была в три раза больше ВАЗ-№, и не было необходимости резко возвращаться на свою полосу. Полагает, что не нарушил ни одного требования вышеназванного пункта ПДД, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, в котором конкретно не указано какое требование им нарушено. ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 на основании данного протокола вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., в котором также конкретно не указано требование п. 11.1 ПДД, которое им нарушено, поскольку как он (Клейменов В.В.) считает, что вообще ничего не нарушал. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Клейменов В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с постановлением, оспаривает событие правонарушения, поскольку ничего не нарушал, автомобиль Курыгина А.О. двигался по правой обочине со скоростью 10 км/ч, за метров 20 до поворота на озеро резко, не включая поворота, начал совершать маневр поворота налево, при этом скорость автомобиля составляла около 20 км/ч. Поворот на грунтовую дорогу видно не было, дорожные знаки также отсутствовали. Он посигналил Курыгину А.О., однако последний без изменения скорости и направления движения продолжал двигаться. Он (Клейменов В.В.) стал экстренно тормозить, повернул налево, чтобы избежать столкновения, которое получилось касательным. Не смог остановить свой автомобиль, так как он был нагружен образцами горных пород. В результате автомобиль Курыгина А.О. находился на левой обочине по ходу его (КлейменоваВ.В.) движения, а его автомобиль съехал в кювет. Столкновение произошло передним правым крылом его (Клейменова В.В.) автомобиля в левое переднее крыло и левый бампер автомобиля Курыгина А.О. Со схемой ДТП согласен, не согласен с протоколом об административном правонарушении.

Защитник Грачев Е.И. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что п. 11.1 Правил дорожного движения содержит исчерпывающий перечень требований, которые выполнены Клейменовым В.В. при обгоне. Дорога, по которой он двигался, прямая, при этом полевой грунтовой дороги с трассы не видно, дорожные знаки отсутствуют. Разметка дороги позволяла совершить КлейменовуВ.В. обгон автомобиля Курыгина А.О. Время, необходимое для принятия решения о торможении, составляет 1 секунду, время срабатывания тормозной системы составляет около 6 секунд. При скорости 60 км/ч тормозной путь составляет около 17 метров. Считает виновным в ДТП Курыгина А.О.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, КлейменовВ.В., защитника Грачева Е.И., показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО12, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 19 км автодороги <адрес> Клейменов В.В. совершил нарушение п. 11.1 ПДД - управлял автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 35).

Как видно, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клейменов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 19 км автодороги <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 11.1 ПДД - управлял автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра (л.д. 34), что также подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП по Бейскому району МО МВД России «Саяногорский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на 17 км. автодороги <адрес> в 500 м. севернее <адрес> произошло ДТП (л.д. 16).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 19 км автодороги <адрес> между водителями КлейменовымВ.В., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителем Курыгиным А.О., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № деформировано переднее правое крыло, оторваны 2 передние фары, разбит передний бампер и радиатор, оторван задний бампер и два передних подкрылка, у транспортного средства ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № деформировано переднее левое крыло, оторван левый передний повторитель, деформирован передний бампер, передний нижний фартук (л.д. 26), что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 31).

Кроме того, вина Клейменова В.В. подтверждается также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час., выезжал на автомобиле ВАЗ-2107 из <адрес> на трассу <адрес> <адрес> со второстепенной дороги, включил правый указатель поворота, так как имел намерение двигаться в сторону <адрес>. За заправкой в метрах 400 увидел автомобиль «<данные изъяты>». Расстояние от выезда из <адрес> и до поворота на озеро составляет примерно 50 метров. Вместе с ним в машине также находились ФИО2, ФИО3 и ФИО15. Скорость его автомобиля составляла около 30 км/ч. Перед совершением маневра поворота налево в сторону озера на гравийную дорогу, посмотрел в заднее и боковые зеркала, и увидел, что по правой полосе движения, на безопасном для совершения данного маневра не менее 30-40 метров, движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Клейменова В.В. Включив левый указатель поворота за 15-20 метров до поворота, стал совершать маневр, в связи с чем выехал на встречную полосу движения. Непосредственно перед аварией увидел данный автомобиль боковым зрением за 1,5 метра от своего авто. Стал выворачивать руль вправо. Удар произошел на встречной полосе движения, ближе к повороту налево. В момент ДТП его (ФИО7) автомобиль находился практически перпендикулярно дороге. Автомобиль Клейменова В.В. правым передним крылом повредил переднее левое крыло его (ФИО7) автомобиля. После столкновения его автомобиль располагался на левой обочине по ходу движения Клейменова В.В. Автомобиль последнего находился в 15-20 метрах от дороги в кювете. Сигналы поворота работали до ДТП, так и после него. Считает, что Клейменов В.В. двигался по трассе со скоростью около 140 км/ч, так как его тормозной путь до кювета составил 23 метра. По обочине не двигались, не останавливались, он и пассажиры были трезвы.

Свидетель ФИО11 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнительно суду показал, что находился на переднем пассажирском сиденье. Поворот на гравийную дорогу находится, по его мнению, в 200 метрах от поворота из <адрес>. Когда поворачивали из <адрес>, видел автомобиль Ниссан, который находился за заправкой в 500-600 метрах от поворота. После ДТП сигнал поворота ФИО7 не выключил, он мигал до приезда сотрудников ГИБДД. Считает, что автомобиль Ниссан имел возможность обогнать ВАЗ-2107 по правой полосе движения.

Свидетель ФИО12 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, уточнив, что от поворота из <адрес> до поворота на гравийную дорогу около 70-100 метров. Он находился на заднем сиденье справа.

Свидетель ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11,

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данных свидетелей, так как они отражают события, которые имели место быть в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого в деле не содержится данных о наличии между свидетелями и КлейменовымВ.В. взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Клейменова В.В.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Клейменовым В.В. ехали на автомобиле последнего «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, он (свидетель) располагался на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к съезду в д. Калы, увидели впереди медленно двигающийся по обочине автомобиль «<данные изъяты>». Он посчитал, что автомобиль либо имеет какую-то неисправность, либо намерен совершить маневр поворота направо, поскольку проглядывался поворот в <адрес>. Клейменов В.В. выехал на встречную полосу движения для обгона автомобиля «<данные изъяты>» за 10-15 метров до него, заблаговременно включил указатель поворота и убедился в отсутствие обгоняющих и движущихся на встречу автомобилей. При этом «<данные изъяты>» в это время двигались по свой полосе движения со скоростью около 20 км/ч. За 5-10 метров до «<данные изъяты>», водитель последнего, не подавая сигнала поворота налево, резко повернул налево, выехав на встречную полосу движения. Клейменов В.В. стал тормозить двигателем, подал звуковой сигнал, не смог удержать автомобиль на дорожном полотне. Поворот на озеро они увидели, когда пошли на обгон «<данные изъяты>», дорожные знаки отсутствовали. Никаких признаков опасности до самого последнего момента не было. Столкновение произошло левым передним крылом и бампером «<данные изъяты>» и правым передним крылом автомобиля Клейменова В.В. на встречной полосе движения, в результате которого «<данные изъяты>» оказались на левой обочине по направлению движения в <адрес>, а автомобиль Клейменова В.В. в кювете в 20 метрах от дороги.

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля в части того, что автомобиль «Жигули» не показывал сигнал поворота налево, при этом начал совершать поворот налево, суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится с Клейменовым В.В. в дружеских отношениях, его показания не согласуются с остальными материалами дела и противоречат показаниям свидетелей ФИО16., ФИО11, ФИО3, ФИО12,.

Исследовав показания допрошенных свидетелей и материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Клейменова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом считает доводы Клейменова В.В и его защитника Грачева Е.И. о том, что в действиях Клейменова В.В. отсутствует состав нарушения п. 11.1 ПДД необоснованным, поскольку из указанного пункта в действующей редакции от 10 мая 2010 года следует: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данная диспозиция нарушения указана как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, им всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и выяснены все обстоятельства по делу. ИИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия, как должностное лицо, правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления ИИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клейменов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Клейменова <данные изъяты> и его защитника Грачева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Бызова