Дело № 12-20/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бея Бейский район Республика Хакасия 07 ноября 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катернюка <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Балгазиной Т.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно, оставил место ДТП участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В отношении Катернюк А.И. инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором ФИО3 от объяснений отказался.

Данный протокол ФИО3 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного Протокола, Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ, ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП в <адрес>, он признан себя виновным в данном ДТП. В результате ДТП незначительно пострадало только транспортные средства. Потерпевший ФИО2 указал сумму материального ущерба в размере 1000 рублей. Пострадавших при ДТП не было, самостоятельно составили схему ДТП, по экземпляру каждому участнику. Так как у него при себе денег не было, он договорился со вторым участником ФИО2, что поедет за деньгами и позже они с ним встретятся. Он и ФИО2 обоюдно покинули место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он не смог подъехать и возместить ФИО2 ущерб, а также в ГИБДД по сложившимся семейным обстоятельствам, в связи с чем, ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ его (Катернюка) задержали сотрудники ГИБДД, изъяли водительское удостоверение и составили протокол об административном правонарушении и до ДД.ММ.ГГГГ содержали в дежурной части. 21 сентября состоялось судебное заседание, на котором он не смог предъявить схему ДТП, которую составили совместно с ФИО2 так как у меня ее при себе не было, она находилась в <адрес> у сына. При задержании сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и заявитель был лишен возможности общения с родственниками. Второй водитель ФИО2 на судебном заседании не присутствовал и факт составления схему ДТП подтвердить не мог. Схема ДТП составленная ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и второго участника ДТП подтверждает факто того, что заявитель с места ДТП не скрывался, а действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 поддержал жалобу, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время им в добровольном порядке потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 1000 рублей возмещен, ФИО2 претензий не имеет. Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что при назначении наказания учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО5 Однако, в судебном заседании он не смог представить документы, касающиеся его личности, так как оно состоялось на следующий день после его задержания. При вынесении решения, просит суд учесть, что он женат, имеет 2 дочерей, одна из которых обучается в ХГУ им.Н.Ф.Катанова институт технологий, сервиса и дизайна, обучение на платной основе. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ семья взяла кредит в размере 250000 рублей, и должна его выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ. Работает только он с женой, так как одна дочь является студенткой, а другая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Он является пенсионером, пенсия составляет 6803 рублей, в связи с чем, он вынужден подрабатывать, в настоящее время ФИО3 работает водителем у ИП ФИО6, по месту работы характеризуется положительно Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму обеих ног, ходить очень трудно, поэтому работать может только водителем. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере были исследованы и учтены сведения о личности виновного. Назначенное наказание, лишает его возможности хоть какого – либо дополнительного заработка. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, он вину признал, осознал противоправность своего поведения, его действия не представляют большой общественной опасности и не повлекли вредных последствий, потерпевший ФИО2 каких – либо претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что он является потерпевшим по данному правонарушению, ДТП произошло по вине ФИО3, однако его действия не представляли ни какой опасности для него и окружающих, в результате ДТП был незначительно поврежден кузов его автомобиля, когда ФИО3 парковал машину возле дома его отца, зацепил бампером принадлежащий ему автомобиль. Ущерб ему в размере 1000 рублей был возмещен почти сразу, для него ущерб малозначительный, машину он отремонтировал, он ФИО3 простил, претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, справедливость назначенного наказания, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, другого участника ДТП ФИО2, исследовав материалы дела, в полном объеме, суд приходит к выводам о том, что постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Балгазиной Т.А. надлежит отменить, а производство по делу прекратить, жалобу ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является. (л.д.1). Потерпевшим указан ФИО2.

Не оспаривает факт данного административного правонарушения и сам ФИО3

Сообщение о ДТП поступило в МО МВД России «Саяногорский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением, копию которого ФИО3 получил лично (л.д.3).

Согласно рапорта инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский», гр.Катернюк А.И. управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD № совершил наезд на стоявший автомобиль SSANC VONC SPORT № принадлежащий ФИО2 После чего ФИО3 скрылся. В ходе розыскных мероприятии, автомобиль NISSAN BLUEBIRD № был обнаружен около <адрес> на котором имелись механические повреждения. По базе данных был установлен владелец и номер сотового телефона ФИО3. При беседе с гр.Катернюк А.И. было установлено, что он находится в <адрес> по адресу: 10-6-76, ему было предложено проехать в ГИБДД <адрес> для дальнейших разбирательств, на что он отказался. Придя по данному адресу гр.Катернюк А.И. был задержан и доставлен в ГИБДД <адрес> для составления протокола (л.д.4).

Факт ДТП подтверждается объяснениями от ФИО2, а также объяснениями самого ФИО3 который не рассчитал расстояние и совершил наезд на автомобиль принадлежащий ФИО2, некоторое время он находился на месте ДТП, затем ФИО1 свой автомобиль и уехал с места ДТП в полицию о случившемся он не сообщал (л.д.6).

Факт механических повреждений автомобиля, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему (л.д.7,8, 10-12). Схема места совершения административного правонарушения, подтверждается, что ДТП произошло в <адрес> (л.д.14). Участниками ДТП были ФИО3 и ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно автоматизированной базы данных МРЭО УГИБДД МВД РХ гр.Катернюк А.И. имеет водительское удостоверение <адрес> категории А,В,С,Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,9).

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд приходит к выводу, что действия Катернюк А.И. мировым судьей формально правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является.

Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые приняты судом допустимыми.

Определяя юридическую квалификацию содеянному Катернюку А.И. и назначая административное наказание, мировой судья, указал в постановлении, что учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Катернюк А.И., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающим обстоятельством признал фактическое признание вины.

Однако, по мнению суда второй инстанции, мировой судья формально правильно квалифицируя действия Катернюка А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, неверно оценил степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что повлекло привлечение Катернюка А.И. к административной ответственности с назначением ему чрезмерно сурового, по мнению суда, административного наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из указанных разъяснений, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя Катернюка А.И., то, что потерпевший ФИО2 каких-либо претензий по поводу наезда на его автомобиль и причинение незначительных повреждений в виде царапины на кузове автомобиля не имеет, действия водителя ФИО3, покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, Катернюк А.И. имеет большой водительский стаж с 1994 года, является пенсионером, однако подрабатывает в качестве водителя у индивидуального предпринимателя, по месту работы характеризуется положительно, работа в качестве водителя является его основным и единственным источником доходов, лишение его права управления транспортным средством, является фактически лишением его права на работу; вину свою в допущенном нарушении признал полностью, в содеянном раскаивается, правонарушение совершил, не задумываясь о возможных последствиях, Катернюк А.И. имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих дочерей, одна дочь является студенткой Хакасского государственного университета, обучение платное, которое оплачивает Катернюк А.И., вторая дочь со слов Катернюка А.И. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, которой тоже необходима материальная помощь. Кроме того в июне 2011 года семья оформила кредит в размере 250000 рублей, за который ежемесячно необходимо уплачивать взносы.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение, формально содержащее признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд второй инстанции расценивает, как малозначительное, приходит к выводу о том, что в данном, конкретном случае, Катернюк А.И. может быть освобожден судом от административной ответственности за данное правонарушение в связи с малозначительностью, при этом суд считает возможным ограничиться устным замечанием.

В силу статья 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, жалоба Катернюка А.И. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Балгазиной Т.А. по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года в отношении Катернюк <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, жалобу Катернюка <данные изъяты> - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.